Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бралиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11210/2018) открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.08.2018 по делу № А75-3555/2018 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления от 21.02.2018 № 032-09-2018 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» – ФИО1 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 1520-Д от 10.04.2017 сроком действия по 31.12.2018),

от Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Сургутнефтегаз» (далее по тексту – заявитель, ОАО «Сургутнефтегаз», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – административный орган, Управление Ростехнадзора) о признании незаконным постановления от 21.02.2018 № 032-09-2018 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тесту – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.08.2018 в удовлетворении заявленных требований ОАО «Сургутнефтегаз» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Сургутнефтегаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по административному делу.

В апелляционной жалобе Общество оспаривает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемом случае геометрические параметры автодороги соответствуют проектным, представленная в материалы дела экспертиза № 294-12-ЕГЭ-2147/04 ФАУ «Главгосэкспертиза России» Екатеринбургский филиал на строительство указанного объекта, подтверждает допустимость применения используемого материала при проведении и строительстве автодороги; отсутствие порядка выдачи соответствующих заключений о влиянии внесенных изменений в проектную документацию на конструктивную надежность и безопасность объектов капитального строительства не может ограничивать права и интересы Общества; решение о применении при строительстве автодороги доменного шлака вместо щебня принято Обществом по согласованию с проектной организацией СургутНИПИнефть после проведения соответствующих расчетов; судом не дана оценка доводам Общества о неподнадзорности автодороги Управлению Ростехнадзору.

В представленных в материалы апелляционной жалобы дополнениях, Общество указало на то, что в качестве единственного довода о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, суд первой инстанции руководствовался частью 3.5. статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ), которая признана недействующей с 04.08.2018.

Управление Ростехнадзора в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами общества.

Управление Ростехнадзора надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления Ростехнадзора.

Представитель ОАО «Сургутнефтегаз» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя ОАО «Сургутнефтегаз», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления Ростехнадзора от 21.11.2017 № 57/8818, от 10.01.2017 № 57/52, от 16.01.2017 № 57/159 на основании извещения об окончании строительства объекта капитального строительства проведена выездная проверка в отношении объекта капитального строительства «Обустройство кустов скважин 510, 511. Яунлорское месторождение» шифр 7571, Дорога внутрипромысловая на куст скважин 511, расположенного по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, Сургутский район, Яунлорское месторождение».

В ходе проведения проверки при визуальном осмотре объекта капитального строительства и рассмотрения представленной исполнительной документации по данному объекту выявлены следующие нарушения:

- в конструкции дорожной одежды применены непроектные материалы. Согласно исполнительной схеме № 2 на уплотнение шлакового основания, акта освидетельствования скрытых работ № 30 от 20.02.2017, а также паспорта качества № 0000001675 от 14.06.2015 в конструкции дорожной одежды выполнено устройство прослойки из геосетки ПС 50/50-50 (500) полисет. По проекту данный материал отсутствует – нарушены требования проектной документации 7571-ДО(Р)-ЛЧ-АД лист 11 - часть 6 статьи 52 ГрК РФ;

- применен непроектный вид дорожного покрытия. Согласно исполнительной схеме № 2 на уплотнение шлакового основания, акта освидетельствования скрытых работ № 31 от 20.02.2017, а также сертификата соответствия № РОСС RU.СЛ47.Н00756 выполнена дорожная одежда из шлака. По проекту дорожная одежда должна быть выполнена из щебня фракционного II класса по ГОСТ 8267-93* (марка по морозостойкости не ниже F 25, марка по прочности не ниже 100 МПа), при этом документы, подтверждающие соответствие шлака указанным в проекте маркам по морозостойкости и прочности в исполнительной документации отсутствуют – нарушены требования проектной документации 7571-ДО(Р)-ЛЧ-АД лист 11; часть 6 статьи 52 ГрК РФ, пункт 6д РД 11-02-2006, утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128.

По мнению административного органа, указанные нарушения свидетельствуют о нарушении Обществом требований части 3 статьи 52 ГрК РФ и части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» (далее по тексту – Закон № 384-ФЗ).

Указанные выше нарушения отражены в акте проверки от 22.01.2018 № 5709/55-18/С. Представитель Общества ознакомлен с актом проверки 22.01.2018.

По результатам проверки, Управлением Ростехнадзора 06.02.2018 в отношении Общества составлен протокол № 32-09-2018 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Протокол составлен в присутствии представителей Общества, которые указали на несогласие с выводами административного органа.

Постановлением Управления Ростехнадзора от 21.02.2018 № 032-09-2018 по делу об административном правонарушении, ОАО «Сургутнефтегаз» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление принято Управлением Ростехнадзора при отсутствии законных оснований, ОАО «Сургутнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соответствующим заявлением.

03.08.2018 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ установлено, что действия, предусмотренные частью 1 названной статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

При этом частью 1 той же статьи предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, образует, в том числе, несоблюдение требований проектной документации при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), повлекшее отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений и (или) затрагивающее конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, и (или) создающее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

При этом субъектами ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного обозначенной выше нормой, являются лица, осуществляющие строительство, застройщики, заказчики строительства и иные лица, на которых законодательством возложена обязанность по соблюдению соответствующих требований технических регламентов и иных обязательных требований к зданиям и сооружениям.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается заявителем, ОАО «Сургутнефтегаз» является застройщиком объекта капитального строительства «Обустройство кустов скважин 510, 511. Яунлорское месторождение» шифр 7571, Дорога внутрипромысловая на куст скважин 511, расположенного по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, Сургутский район, Яунлорское месторождение».

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Частью 7 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В порядке части 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Частью 1 статьи 49 ГрК РФ предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 данной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Поскольку к проектной документации объекта капитального строительства «Обустройство кустов скважин 510, 511. Яунлорское месторождение» шифр 7571, Дорога внутрипромысловая на куст скважин 511, расположенного по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, Сургутский район, Яунлорское месторождение» приложено положительное заключение государственной экспертизы № 294-12-ЕГЭ-2147/04 (ФАУ «Главгосэкспертиза России» Екатеринбургский филиал), а заявителем не приведены документально подтвержденные доводы о том, что рассматриваемый в данном случае указанный объект капитального строительства относится к числу объектов - исключений, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 статьи 49 ГрК РФ, из общего правила об экспертизе проектной документации объектов капитального строительства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что проектная документация на рассматриваемый в данном случае объект капитального строительства требует обязательного положительного заключения экспертизы.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 7 статьи 52 ГрК РФ).

В силу положений части 3.5 статьи 49 ГрК РФ, действовавшей в период производства спорных работ, подтверждением того, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, является заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения.

Из системного толкования приведенных положений статьи 49 ГрК РФ и части 7 статьи 52 ГрК РФ следует, что ввиду того, что проектная документация возводимого объекта в соответствии с требованиями закона подлежала государственной экспертизе, то при необходимости внесения в данную документацию изменений измененная проектная документация подлежит направлению на повторную экспертизу и может быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком только после получения положительного заключения повторной экспертизы.

Пунктом 44 Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, предусмотрено, что проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, или при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства. Проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, по инициативе застройщика или технического заказчика может быть направлена повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу в случае внесения в нее изменений в части технических решений, которые не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации допускается только при условии внесения в проектную документацию соответствующих изменений и утверждения документации с вмененными изменениями, и о том, что такие изменения, внесенные после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, допускаются только при наличии заключения органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения.

В данном случае в ходе проведения проверочных мероприятий Управлением Ростехнадзора установлено и материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что в ходе строительства Объекта обществом допущены отклонения от проектных решений, получивших положительное заключение государственной экспертизы: согласно представленной исполнительной документации, установлено, что в конструкции дорожной одежды применены непроектные материалы: выполнено устройство прослойки из геосетки ПС 50/50-50 (500) полисет, по проекту данный материал отсутствует; одежда должна быть выполнена из щебня фракционного II класса по ГОСТ 8267-93* (марка по морозостойкости не ниже F 25, марка по прочности не ниже 100 МПа), при этом одежда выполнена из шлака.

При этом, документы, подтверждающие соответствие шлака указанным в проекте маркам по морозостойкости и прочности в исполнительной документации отсутствуют.

Утвержденную проектную документацию с внесенными в нее изменениями заявитель административному органу на момент проверки не представил. Повторно на государственную экспертизу проект с изменениями не направлялся.

Факт осуществления строительства объекта с отклонением характеристик используемых при строительстве материалов и конструкций от соответствующих характеристик, установленных проектной документацией названного объекта, и без внесения соответствующих изменений в проектную документацию в установленном законом порядке, Обществом не оспаривается.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актом проверки от 22.01.2018; протоколом об административных правонарушениях от 06.02.2018 № 32-09-2018; проектной документацией.

В силу приведенной выше нормы части 3.5 статьи 49 ГрК РФ, действовавшей в период проведения работ, учитывая, что на первоначальную проектную документацию по спорному объекту капитального строительства выдано положительное заключение № 294-12-ЕГЭ-2147/04 (ФАУ «Главгосэкспертиза России» Екатеринбургский филиал), именно указанное учреждение уполномочено на дачу заключения о том, что произведенные изменения проектной документации в части использованных материалов не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства.

ОАО «Сургутнефтегаз», как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе настаивает на том, что спорное решение не затрагивает конструктивных и иных характеристик возведенного объекта и не влияет на его безопасность.

В целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей; обеспечения энергетической эффективности зданий и сооружений принят Федеральный закон от 30.12.2009 № 384- ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее по тексту – Федеральный закон № 384-ФЗ).

В силу статьи 7 Федерального закона № 384-ФЗ строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

На основании пункта 2 части 1 статьи 39 Федерального закона № 384-ФЗ обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации.

Приказом Минрегиона России от 30.12.2009 № 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Данный Перечень содержит работы по устройству автомобильных дорог и аэродромов (пункт 25 Перечня), включающие следующие виды работ: работы по устройству земляного полотна для автомобильных дорог, перронов аэропортов, взлетно-посадочных полос, рулежных дорожек (пункт 25.1); устройство оснований автомобильных дорог (пункт 25.2); устройство покрытий автомобильных дорог, в том числе укрепляемых вяжущими материалами (пункт 25.4); устройство дренажных, водосборных, водопропускных, водосбросных устройств (пункт 25.6); устройство защитных ограждений и элементов обустройства автомобильных дорог (пункт 25.7); устройство разметки проезжей части автомобильных дорог (пункт 25.8).

Таким образом, действующее в сфере строительства правовое регулирование характеризует работы по устройству автомобильных дорог, в том числе – работы по устройству оснований и покрытий автомобильных дорог как влияющие на безопасность объектов капитального строительства.

Обратное АО «Сургутнефтегаз» со ссылкой на нормы права и обстоятельства настоящего спора не обосновано.

Учитывая, что допущенные Обществом отступления от проектной документации, выразившиеся в применении непроектных материалов (выполнено устройство прослойки из геосетки ПС 50/50-50 (500) полисет, по проекту данный материал отсутствует; одежда должна быть выполнена из щебня фракционного II класса по ГОСТ 8267-93* (марка по морозостойкости не ниже F 25, марка по прочности не ниже 100 МПа), при этом одежда выполнена из шлака) не входят в перечень случаев, при которых изменение проектной документации не подлежит государственной экспертизе, и не свидетельствуют о том, что в результате таких отступлений не затрагиваются конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства и не наносится вред безопасности объекта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении АО «Сургутнефтегаз» требований законодательства при производстве строительных работ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки заявителя (приведенные, в том числе, и в апелляционной жалобе) на расчетное обоснование конструктивных решений, произведенное научно-исследовательским и проектным институтом «СургутНИПИнефть», относительно надежности и безопасности применения иных, отличных от проекта материалов дорожной одежды, поскольку подготовка и наличие обозначенных документов не свидетельствует о соблюдении требований части 3.5 статьи 49 ГрК РФ об унифицированном порядке и форме подтверждения того факта, что изменения параметров материалов, используемых при строительстве указанного выше объекта, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства.

Таким образом, с учетом изложенного, поскольку заявителем не опровергнут факт осуществления строительства Объекта с отклонением характеристик используемых при строительстве материалов и конструкций от соответствующих характеристик, установленных проектной документацией названного объекта, и без внесения соответствующих изменений в проектную документацию в установленном законом порядке, при этом, выявленные нарушения требований проектной документации, затрагивают характеристики безопасности соответствующего Объекта капитального строительства и безопасность строительных конструкций, то есть предполагают возникновение последствий, образующих объективную сторону правонарушения по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает, что рассматриваемые противоправные действия ОАО «Сургутнефтегаз» образуют событие административного правонарушения именно по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения Обществом требований градостроительного законодательства о порядке изменения параметров объекта капитального строительства, предусмотренных утвержденной проектной документации, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказан факт наличия в действиях ОАО «Сургутнефтегаз» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что автодорога не поднадзорна Ростехнадзору отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Как указано выше объект капитального строительства «Обустройство кустов скважин 510, 511» Яунлорское месторождение» в соответствии с Проектной документацией является опасным производственным объектом и подлежит регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов (7571-ИД.ОР, лист 24, 25).

В связи с тем, что государственный строительный надзор осуществляется в отношении всего объекта капитального строительства, вышеуказанный вид надзора распространяется также и на строительство внутрипромысловои автодороги, которая непосредственно является его составляющей частью.

Кроме того, извещение о начале строительства от 05.12.2012 № 86с-22-12-12с было подано ОАО «Сургутнефтегаз» именно в Управление Ростехнадзора, как в орган, уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора на спорном объекте капитального строительства, а не в иной надзорный орган.

Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что суд первой инстанции руководствовался частью 3.5 статьи 59 ГрК РФ, которая утратила силу с 04.08.2018, поскольку на момент проведения спорных работ данная норма действовала, соответственно, подлежала соблюдению Обществом.

Соблюдение срока давности привлечения общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства административным органом не допущено.

Проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что размер наказания в виде административного штрафа также правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной нормой частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, и определен в сумме 300 000 руб., соразмерной правонарушению, совершенному обществом, в то время как назначение ему наказания в размере ниже низшего предела санкции нормы части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, с учетом характера и содержания рассмотренного правонарушения, а также возникновения в результате такого правонарушения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, не позволит достигнуть целей административного наказания.

Таким образом, основания для признания незаконным и отмены постановления Управления Ростехнадзора от 21.02.2018 № 032-09-2018 отсутствуют.

Отказав в удовлетворении заявленного ОАО «Сургутнефтегаз» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.08.2018 по делу № А75-3555/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков