Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9844/2018) общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительный трест № 1» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 июля 2018 года по делу № А75-3602/2017 (судья Ильин С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительный трест № 1» о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 41 637 889 рублей 02 копеек, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сургутское транспортно-экспедиционное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительный трест № 1» - представитель ФИО1 (доверенность от 04.09.2018, срок до 31.10.2018);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сургутское транспортно-экспедиционное предприятие» (далее - ООО «СТЭП») обратилось в Арбитражный суд ХантыМансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.04.2017 заявление ООО «СТЭП» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 30.05.2017 в отношении ООО «СТЭП» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 107 от 17.06.2017.

Решением суда от 07.11.2017 ООО «СТЭП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, конкурсный управляющий). Определением суда от 07.05.2018 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 07.11.2018.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 218 от 18.11.2017.

Определением суда от 07.12.2017 конкурсным управляющим ООО «СТЭП» утвержден ФИО2

17.07.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Дорожностроительный трест № 1» (далее - ООО «ДСТ № 1», заявитель, податель жалобы, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО «СТЭП» в составе третьей очереди задолженности в размере 41 637 889 рублей 02 копеек (с учетом уточнений).

Определением суда от 29.05.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ханты –Мансийского автономного округа –Югры от 09.07.2018 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не соглашаясь с принятым по обособленному спору судебным актом, в суд вышестоящей инстанции обратилось ООО «ДСТ № 1», просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указывает следующее:

1)Материалы дела не содержат доказательств фиктивного или ненадлежащего исполнения обязательств по спорным сделкам со стороны заявителя.

2)Спорные сделки не имеют корпоративного характера.

3)Причиной неустойчивого финансового положения должника послужила недостача щебня на сумму 57 994 522 рубля, выявленная в 2015 году.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

18.09.2018 года в материалы настоящего дела поступил отзыв Инспекции Федеральной Налоговой службы России по Сургутскому району Ханты – Мансийского автономного округа – Югры (далее – уполномоченный орган), в котором уполномоченный орган просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы

Представитель ООО «ДСТ № 1» в судебном заседании 20.09.2018 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 17 час. 00 мин. 20 сентября 2018 года.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 20.09.2018 в прежнем составе, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований. Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства, в данном случае, дополнительно подтверждающие гражданско-правовой характер отношений, отсутствие в них признаков прикрытой корпоративной докапитализации.

1) Как следует из материалов дела, между ООО «ДСТ № 1» (арендодатель) и ООО «СТЭП» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем 5 № 409 от 04.11.2012 (в редакциях дополнительных соглашений № 1 от 10.10.2013, № 2 от 15.01.2015, № 3 от 20.04.2015).

Предмет договора - аренда бульдозера, экскаватора в период с июля 2013 года по сентябрь 2016 года.

Согласно пункту 1.1 данного договора, арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору имущество, принадлежащее ему на праве собственности, для использования в соответствии с нуждами арендатора и при осуществлении управления (вождения) АТС машинистами (водителями) из числа сотрудников арендодателя.

В материалы дела представлены путевые листы, по которым начислены расходы на использованное топливо, масло и другие ГСМ, запчасти, заработная плата, социальные начисления, НДС.

На основании первичных документов арендатору выставлены счета - фактуры за каждый отработанный период. По указанному договору, кредитор оказал услуги по транспортной обработке и транспортировке грузов должнику на сумму 12 231 178, 48 рублей.

Частичное погашение суммы задолженности по договору составило 58 181,83 рублей.

Размер неисполненных обязательств по договору составил 12 172 996,65 рублей.

2) Между ООО «ДСТ № 1» (исполнитель) и ООО «СТЭП» (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 271 от 01.06.2013, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по заявке заказчика оказать услуги дорожно-строительной техникой – бульдозером, а заказчик (ООО «СТЭП») обязуется принять и оплатить оказанные услуги в предусмотренном договором порядке.

Местом оказания услуг являлось: ж/д тупик на станции Ульт-Ягун, ул. Озерная, 1/1.

По указанному договору, исполнитель оказал услуги по транспортной обработке грузов должнику на общую сумму 901 479,01 рублей.

В обоснование указанной задолженности представлены путевые листы, по которым начислены расходы на использованное топливо, масло и другие ГСМ, запчасти, заработная плата, социальные начисления, НДС. На основании первичных документов выставлены счета-фактуры за каждый отработанный период.

Задолженность по договору не оплачена заказчиком.

3) Между ООО «ДСТ № 1» (исполнитель) и ООО «СТЭП» (заказчик) заключен договор № 13-08/ОУ от 09.08.2008 (в редакциях дополнительного соглашения о продлении на 2009 год, дополнительных соглашений о продлении от 01.01.2010, от 01.10.2012, от 01.01.2012, от 01.01.2013.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется предоставить автомобильную и дорожно-строительную технику в распоряжение заказчика с последующим оказанием услуг по перевозке грузов автотранспортом и выполнению механизированных работ указанной техникой.

В обоснование размера задолженности представлены путевые листы и товарнотранспортные накладные, по которым начислены расходы на использованное топливо, масло и другие ГСМ, запчасти, заработная плата, социальные начисления, НДС. На основании первичных документов выставлены должнику счета-фактуры за каждый отработанный период.

По указанному договору исполнитель оказал транспортные услуги заказчику на общую сумму 11 793 497,67 рублей.

Задолженность по договору не оплачена заказчиком.

4) Между ООО «ДСТ № 1» (исполнитель) и ООО «СТЭП» (заказчик) заключен договор на автомобильные перевозки № 133 от 06.03.2013, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить перевозки автомобильным транспортом строительных материалов (щебень, шлакового щебня) на объекты заказчика по маршруту: ж/д тупик ст. Ульт-Ягун – Савуйское АБЗ (пункт 1.1 договора).

По указанному договору исполнитель оказал транспортные услуги заказчику на общую сумму 5 973 733,36 рублей.

Заказчик произвел частичную оплату суммы задолженности в размере 1 880 074,38 рублей.

Размер неисполненных обязательств по договору составил 4 093 658,98 рублей.

5) Между ООО «ДСТ № 1» (исполнитель) и ООО «СТЭП» (заказчик) заключен договор на автомобильные перевозки № 204 от 01.04.2012. В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить перевозки автомобильным транспортом строительных материалов (щебень, шлакового щебня) на объекты заказчика по маршруту: ж/д тупик ст. Ульт-Ягун – Савуйское АБЗ.

В обоснование размера задолженности представлены путевые листы и товарно -транспортные накладные, по которым начислены расходы на использованное топливо, масло и другие ГСМ, запчасти, заработная плата, социальные начисления, НДС.

На основании первичных документов выставлены должнику счета-фактуры за каждый отработанный период.

По указанному договору исполнитель оказал транспортные услуги заказчику на общую сумму 1 057 428,68 рублей.

Заказчик произвел частичную оплату суммы задолженности в размере 305 153,73 рублей.

Размер неисполненных обязательств по договору составил 752 274,95 рублей.

6) Между ООО «ДСТ № 1» (агент) и ООО «СТЭП» (принципал) заключено агентское соглашение № 15-09/жд от 10.12.2008, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязанности по выполнению функций полномочного и постоянного представителя принципала на договорной территории. Агент совершает от имени и за счет принципала действия, направленные на организацию транспортировки грузов ж/д транспортом в 72 ж.д. адрес, принадлежащий агенту, на ст. Ульт-Ягун ФИО4 для грузополучателей, указанных принципалом (организует транспортировку грузов, осуществляет документарное сопровождение грузов и др.)

В обоснование размера задолженности представлены акты оказанных услуг.

На основании первичных документов выставлены должнику счета-фактуры за каждый отчетный период.

Общая сумма оказанных агентом услуг по указанному договору, подлежащая оплате принципалом, составила 916 548,36 рублей.

Частичная оплата суммы задолженности составила 186 433,43 рублей. Размер неисполненных обязательств по договору составил 730 114,93 рублей.

7) Между ООО «ДСТ № 1» (арендодатель) и ООО «СТЭП» (арендатор) заключен договор № 10 от 01.01.2011 аренды офисного помещения по адресу: <...>.

В обоснование размера задолженности представлены акты оказанных услуг, выставлены должнику счета-фактуры за каждый отчетный период.

По указанному договору задолженность арендатора по неуплаченным арендным платежам составляет 608 256 рублей. Задолженность по договору не оплачена арендатором.

8)Между ООО «ДСТ № 1» (арендодатель) и ООО «СТЭП» (арендатор) заключен договор № 422 от 31.12.2011 аренды офисного помещения по адресу: <...>.

По указанному договору задолженность арендатора по неуплаченным арендным платежам составляет 656 916,48 рублей. Задолженность по договору не оплачена арендатором.

9)Между ООО «ДСТ № 1» (арендодатель) и ООО «СТЭП» (арендатор) заключен договор № 31 от 31.12.2012 аренды офисного помещения по адресу: <...>.

В обоснование размера задолженности представлены акты оказанных услуг, счета-фактуры за каждый отчетный период.

По указанному договору задолженность арендатора по неуплаченным арендным платежам составляет 656 916,48 рублей.

Частичная оплата суммы задолженности составила 27 557,62 рублей.

Размер неисполненных обязательств по договору составил 629 358,86 рублей.

10) Между ООО «ДСТ № 1» (арендодатель) и ООО «СТЭП» (арендатор) заключен договор № 255 от 01.04.2014 аренды офисного помещения по адресу: <...>.

В обоснование размера задолженности представлены акты оказанных услуг, счета-фактуры за каждый отчетный период. По указанному договору задолженность арендатора по неуплаченным арендным платежам составляет 536 480,64 рублей. Задолженность по договору не оплачена арендатором.

11)Между ООО «ДСТ № 1» (исполнитель) и ООО «СТЭП» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по бухгалтерскому и налоговому сопровождению № 219 от 22.04.2015, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по бухгалтерскому и налоговому сопровождению финансово-хозяйственной деятельности заказчика, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Комплекс услуг, выполняемых исполнителем определен в Приложении № 1 к договору: ведение бухгалтерского учета в системе 1С, ведение регистров налогового учета по предоставляемым заказчиком документам первичного учета, осуществление взаимодействия с кредитными учреждениями, расчет заработной платы, составление квартальной и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, налоговых деклараций, 9 сдача указанной документации в ИФНС, внебюджетные фонды и органы государственной статистики и др. услуги.

Дополнительным соглашением № 1 от 22.04.2015, дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2016 комплекс оказываемых по договору услуг дополнен новыми услугами: ведение кадрового делопроизводства и по производственному сопровождению деятельности ООО «СТЭП».

В обоснование размера задолженности представлены акты оказанных услуг, по которым начислены заработная плата, социальные начисления, НДС и выплачены установленным порядком. На основании первичных документов выставлены должнику акты выполненных работ, счета-фактуры за каждый отчетный период.

Подтверждением исполнения обязательств является наличие бухгалтерской отчетности на бумажных и электронных носителях, документов по кадрам, отсутствие претензий и штрафных санкций от ИФНС за не предоставление бухгалтерской отчетности, отсутствие претензий от рабочих по вопросу их кадрового сопровождения, расчету заработной платы.

12) Между ООО «ДСТ № 1» (займодавец) и ООО «СТЭП» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 82 от 01.03.2013.

Согласно пункту 1.1 договора займодавец передает заемщику беспроцентный заем в сумме 1 560 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный договором срок. Срок возврата заемщиком суммы займа – до 31.12.2013 года (пункт 1.2 договора).

Займодавец перечислил заемщику сумму займа в размере 1 560 000 рублей платежными поручениями № 1296 от 01.03.2013 на сумму 1 500 000 рублей, № 1456 от 06.03.2013 на сумму 60 000 рублей.

Частичная оплата суммы задолженности составила 60 000 рублей по платежному поручению №52 от 27.03.2013. Размер неисполненных обязательств по договору составил 1 500 000 рублей.

13)Между ООО «ДСТ № 1» (займодавец) и ООО «СТЭП» (заемщик) заключен договор займа № 305 от 30.06.2015. Согласно пункту 1.1 договора займодавец передает заемщику денежные средства в размере 5 740 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Заем предоставляется сроком на 12 месяцев (пункт 1.2 договора).

Займодавец перечислил заемщику сумму займа в размере 5 100 000 рублей платежными поручениями № 3717 от 30.06.2015, № 3827 от 01.07.2015.

Частичная оплата суммы задолженности составила 1 900 000 рублей платежными поручениями № 200, № 201, № 204, № 205 от 08.07.2015, № 211 от 09.07.2016. Размер неисполненных обязательств по договору составил 3 000 000 рублей.

14) Между ООО «ДСТ № 1» (займодавец) и ООО «СТЭП» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 3 от 02.03.2016.

Согласно пункту 1.1 договора займодавец передает заемщику беспроцентный заем в сумме 230 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный договором срок. Заем предоставляется сроком на 12 месяцев (пункт 1.2 договора).

Займодавец перечислил заемщику сумму займа в размере 238 310 рублей платежными поручениями № 975 от 02.03.2016 на сумму 230 000 рублей № 1915 от 13.05.2016 на сумму 8 310 рублей.

Частичная оплата суммы задолженности составила 60 000 рублей. Размер неисполненных обязательств по договору составил 178 310 рублей.

15) Между ФИО3 (займодавец) и ООО «СТЭП» (заемщик) заключен договор займа № 16 от 05.08.2015, согласно которому (пункт 1.1 договора займа) займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 3 000 000 рублей, а заемщик обязуется принять и вернуть заем в установленный договором срок, а также уплатить заемщику проценты на сумму займа в размере 17% годовых.

Заем предоставляется сроком на 12 месяцев (пункт 1.2 договора займа).

Платежным поручением № 899 от 06.08.2015 ФИО3 перечислил сумму займа на расчетный счет ООО «СТЭП», что подтверждается также бухгалтерской справкой № 630 от 06.08.2015.

06.08.2018 между ФИО3 (займодавец) и ООО «ДСТ № 1» (общество) заключен договор о замене стороны по договору № 404, по условиям которого займодавец выразил свое согласие на перевод долга, прав и обязанностей по договору займа № 16 от 05.08.2015, заключенному с заемщиком (ООО «СТЭП»), на общество в соответствии с пунктом 1.2 договора (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 1.2 договора заемщик по настоящему договору переводит на общество, а общество принимает на себя все права и обязанности заемщика по договору займа.

Общий объем передаваемых обязательств - 3 000 000 рублей.

16) В связи с необходимостью оплаты услуг, приобретения запчастей ООО «СТЭП» обращалось к ООО «ДСТ №1» с письменными обращениями об их оплате (письмо № 102 от 29.09.2016 (поручение об исполнении обязательства - перечисление денежных средств в счет погашения задолженности ООО «СТЭП» перед 3-им лицом).

В подтверждение оплаты за ООО «СТЭП» представлено платежное поручение № 3640 от 29.09.2016.

Взаимозачетом между сторонами акт № 78 от 31.10.2016 зачета взаимных требований на сумму 21 323 рублей) проведена корректировка задолженности до суммы 151 216,71 рублей.

Общий размер задолженности по указанным договорам и платежам составил 41 637 889 рублей 02 копейки.

Как усматривается из материалов дела, кредитор и должник имеют очевидные признаки аффилированности.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон № 135-ФЗ) группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

- хозяйственное общество (товарищество) и юридическое лицо, если такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества) (пункт 1);

- юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо (пункт 2),

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания (пункт 3);

- физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (пункт 7);

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку (пункт 8).

Признаки, указывающие на афиллированность должника и кредитора:

1) Как следует из выписки ЕГРЮЛ, ООО «ДСТ № 1» является учредителем и единственным участником ООО «СТЭП» с 18.11.2009 года с размером вклада в 60 000 рублей (100 % доли участия, том лист дела 9).

2)Тождественность экономических видов деятельности ООО «ДСТ № 1» и ООО «СТЭП» - транспортная обработка грузов (том 5 лист дела 9, том 4 лист дела 136).

3) Представителем ООО «СТЭП» является заместитель главного бухгалтера ООО «ДСТ № 1» - ФИО5 (том 5 листы дела 85 - 86)

4) Руководитель ООО «СТЭП» ФИО6 наделен ООО «ДСТ № 1» полномочиями на основании доверенности (том 4 лист дела 135)

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о заинтересованности кредитора и должника, а так же, о наличии сложившейся ситуации подконтрольности должника кредитору, вытекающей из участия кредитора в ООО «СТЭП».

Конкурирующие кредиторы должника представили в материалы дела отзывы и возражения, следовательно, бремя опровержения объявленных ими обстоятельств в настоящем случае возложено на кредитора.

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на оспаривающую сторону.

В данном случае к бремени доказывания заявителя входит опровержение заявления конкурирующих кредиторов о прикрытии указанными выше правоотношениями корпоративной докапитализации, отсутствия разумного экономического обоснования длительного невостребования задолженности и поэтому сомнений в существовании долга.

В определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2) по делу № А32-19056/2014 сформулированы следующие подходы.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Договоры займа

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключенные между кредитором и должником договоры займа (№ 82 от 01.03.2013, № 3 от 02.03.2016) и их исполнение имеют необычный характер, не соответствующий цели создания займодавца как коммерческой организации (беспроцентность, неоправданно длительная безвозвратность, невостребованность), свидетельствующий о постоянной недостаточности у подконтрольного займодавцу заемщика средств на обычные текущие расходы даже в незначительных размерах.

Такое положение дел прикрывает докапитализацию должника, а также создает предположение о получении займодавцем встречного предоставления в счет возврата кредитования в нераскрытой форме.

Заключенные между кредитором и должником договоры займа (№ 305 от 30.06.2015, № 16 от 05.08.2015) хотя формально и предусматривают обязанность должника уплатить проценты на сумму займа, однако, периодичность выплаты процентов не согласована.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Требований о выплате процентов не заявлено, мотивы выбранной конструкции займа, привлечения займа от аффилированного лица на нерыночных условиях не раскрыты.

Не доказано, что заключение договоров займа направлено на осуществление совместной хозяйственной деятельности либо иной коммерческой деятельности и получение прибыли, соответственно, лишь прикрывало реально существующие отношения докапитализации должника его учредителем.

Договоры аренды.

В настоящем случае между аффилированными должником и кредитором заключены договоры аренды ( № 255 от 01.04.2014, № 31 от 31.12.2012, № 422 от 31.12.2011, № 10 от 01.01.2011) на нестандартных условиях по оплате. Арендная плата за все время действия договоров в денежном выражении не вносилась (№ 10 от 01.01.2011, № 422 от 31.12.2011,№ 255 от 01.04.2014).

Частично оплачена задолженность по договору аренды № 31 от 31.12.2012 (в размере 27 557, 62 рублей), однако, сумма задолженности по указанному договору значительно превышает уплаченную сумму и составляет 656 916, 48 рублей.

Арендодатель, на протяжении более чем четырех лет до банкротства должника не обращался с требованием о взыскании долга по арендной плате.

Выбор подобных внутригрупповых отношений позволяет создать подконтрольную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника.

Поведение кредитора свидетельствует о том, что востребование долга было осуществлено им исключительно в связи с банкротством, при этом в отсутствие оного кредитор исходил из отсутствия обязательства по оплате долга должником и не предпринимал никаких мер к взысканию долга.

Наличие действительных добросовестных арендных обязательств достоверными и достаточными доказательствами не обосновано, разумные мотивы заключения сделок на нерыночных условиях суду не приведены, поэтому основания для признания требования обоснованным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В обоснование своих требований кредитор указывает на заключенные с должником договоры перевозки (№ 133 от 06.03.2013, № 204 от 01.04.2012), агентское соглашение № 15-09/жд от 10.12.2008, договор на оказание услуг № 271 от 01.06.2013, договор аренды транспортных средств с экипажем № 409 от 04.11.2012, договор № 13-08/ОУ от 09.08.2008, договор на оказание услуг по бухгалтерскому и налоговому сопровождению № 219 от 22.04.2015 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства истребования задолженности у должника до введения процедур банкротства. Однако такое бездействие не может оцениваться иначе, чем "дружественным" поведением кредитора и должника. Такое поведение расценивается в судебной практике как нетипичное для стандартных рыночных операций (определение Верховного Суда РФ от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994(1,2)).

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора кредитором не представлено разумных экономических мотивов выбора конструкций совершенных вышеперечисленных сделок, предоставления финансирования вопреки общепринятому гражданско-правовому обороту на условиях эквивалентности, срочности, взаимной выгодности встречных предоставлений.

Довод подателя жалобы о том, что причиной неустойчивого финансового положения должника послужила недостача щебня на сумму 57 994 522 рубля, выявленная в 2015 году не опровергает выводов суда по существу спора.

Данная ситуация (в случае соответствия действительности) подтверждает вывод суда о покрытии учредителем финансовой проблемы дочернего общества без востребования возврата предоставления на обычных условиях.

Кроме того, учредитель не привлекает виновный менеджмент к ответственности за такое упущение в организации сохранности имущества в таких физических объемах и стоимостью, что явно необычно и свидетельствует о нераскрытых внутригрупповых отношениях по перераспределению активов группы.

Из представленного в материалы дела анализа бухгалтерского баланса с 31.12.2014 по 31.12.2016 арбитражный управляющий выявил признаки преднамеренного банкротства и установил основную причину неплатежеспособности должника – неэффективное управление и экономически неграмотные управленческие решения, заведомо влекущие неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801).

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4, 5)).

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск не возврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208).

К тому же изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера).

При таких обстоятельствах требование о включении в реестр требований кредиторов требований ООО «ДСТ № 1» не подлежит удовлетворению, так как имеет место корпоративная докапитализация должника, что препятствует квалификации вытекающих из этого требований в качестве требований кредиторов.

Материалы дела в полной мере подтверждают предоставление на необычных условиях, в течение ряда лет, с рисками истечения исковой давности по невостребованным к оплате хозяйственным операциям. Суммы, периодичность и назначение предоставлений кредитора должнику свидетельствуют о фактически полной управляемости должника кредитором.

Общая сумма накопленной задолженности (более 41 млн. руб.) дает достаточные основания предположить, что долга нет, поскольку он погашен в нераскрытой форме внутригруппового перераспределения активов, реализованного контролирующими лицами замысла по определенной ориентации доходов и расходов внутри группы, поскольку накопление такого долга в течение ряда лет без получения компенсации в имущественную сферу кредитора неминуемо должно было привести к его собственному банкротству.

При таких обстоятельствах предполагается , что требование заявлено только с целью влияния на процедуру банкротства, получения неправомерных выгод при распределении конкурсной массы, основано на участии в корпорации, предполагающем удовлетворение только из ликвидационной квоты.

Экономическая целесообразность приобретения кредитором права требования по цессии, заключённой после признания должника банкротом, не усматривается, соответствующее действие кредитора дополнительно подтверждает корпоративную природу настоящего заявления о включении в реестр.

При установленных обстоятельствах определение Арбитражного суда Ханты –Мансийского автономного округа от 09.07.2018 года по обособленному спору отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 июля 2018 года по делу № А75-3602/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева

Д.Г. Рожков