Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6304/2019) общества с ограниченной ответственностью «НАЗЫМ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 апреля 2019 года по делу № А75-3603/2018 (судья Ю.П. Щепелин), принятое по иску муниципального казенного учреждения «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ХАНТЫ МАНСИЙСКА» (ОГРН: <***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «НАЗЫМ» (ОГРН: <***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) об обязании устранить недостатки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ» (ОГРН: <***>, место нахождения: 628414, ХантыМансийский автономный округ - Югра, <...>), администрация города Ханты-Мансийска (ОГРН: <***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), ФИО1,

установил:

муниципальное казенное учреждение «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКА» (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НАЗЫМ» (далее – ООО «Назым», ответчик) об обязании в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить строительные недостатки выполненных
по муниципальному контракту от 29.12.2014 № 35 работ, а именно в жилом доме
для замещающей семьи № 7 по улице Никифорова в городе Ханты-Мансийске.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.04.2019 по делу А75-3603/2018 исковые требования удовлетворены в части заявленных недостатков: Суд первой инстанции обязал ответчика в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить в соответствии с требованиями действующих норм и правил, условиями муниципального контракта от 29.12.2014 № 35 следующие строительные недостатки в жилом доме для замещающей семьи № 7 по улице Никифорова в городе Ханты-Мансийске:

- в котельной первого этажа выполнить установку вентиляции в помещении;

- ванной комнате первого этажа устранить попадание запаха из помещения кухни через вентиляционный канал и закрепить электрические розетки и выключатели света должным образом;

- в коридоре первого этажа выровнять ступени лестницы в соответствии с требованиями нормативных документов;

- в кухне первого этажа закрепить электрические розетки и выключатели света должным образом;

- в балконе второго этажа заменить линолеум;

- в комнате № 10 второго этажа выполнить установку подоконника в соответствии с требованиями нормативных документов и установить крышку на распределительной коробке;

- в коридоре второго этажа выполнить отделку стен и потолка с заменой обоев в соответствии с требованиями нормативных документов

- в комнате № 12 второго этажа выполнить установку подоконника в соответствии с требованиями нормативных документов;

- закрепить подоконные отливы в соответствии с требованиями нормативных документов с выполнение герметизации.

С ответчика в пользу экспертного учреждения взыскано 343 829 руб. 50 коп., в том числе 273 000 руб. вознаграждения за экспертизу, 70 829 руб. 50 коп. расходов, связанных с явкой в экспертов судебные заседания.

Не согласившись с принятым судебный актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, распределить судебные издержки между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы, ответчик указывает, что судебным актом удовлетворены 9 требований истца, в удовлетворении 16 остальных требований отказано.

В Восьмой Арбитражный апелляционный суд поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет (статья 121 АПК РФ). На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании стороны, извещенной надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в оспариваемой части - в части распределения судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В обоснование иска указано, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 29.12.2014 № 35 на право выполнения строительных работ по объекту «Жилой дом для замещающей семьи по ул. Никифорова, 7 в г. Ханты-Мансийске», по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика своими и (или) привлеченными силами выполнить строительные работы по объекту «Жилой дом для замещающей семьи по ул. Никифорова, 7 в г. Ханты-Мансийске» (далее – объект), и своевременно сдать результаты работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта.

Пунктом 12.2 контракта установлено, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта устанавливается 24 месяца с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (КС-11).

Истцом указано, что при осмотре комиссией заказчика жилых помещений жилого дома выявлено некачественное выполнение работ по контракту. Впоследствии, комиссией 01.02.2018 проведен осмотр внешних элементов, фасадной части жилого дома и прилегающих построек, в результате которого выявлены строительные дефекты.

В адрес подрядчика направлены претензии от 05.02.2018 № 131, от 16.02.2018 №208.

В ответе на претензии письмом от 28.02.2018 № 7 подрядчик отказал в устранении строительных дефектов.

При таких обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность устранить часть недостатков выполненных работ.

Выводы в части возложения на ответчика обязанности устранить недостатки не являются предметом апелляционного обжалования, в силу чего, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы обжалования по собственной инициативе (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному отнесению судом первой инстанции судебных расходов в виде вознаграждения за экспертизу, назначенную определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.04.2019, и расходов на обеспечение явки экспертов в судебные заседания на ответчика.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод необоснованным исходя из следующего.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статья 107 Кодекса экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование неимущественного характера (об обязании ответчика устранить недостатки), которое судом первой инстанции удовлетворено.

Данное требование возникло из одного правоотношения (муниципальный контракт от 29.12.2014 № 35). Указанный истцом в исковом заявлении перечень подлежащих устранению недостатков не изменяет характера требования как неимущественного применительно к порядку распределения судебных расходов в соответствии с названными разъясненьями.

Поэтому то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены путем возложения на ответчика обязанности устранить часть недостатков, не влечет пропорциональное распределение судебных расходов по делу.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизы, расходы по обеспечению явки в судебные заседания экспертов не могут быть распределены в соответствии с пропорциональным принципом, установленным статьей 110 АПК РФ, на что ошибочно указывает заявитель жалобы.

В материалы дела представлено платежное поручение от 14.905.2018 № 65 (л.д. 3 т. 5) о перечислении ООО «Назым» на депозитный счет суда денежных средств в сумме 125000 руб. в счет оплаты экспертизы, которых недостаточно для возмещения расходов экспертному учреждению в полном объеме. Заявитель вправе обратиться в суд с заявлением о возврате денежных средств или о их зачете в счет исполнения обязательств перед экспертом (при перечисление денежных средств с депозитного счета суда напрямую экспертной организации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 апреля 2019 года по делу № А75-3603/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин