Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бака М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12863/2018 ) акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.08.2018 по делу № А75-3607/2018 (судья Фёдоров А.Е.), заявлению акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» (ОГРН 1028601496725, ИНН 8610010727) к Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 1048600008951, ИНН 8601024177) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и предписания,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы;

установил:

акционерное общество «РН-Няганьнефтегаз» (далее по тексту – заявитель, общество, АО «РН-Няганьнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – заинтересованное лицо, Управление, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении (о назначении административного наказания) от 27.12.2017 № 104 и предписания от 15.12.2017 № 164/1/1.

Решением от 16.08.2018 по делу № А75-3607/2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении заявленных требований отказал.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на следующее: отсутствие нарушения, указанного в пункте 1 предписания подтверждается представленными в материалы дела документами (Должностная инструкция начальника Цеха ППСН и ППД, приказ АО «РН-Няганьнефтегаз» от 16.10.2017 № 1504 «О назначении лиц, ответственных за пожарную безопасность объектов»), кроме того, не соответствует нормам права вывод Управления об отсутствии проверяемого объекта защиты в собственности у начальника цеха ППСН и ППД; по второму пункту предписания – Обществом предоставлена декларация пожарной безопасности для объекта защиты «Дожимная станция № 30, 31 и 32 ОАО «ТНК-Нягань» регистрационный № 71139000-ГУ-00241; по пунктам 3-11 предписания, указывающих на нарушения Обществом требований СП 231.1311500.2015 «Обустройство нефтяных и газовых месторождений. Требования пожарной безопасности», в отношении ДНС-31 указанный документ не применяется исходя из пункта 4 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункт 3 предписания обществом не нарушен.

Управление в представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с ее доводами, просило отказать в ее удовлетворении, решение суда – оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 20.11.2018 представители Управления, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие.

Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.11.2018 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт; заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – копии должностной инструкции № 1091 от 15.03.2017.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что вопрос о полномочиях лица, утвердившего инструкцию о мерах пожарной безопасности, является спорным в рамках настоящего дела (пункт 1 предписания) в целях полного и правильного рассмотрения дела приобщил указанный документ к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.11.2018 объявлен перерыв до 27.11.2018 до 14 час. 00 мин. Сведения о перерыве размещены в картотеке арбитражных дел.

После перерыва 27.11.2018 судебное заседание суда апелляционной инстанции продолжено с участием представителя Общества.

Представителем Общества в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии Инструкции о мерах пожарной безопасности в насосной станции, а также письменных пояснений к апелляционной жалобе в виде сравнительной таблицы по пунктам 3-11 предписания относительно применения СП 231.1311500.2015 «Обустройство нефтяных и газовых месторождений. Требования пожарной безопасности».

Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, указанные документы приобщены к материалам дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.1.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.12.2018 на 11 час. 10 мин., в связи с необходимостью направления АО «РН-Няганьнефтегаз» в адрес административного органа письменных пояснений к апелляционной жалобе и предоставления административному органу возможности высказать свою позицию по ним.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 25.12.2018 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о его месте и времени, не явились.

В составе суда, приступившего к рассмотрению апелляционной жалобы, произведена замена судьи Рыжикова О.Ю., в связи с его нахождением в отпуске, на судью Иванову Н.Е.

От Общества поступили пояснения к апелляционной жалобе, в которых податель апелляционной жалобы поддерживает ранее изложенную и озвученную в судебном заседании суда апелляционной инстанции позицию.

К пояснениям приложены следующие документы: сравнительная таблица по пунктам 3-11 предписания; копии инструкции по пожарной безопасности от 03.02.2017, утвержденные начальником цеха ППСН и ППД УНП-Актив Юг-Талинка Булатовым А.А.; копия приказа от 16.10.2017 № 1504; копия письма от 05.10.2015 № 43-4760-19; копии актов проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица (индивидуального предпринимателя) от 19.10.2017 № 137, от 31.08.2016 № 76, от 29.11.2017 № 152, от 31.08.2016 № 75; копия заключения экспертизы пожарной безопасности на ДНС-31от 03.07.2015, письма от 28.09.2015 № 57-ЭПБ-12138; копия заключения экспертизы пожарной безопасности по сепаратору С-2 от 19.03.2018, письма от 24.04.2018 № 57-ЭПБ-9089; копия заключения экспертизы пожарной безопасности по сепаратору нефтегазовому ГС от 24.08.2018, письма от 08.10.2018 № 57-ЭПБ-22165; фототаблица пожарных гидрантов № 1, 2, 3 на ДНС-31; копия технического узла учета нефти ДНС-31.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения указанных документов к материалам дела, поскольку сравнительная таблица, копия инструкции по пожарной безопасности от 03.02.2017, утвержденная начальником цеха ППСН и ППД УНП-Актив Юг-Талинка Булатовым А.А. – уже приобщены судом к материалам дела; копия приказа от 16.10.2017 № 1504 – имеется в материалах дела; в отношении остальных документов суд апелляционной инстанции не находит оснований для их приобщения как в силу отсутствия доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции, так и в силу того, что Общество не мотивировало доказательственное значение для настоящего делу указанных документов.

Указанные документы, приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе, подлежат возврату Обществу вместе с направлением постановления по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 27.10.2017 № 164 в период с 23.11.2017 по 15.12.2017 отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ханты-Мансийску и району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении объекта защиты: «Площадка дожимной насосной станции № 31» АО «РН-Няганьнефтегаз», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский район, Талинское месторождение (далее - объект защиты).

В ходе проверки установлено, что вышеуказанный объект эксплуатируется обществом с нарушениями, а именно:

1. Инструкции о мерах пожарной безопасности для помещений насосной станций и узла учёта нефти утверждены не руководителем организации, либо иным уполномоченным должностным лицом, в пользовании которого на праве собственности или на ином законном основании находятся указанные объекты защиты;

2. Для объекта защиты «Дожимная насосная станция № 31» не разработана в установленном порядке декларация пожарной безопасности;

3. При двухступенчатой структуре контроля и управления технологическими процессами не осуществляется передача основных технологических параметров на централизованный диспетчерский пункт со щита оператора (из операторной);

4. Расстояние от сооружения узла учёта нефти до здания операторной менее 30 м (по факту 16 м);

5. Наземный узел пожарного гидранта № 1 не расположен в укрытии, количество патрубков менее 4 (по факту 2), не укомплектован стволами и рукавами из расчета 40 метров на один патрубок;

6. Наземный узел пожарного гидранта № 2 не расположен в укрытии, количество патрубков менее 4 (по факту 2), не укомплектован стволами и рукавами из расчета 40 метров на один патрубок;

7. Наземный узел пожарного гидранта № 3 не расположен в укрытии, количество патрубков менее 4 (по факту 2), не укомплектован стволами и рукавами из расчета 40 метров на один патрубок;

8. Сухотруб, ведущий к гидранту № 1, не теплоизолирован, не оборудован подогревом периодического действия;

9. Сухотруб, ведущий к гидранту № 2, не теплоизолирован, не оборудован подогревом периодического действия;

10. Сухотруб, ведущий к гидранту № 3, не теплоизолирован, не оборудован подогревом периодического действия;

11. Площадка сепараторов не защищена стационарно установленными лафетными ствола.

По результатам проверки составлен акт от 15.12.2017 №164, вручено предписание об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности от 15.12.2017 №164/1/1.

20.12.2017 в отношении АО «РН-Няганьнефтегаз» составлен протокол об административном правонарушении № 104 по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

27.12.2017 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление по делу об административном правонарушении, АО «РН-Няганьнефтегаз» назначено административное наказание по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде предупреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ АО «РН- Няганьнефтегаз» внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Общество, считая постановление по делу об административном правонарушении и предписание незаконными, обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании их незаконными.

16.08.2018 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, обжалуемое Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Данные обстоятельства должны быть установлены арбитражным судом в совокупности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту – Федеральный закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу положений части 2 статьи 37 Закона № 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Пунктом 1 предписания Обществу вменено нарушение пункта 3 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» вместе с «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации» (далее по тексту – Правила противопожарного режима), что выразилось в том, что инструкции о мерах пожарной безопасности для помещений насосной станций и узла учёта нефти утверждены не руководителем организации, либо иным уполномоченным должностным лицом.

Как верно указал суд первой инстанции, установленное нарушение регламентируется пунктом 2 Правила противопожарного режима, а не пунктом 3 Правила противопожарного режима, который ошибочно указан административным органом, характер вмененного нарушения и нормативный акт указаны верно.

Согласно пункту 2 Правила противопожарного режима в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем (иным уполномоченным должностным лицом) организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты (далее - руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения категории В1 производственного и складского назначения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона № 69-ФЗ руководители организации обязаны разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности, к которым в соответствии со статьей 1 указанного Федерального закона относятся действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

При этом требования пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Положениями указанного Федерального закона также определено, что руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Общество указывает, что инструкции по пожарной безопасности для помещений насосной станции и узла учёта нефти утверждены надлежащим образом уполномоченным должностным лицом – начальником цеха ППСН и ППД Булатовым А.А. в соответствии с его должностной инструкцией и приказом АО «РН-Няганьнефтегаз» от 16.10.2017 №1504 «О назначении лиц, ответственных за пожарную безопасность объектов».

Между тем, из материалов дела не следует, что начальник цеха ППСН и ППД наделен такими полномочиями.

Так из пункта 3.54 должностной инструкции от 15.03.2017 № 1091, приобщенной судом апелляционной инстанции к материалам дела, следует, что начальник цеха совместно с соответствующими специалистами разрабатывает новые и пересматривает действующие инструкции по охране труда, промышленной безопасности и обеспечивает ими участки, бригады и рабочие места; составляет перечь инструкций для каждого производственного подразделения (участка, бригады).

Полномочиями по утверждению инструкции данная должностная инструкция начальника цеха не наделяет.

Приказ от 16.10.2017 № 1504 также не наделяет начальника цеха Булатова А.А. (пункт 7.5) полномочиями по утверждению инструкции о мерах пожарной безопасности.

Указание в приказе на возложение на указанное лицо ответственности за техническое и оперативное руководство по обеспечению пожарной безопасности не свидетельствует о том, что указанное лицо уполномочено утверждать инструкции о мерах пожарной безопасности на объекте.

С учетом изложенного, оснований для вывода о незаконности пункта 1 предписания не имеется.

Пунктом 2 предписания Обществу указано на нарушение статьи 64 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее по тексту – Федеральный закон № 123-ФЗ), а именно – не разработана в установленном порядке декларации пожарной безопасности для объекта зашиты «Дожимная насосная станция № 31».

В соответствии с частью 5 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ, собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором, должны в рамках реализации мер пожарной безопасности в соответствии со статьей 64 настоящего Федерального закона разработать и представить в уведомительном порядке декларацию пожарной безопасности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 Федерального закона № 123-ФЗ декларация пожарной безопасности составляется в отношении здания, сооружения, производственного объекта, для которых законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено проведение экспертизы проектной документации.

На основании части 3 статьи 64 Закон № 123-ФЗ в случае изменения содержащихся в декларации пожарной безопасности сведений, в том числе в случае смены собственника или иного законного владельца объекта защиты, изменения функционального назначения либо капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения объекта защиты, уточненные декларации пожарной безопасности, составленные в соответствии с частями 1 и 2 настоящей статьи, представляются в течение одного года со дня изменения содержащихся в них сведений.

Обществом в материалы дела представлена декларация пожарной безопасности в отношении: «Установка предварительного сброса воды дожимной насосной станции «Каменное» и дожимных насосных станций №№ 30, 31, 32», разработанная ОАО «ТНК-Нягань» и зарегистрированная в установленном порядке 26.04.2010.

Как указало Общество в ноябре 2013 года юридическое лицо ОАО «ТНК-Нягань» было переименовано в открытое акционерное общество «РН-Няганьнефтегаз», а в июле 2015 года в АО «РН-Няганьнефтегаз».

Суд первой инстанции, отказывая в признании незаконным рассматриваемого пункта предписания, исходил из того, что поскольку дожимная насосная станция № 31 является самостоятельным объектом, на указанный объект необходимо составление декларации пожарной безопасности, и кроме того, декларация пожарной безопасности измененных (уточненных) сведений не имеет.

Суд апелляционной инстанции считает, что рассматриваемый пункт предписания является незаконным, поскольку указанная декларация пожарной безопасности разработана и зарегистрирована в установленном порядке.

То обстоятельство, что декларация разработана и зарегистрирована в отношении нескольких объектов – дожимных насосных станций №№ 30, 31, 32, не исключает вывода о том, что она разработана в установленном законом порядке, в том числе в отношении спорного объекта – ДНС-31.

Не внесение изменений в декларацию в связи со сменой наименования и организационно-правовой формы не является нарушением статьи 64 Федерального закона № 123-ФЗ, не свидетельствует о том, что Обществом не разработана декларация пожарной безопасности в отношении ДНС-31.

Пунктами 3-11 предписания Обществу вменены нарушения требований свода правил СП 231.1311500.2015 «Обустройство нефтяных и газовых месторождений. Требования пожарной безопасности», утверждённого Приказом МЧС России от 17.06.2015 № 302 (далее по тексту – СП 231.1311500.2015).

Доводы Общества о том, что требования СП 231.1311500.2015 в отношении объекта защиты «Дожимная насосная станция № 31» не применимы, со ссылкой на то, что свод правил утверждён и введён в действие с 01.07.2015, применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых объектов обустройства нефтяных и газовых месторождений и содержит специфические для данных объектов защиты требования пожарной безопасности, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Федеральный закон № 123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

В силу статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных названным Техническим регламентом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований названного Технического регламента (часть 3 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ).

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16.04.2014 № 474 утвержден Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона № 123-ФЗ.

Согласно пункт 227 названного Перечня соблюдение общих требований, связанных с противопожарной защитой, обеспечивается применением положений свода правил СП 231.1311500.215 в целом.

В предисловии к СП 231.1311500.2015 указано, что применение настоящего свода правил обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности к объектам обустройства нефтяных и газовых месторождений, установленных Законом № 123-ФЗ.

Кроме того, по смыслу пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований соответствующего технического регламента подтверждено другим способом.

Объект защиты «Дожимная насосная станция № 31» введен в эксплуатацию до вступления в силу Закона № 123-ФЗ и СП 231.1311500.2015, входит в состав имущественного комплекса АО «РН-Няганьнефтегаз», право собственности на который подтверждено свидетельством о регистрации от 24.01.2000 № 86-01/00- 07/1999-0206/02.

Сведений о том, что с момента регистрации имущественного комплекса проводились капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение на Дожимной насосной станции № 31 нет.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями данного Федерального закона (за исключением положений перечисленных в этой норме) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Суд апелляционной инстанции считает, что системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие СП 231.1311500.2015 данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Предусмотренные СП 231.1311500.2015 требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации объекта, а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному объекту потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного объекта, а не в процессе его текущей эксплуатации.

Документом, устанавливающим требования безопасности к объектам нефтегазового комплекса, до принятия СП 231.1311500.2015 являлись ведомственные нормы «ВНТП 03/170/567-87.

Ведомственные нормы технологического проектирования. Противопожарные нормы проектирования объектов Западно-Сибирского нефтегазового комплекса», утверждённые в 1987 году Миннефтегазстроем СССР, Мингазпромом СССР и Миннефтепромом СССР (далее по тексту – ВНТП 03/170/567-87).

В соответствии с разделом III Декларации пожарной безопасности ОАО «ТНК- Нягань», в том числе, для объекта защиты «Дожимная насосная станция № 31» от 26.04.2010, на объекте защиты обеспечено выполнение требований ВНТП 03/170/567-87.

Пунктом 3 предписания Обществу указано на нарушение пункта 6.5.2 СП 231.1311500.2015, а именно – при двухступенчатой структуре контроля и управления технологическими процессами не осуществляется передача основных технологических параметров на централизованный диспетчерский пункт со щита оператора (из операторной).

Пункт 6.5.2 СП 231.1311500.2015 устанавливает, что в зависимости от условий организации производств допускается применение как одноступенчатой, так и двухступенчатой структуры контроля и управления технологическими процессами, проводимыми на объекте обустройства нефтяных и газовых месторождений.

При двухступенчатой структуре контроль и управление технологическими процессами осуществляются со щита оператора (из операторной) с передачей основных технологических параметров на централизованный диспетчерский пункт.

В ходе проверки было установлен, что имеющаяся на объекте система контроля и управления технологическими процессами не осуществляет передачу технологических параметров установок противопожарной защиты с пульта оператора на пульт производственно-диспетчерской службы.

Данные факт Обществом надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Пунктом 4 предписания Обществу указано на нарушение пункта 6.1.9 таблица 2 СП 231.1311500.2015, что выразилось в том, что расстояние от сооружения узла учета нефти до здания операторной менее 30 м (по факту 16 м).

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом того, что объект построен и введен в эксплуатацию до вступления в силу СП 231.1311500.2015, указанное требование относится не столько к противопожарному режиму эксплуатации объекта, сколько к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному объекту потребует его изменения, то в данном случае применению подлежат ранее действующие требования, то есть ВНТП 03/170/567-87, которые предусматривают иные значения расстояний. В частности пункт 2.2 таблицы № 1 предусматривает расстояние не менее 9 метров.

Доказательств нарушений требований ВНТП 03/170/567-87 в этой части Управлением не представлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что пункту 4 предписания является незаконным.

Пунктами 5-10 предписания Обществу вменено нарушение пункта 7.3.1 СП 231.1311500.2015, а именно:

– наземные узлы пожарных гидрантов №№ 1, 2, 3 не расположены в укрытии, количество патрубков каждого менее 4 (по факту 2), не укомплектованы стволами и рукавами из расчета 40 метров на один патрубок (пункты 5, 6, 7 предписания);

- сухотрубы, ведущие к гидрантам №№ 1, 2, 3 не теплоизолированы, не оборудованы подогревом периодического действия.

Пунктом 7.3.1 СП 231.1311500.2015 установлено, что в качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопровод (в том числе питьевой, хозяйственно-питьевой, хозяйственный, производственный, противопожарный и объединенный). Сеть объединенного водопровода должна обеспечивать расчетный расход воды с учетом хозяйственно-питьевых нужд и целей пожаротушения.

Вместо устройства подземных колодцев пожарных гидрантов на сетях разрешается применять наземные узлы, в укрытии которых размещены патрубки (наземные гидранты), выведенные наружу и оборудованные соединительными головками для подключения рукавных линий. При этом:

количество патрубков в одном узле должно быть не менее 4;

при ручном пуске насосов и тушении стволами наружную противопожарную сеть допускается проектировать надземной сухотрубной при времени заполнения трубопроводов не более 5 мин. Сухотрубы должны иметь теплоизоляцию и подогрев периодического действия;

узлы наземных гидрантов должны комплектоваться стволами и рукавами из расчета 40 м на один патрубок и храниться в укрытии.

Наличие указанных нарушений Обществом не опровергнуто.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что аналогичные требования были установлены в пункте 6.16 ВНТП 03/170/567-87.

Довод Общества о том, что сухотрубы являются наземными, суд апелляционной инстанции отклоняет как недоказанный, учитывая, что Обществом об этом не заявлялось ни Управлению в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Пунктом 11 предписания Обществу указано на нарушение пунктов 7.4.8, 7.4.9 СП 231.1311500.2015, что выразилось в том, что площадка сепараторов не защищена стационарно установленными лафетными стволами.

Общество указывает на то, что положения ВНТП 03/170/567-87 (пункт 6.25) не устанавливают такого требования, предусматривая необходимость установки лафетных стволов со стационарным подключением только в отношении объектов высотой более 30 метров, а объект ДНС-31 не имеет такую высоту.

Действительно, пунктом 6.25 ВНТП 03/170/567-87 установлено, что стационарные установки водяного орошения должны устанавливаться для защиты от нагрева и деформации во время пожара аппаратов колонного типа высотой более 30 м на наружных взрыво- и пожароопасных технологических установках, на сферических и горизонтальных (цилиндрических) резервуарах СУГ, ЛВЖ и ГЖ под давлением, на сырьевых товарных и промежуточных складах. На резервуарах для нефти и нефтепродуктов - по СНиП II-106-79.

Пункт 7.4.9 СП 231.1311500.2015 устанавливает, что лафетные стволы устанавливают со стационарным подключением к водопроводной сети высокого давления. В случае, если водопровод не обеспечивает напора и расхода воды, необходимых для одновременной работы двух стволов, они должны быть оборудованы устройствами для подключения передвижных пожарных насосов.

Таким образом, СП 231.1311500.2015 предусматривают необходимость установки лафетных стволов со стационарным подключением к водопроводной сети к объектам независимо от их высоты. При этом, поскольку соблюдение указанных требований СП 231.1311500.2015 применительно к объекту ДНС-31 не требует реконструкции или капитального ремонта данного объекта, то данные требования СП 231.1311500.2015 подлежат соблюдению Обществом на данном объекте.

С учетом изложенного оснований для признания пункта 11 предписания незаконным суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, несмотря на признание судом апелляционной инстанции незаконным предписания в части пунктов 2 и 4, остальные выявленные Управлением нарушения в действиях Общества имеются, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения им требований пожарной безопасности по объективным причинам, а также о том, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанных административных правонарушений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушений административным органом порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, на момент рассмотрения материалов административного дела в отношении общества срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для признания его незаконным отсутствуют.

Поскольку судом апелляционной инстанции признано незаконным предписание Управления в части пунктов 2, 4, решение суда первой инстанции подлежит изменению (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку частью 4 статьи 208 АПК РФ уплат государственной пошлины по данной категории дел не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.08.2018 по делу № А75-3607/2018 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Признать незаконным предписание от 15.12.2017 № 164/1/1 Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями, ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в части пунктов 2, 4,как не соответствующее положениям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В удовлетворении требований о признании незаконным предписания в остальной части, а также о признании незаконным постановления Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями, ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре по делу об административном правонарушении (о назначении административного наказания) от 27.12.2017 № 104 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер