Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «СпецСервисТехобслуживание»
на решение от 26.06.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Федорова А.Е.) и постановление
от 10.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Лотова А.Н.) по делу № А75-3630/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецСервисТехобслуживание» (628001, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании незаконным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «СпецСервисТехобслуживание» - ФИО1 по доверенности
от 25.12.2014;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1
по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО2
по доверенности от 18.06.2014, ФИО3 по доверенности
от 12.12.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецСервисТехобслуживание» (далее – ООО «СпецСервисТехобслуживание», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – МИФНС № 1 по ХМАО-Югре, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения
от 18.01.2013 № 09-01-22/01 дсп о привлечении к ответственности
за совершение налогового правонарушения.

Решением от 26.06.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением
от 10.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда,
в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы Общество указывает,
что судебные акты приняты с нарушением норм материального
и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Налогоплательщик указывает на то, что им представлены все необходимые документы, подтверждающие несение затрат; спорные хозяйственные операции являются реальными, в том числе это подтверждается тем фактом, что контрагенты исполнили все свои обязательства перед заявителем. Кроме того Обществом была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, изучив доводы, приведенные налогоплательщиком в кассационной жалобе, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено материалами дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «СпецСервисТехобслуживание»
по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009
по 31.12.2011, по результатом которой вынесено решение от 18.01.2013
№ 09-01-22/01 дсп, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога
на прибыль организаций за 2009-2011 годы, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2009 - 2010 годы, 2, 3 кварталы 2011 года в виде штрафов в сумме 4 311 833,46 руб. Заявителю начислены пени в сумме
4 587 705,52 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в сумме
24 309 249,25 руб.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение Инспекции от 18.01.2013 № 09-01-22/01 дсп, по результатам рассмотрения которой решением вышестоящего налогового органа от 27.03.2013 № 07/096 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, признана неправомерной сумма 41 760 руб. штрафа, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2 квартал
2009 года. В остальной части решение инспекции от 29.06.2012 № 14/29 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось
в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм штрафа и пени послужили выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Стройиндустрия», ООО «Нива», ООО «Луч», ООО «Актион», ООО «Карат», ООО «Эталон», ООО «Лидер»,
ООО «Рубин», ООО «СпецТехТранс», представлении документов, содержащих недостоверные сведения, а также непроявлении Обществом надлежащей осмотрительности при выборе контрагентов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой
и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 146, 166, 167, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996
№ 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О,
во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами
(в том числе протоколами допросов свидетелей) пришли к верному выводу
о создании ООО «СпецСервисТехобслуживание» формального документооборота, целью которого являлось увеличение налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль и получение в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в отсутствие разумных экономических причин и целей делового характера.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств установленных по делу.

Судами установлено, что Обществом заявлена налоговая выгода в виде расходов по налогу на прибыль и НДС по сделкам с контрагентами
ООО «Стройиндустрия», ООО «Нива», ООО «Луч», ООО «Актион»,
ООО «Карат», ООО «Эталон», ООО «Лидер», ООО «Рубин»,
ООО «СпецТехТранс», на основании договоров:

- на ремонтно-строительные работы на реконструкцию помещений на спортивных объектах: «Ледовый дворец спорта на 2000 мест», КРК «Арена-Югра» от 29.01.2010 № 5/01-10; на выполнение работ по текущему ремонту помещений на спортивном объекте «Ледовый дворец» на 2000 мест» - от 30.07.2010 № 25/07-10; на техническое обслуживание инженерных систем
на объекте КСК «Мустанг» в г. Ханты-Мансийске от 30.07.2010 № 26/07-10
с ООО «Стройиндустрия»;

- на техническое обслуживание механического оборудования
от 29.06.2010 № 15/06-10 с ООО «Нива»;

- на техническое обслуживание инженерных систем от 30.09.2010
№ 16/09-10; на техническое обслуживание и ремонт наружных инженерных сетей от 29.10.2010 №12/10-10; на выполнение работ по текущему ремонту фасада на спортивном объекте «Ледовый дворец на 2000 мест» от 30.09.2010 года № 24/09-10; на выполнение работ по текущему ремонту помещений на спортивном объекте «Ледовый дворец на 2000 мест» от 30.09.2010 №15/09-10 с ООО «Актион»;

- на техническое обслуживание механического оборудования
от 02.04.2009 № 5/04-09; на техническое обслуживание наружных электрических сетей от 02.06.2009 № 2/06-09; на техническое обслуживание наружных электрических сетей от 31.12.2009 № 7/12-09 с ООО «Луч»;

- на техническое обслуживание от 29.03.201 № 4/03-11
с ООО «Эталон»;

- на техническое обслуживание и ремонт наружных инженерных сетей на спортивных объектах: «Ледовый дворец спорта на 2000 мест», КРК «Арена-Югра», «Открытый стадион (1 очередь)», «Открытый стадион
(2 очередь)» от 30.08.2010 № 11/08-10; на техническое обслуживание
и ремонт инженерных сетей на объекте «Шахматный клуб» от 30.08.2010
№ 10/08-10 с ООО «Карат»;

- на выполнение работ по текущему ремонту ледовой площадки на объекте: «Ледовый дворец спорта на 2000 мест» от 21.08.2009 № 4/08-09 с ООО «Рубин»;

- на техническое обслуживание и ремонт внутренних инженерных систем от 28.04.2009 № 4/04-09; на выполнение работ по текущему ремонту помещений на спортивном объекте «Открытый стадион на 10000 мест»
от 22.06.2009 № 5/06-09 с ООО «Лидер»;

- на техническое обслуживание механического оборудования
от 31.12.2009 № 6/12-09 с ООО «СпецТехТранс».

В подтверждение довода о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды инспекция ссылается на обстоятельства, добытые в ходе проверки, в отношении спорных контрагентов, а именно:

- контрагенты по месту регистрации не находятся; у названных контрагентов не имеется материальных ресурсов, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств или арендованного имущества; уплачиваемые в бюджет суммы минимальны;

- лица, значащиеся руководителями ООО «Стройиндустрия»,
ООО «Нива», ООО «Луч», ООО «Актион», являлись «номинальными» руководителями, к финансово-хозяйственной деятельности обществ отношения не имеют;

- Общество имеет необходимые ресурсы для самостоятельного осуществления указанных работ;

- согласно показаниям свидетелей ФИО4 Орландо, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (работники
ООО «СпецСервисТехобслуживание») все работы на техническое обслуживание систем вентиляции и кондиционирования на объектах, работы по техническому обслуживанию электрических сетей, систем электроосвещения и электроснабжения на всех объектах, работы по техническому обслуживанию и содержанию инженерных сетей, работы по техническому обслуживанию механического оборудования, ремонтно-строительные работы на реконструкцию помещений на спортивных объектах, ремонт наружных инженерных сетей, техническому обслуживанию наружных электрических сетей, выявлению и устранению неисправностей профессионального видео, аудио и светового оборудования производились сотрудниками ООО «СпецСервисТехобслуживание», субподрядные организации для данных видов работ не привлекались.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности
с обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки, принимая во внимание заключение эксперта от 25.02.2014 № 501403 – П03, согласно которому подписи от имени ФИО8
(ООО «Стройиндустрия»), ФИО9 (ООО «Нива»),
ФИО10 (ООО «Луч»), ФИО11 (ООО «Рубин»), ФИО12 (ООО «Лидер»), в первичных учетных документах, выполнены иными лицами; показания ФИО13 (руководитель
ООО «Стройиндустрия» с 03.03.2010), ФИО14 (руководитель ООО «Нива»), ФИО15 (директор
ООО «СпецСервисТехобслуживание»), ФИО16 (главный бухгалтер
ООО «СпецСервисТехобслуживание») объяснения ФИО17 (мать ФИО18, который значился руководителем ООО «Актион»),
ФИО19 (руководитель ООО «Актион» с 08.02.2011), ФИО20
и ФИО10 (руководители ООО «Луч»), показания работников ООО «СпецСервисТехобслуживание» (ФИО4 Орландо, ФИО5, ФИО6, ФИО7,), учитывая, что Общество могло самостоятельно выполнить необходимые работы, суды пришли
к правильному выводу о том, что ООО «Стройиндустрия», ООО «Нива», ООО «Актион», ООО «Луч», ООО «Эталон», ООО «Карат», ООО «Рубин», ООО «Лидер», ООО «СпецТехТранс» фактически никаких работ для
ООО «СпецСервисТехобслуживание» не оказывали, что свидетельствует
об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества
с указанными контрагентами.

Довод налогоплательщика о предоставлении в налоговый орган всех необходимых документов в качестве подтверждения понесенных затрат отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика критерию экономической обоснованности
и осмотрительности.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли
к обоснованному выводу о том, что налоговым органом представлены
в материалы дела достаточные доказательства, опровергающие достоверность представленных Обществом документов, подтверждающих реальность выполненных работ и обоснованность заявленных налоговых вычетов.

При этом суды обеих инстанций также исходили из непроявления Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Общество, опровергая данный вывод судов, в кассационной жалобе указывает на то, что при заключении договоров им были получены, учредительные договоры, уставы контрагентов, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, выписки из ЕГРЮЛ.

Однако суд кассационной инстанции отклоняет данный довод налогоплательщика, поскольку Общество в данном случае не проверило деловую репутацию и платежеспособность спорных контрагентов, наличие
у них необходимых ресурсов. Не может являться основанием к отмене судебных актов и довод Общества о том, что контрагенты Общества прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке, согласно данным ЕГРЮЛ являются действующими организациями, поскольку факт государственной регистрации носит уведомительных характер и не означает контроль за соблюдением зарегистрированным юридическим лицом законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе
в подтверждение реальности осуществления сделок (в том числе,
о необходимости привлечения субподрядных организаций в связи
с нехваткой собственных кадров; об исполнении контрагентами все обязательств перед Обществом; об отсутствии нарушений налогового законодательства со стороны налогоплательщика), были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая, что Обществом не опровергнут вывод налогового органа
о возможности выполнения спорных работ силами
ООО «СпецСервисТехобслуживание», используя в том числе собственное оборудование, которое согласно показаниям свидетеля ФИО16 (главный бухгалтер ООО «СпецСервисТехобслуживание») было приобретено налогоплательщиком и использовалось им при оказании услуг по очистке вентиляции (Ледовый дворец, Шахматный Клуб, детские сады, ОКБ), суды пришли к правильному выводу об отсутствии реальности хозяйственных операций по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

Ссылка Общества на судебную практику в подтверждение своих доводов кассационной инстанцией не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела
и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Довод Общества о том, что суд, удовлетворяя ходатайство налогового органа о проведении повторной экспертизы, нарушил принцип состязательности процесса, отклоняется судом кассационной инстанции как основание к отмене, поскольку заявитель не указал в чем именно нарушены его права в данном случае.

При этом судами принято во внимание, что результаты почерковедческой экспертизы не были использованы налоговой инспекцией в качестве единственного доказательства обстоятельств неподтвержденности хозяйственных операций.

Довод ООО «СпецСервисТехобслуживание» о том,
что налогоплательщик не несет ответственность за деятельность своих контрагентов кассационная инстанция отклоняет, так как субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку
в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности
по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Общество не обеспечило соответствие требованию достоверности первичных документов, тем самым не проявило должную осмотрительность и осторожность.

Кассационная инстанция считает, что при принятии судебных актов судами двух инстанций с достаточной полнотой установлены
все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всем доводам, заявленным как налогоплательщиком, так и налоговым органом, дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела. Переоценка обстоятельств дела и выводов судов не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует
о судебной ошибке и не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов
и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.06.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 10.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3630/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Кокшаров

Судьи И.В. Перминова

Г.В. Чапаева