Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «НОРТЛЭНД» на постановление
от 21.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда
(судьи Шарова Н.А., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу
№ А75-3649/2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по иску администрации г. Сургута (628408, ХМАО,
<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «НОРТЛЭНД» (628422, ХМАО, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) о взыскании 4 923 680,83 руб.

Суд установил:

администрация г. Сургута (далее - администрация, истец) обратилась
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НОРТЛЭНД» (далее - ООО «НОРТЛЭНД», ответчик,) о взыскании 2 961 555,21 руб. неосновательного обогащения за период с 13.05.2008 по 20.04.2011,
а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.04.2011 по день фактической уплаты основного долга,
с учётом уточнения исковых требований.

Исковые требования мотивированы использованием ответчиком земельного участка без правоустанавливающих документов
в течение длительного времени.

Решением от 11.08.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 2 961 555,21 руб., проценты
за пользование чужими денежными средствами с 21.04.2011 по день фактической уплаты основного долга.

Постановлением от 21.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования администрации удовлетворены частично, взыскано с ООО «НОРТЛЭНД» в пользу администрации неосновательное обогащение в размере 2 756 316,70 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по ставке рефинансирования 8% годовых, исходя из 360 дней в году (30 дней в месяце), начиная с 21.04.2011
и по день фактической оплаты долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «НОРТЛЭНД» в кассационной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, принять по делу новый
судебный акт.

По мнению подателя жалобы, при исчислении суммы неосновательного обогащения за период с 01.02.2009 по 31.12.2010 подлежат применению нормативно-правовые акты, действующие
по состоянию на 19.04.2011, а исчисление суммы неосновательного обогащения должно производиться из расчёта цены существовавшей
во время, когда закончилось пользование.

Полагает, что при расчёте подлежит применению 5-й вид использования земельного участка, а именно, под объекты торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Согласно письму
ООО «НОРТЛЭНД» от 04.08.2011 № 216 и письму СГМУП «Бюро технической инвентаризации» от 04.08.2011 № 1122 при изготовлении технического и кадастрового паспортов на объект недвижимого имущества - пристроенное нежилое здание: зал № 1, СГМУП «Бюро технической инвентаризации» допущена ошибка в указании видов целевого назначения указанного здания. Данная ошибка на сегодняшний день устранена,
что подтверждается кадастровым паспортом по состоянию на 20.05.2010.

Податель жалобы считает, что представленные в дело документы подтверждают факт наложения границ земельного участка ответчика
на границы участка ФИО1 в части пристройки зал № 1 данное лицо с 27.06.2009 оплачивало земельный налог за часть земельного участка,
в связи с чем, начисление неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы невозможно; истец мог требовать за период с 13.05.2009 по 31.01.2009 неосновательное обогащение в сумме
246 369,59 руб.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте
её рассмотрения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований
для его отмены.

Из материалов дела видно, что ООО «НОРТЛЭНД» является собственником объекта недвижимости - пристроенного нежилого здания зал № 1 общей площадью 7 191,7 кв. м, расположенного по адресу: Тюменская обл., Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, приобретённого на основании договора купли-продажи от 12.11.2002 № 05, свидетельство о государственной регистрации права от 22.11.2011 86 АБ 066222; выписка из реестра прав
от 16.02.2011 № 03/009/2011-029.

Распоряжением администрации г. Сургута от 31.12.2010 № 3997 утверждена схема расположения земельного участка площадью 6 560 кв. м под пристроенное нежилое здание торгового, административно-управленческого назначения зал № 1, расположенное по адресу: <...>. Земельный участок поставлен на кадастровый учёт 04.02.2011 и ему присвоен кадастровый номер 86:10:0101223:160.

Земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101223:160 снят
с кадастрового учёта 20.04.2011, что подтверждается кадастровой выпиской от 07.06.2011.

Полагая, что с 2002 года ответчик пользовался земельным участком без правоустанавливающих документов, а платежи за земельный участок не вносились, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в части исковые требования, счёл методику расчёта администрации, применённые ставки, коэффициенты верными, указав при этом, что площадь участка, застроенная принадлежащим ответчику строением, равна 6 838,8 кв. м, однако фактически удовлетворил иск исходя из заявленных 6 560 кв. м, отметив, с учётом площади.

Суд апелляционной инстанции, частично изменяя решение суда первой инстанции, оценив расчёты администрации и ответчика, представленные в ходе рассмотрении апелляционной жалобы, пришёл
к выводу о правильности применённой истцом методики расчёта. Вместе
с тем усмотрел необходимость корректировки суммы неосновательного обогащения с учётом применения показателей, для иного вида разрешённого использования земель указав, что истец неверно определяет вид разрешённого использования участка, как (земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону
и материалам дела.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое
без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом
без намерения его приобрести либо чужими услугами, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования,
по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

На основании статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга
в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска
или на день вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, исследовав
в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, имеющемся в деле доказательства пришёл к выводу, что ответчиком не доказано наличие под зданием
зал № 1 зарегистрированного права собственности или права аренды
у ФИО1 или другого лица. На основании чего пришёл
к правильному выводу об обоснованности требований администрации
в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере
2 756 316,70 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению по правилам статьи 395 ГК РФ
по ставке рефинансирования 8 % годовых, начиная с 21.04.2011 и по день фактической оплаты долга.

Кассационная инстанция считает, что судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства
и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого постановления в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
По существу они направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3649/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Григорьев

Судьи Н.В. Орлова

В.В. Тихомиров