Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приуралстройкомплекс» на решение от 02.10.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 16.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу № А75-365/2014 по иску муниципального автономного учреждения муниципального образования город Нягань «Комитет по капитальному строительству» (628183, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Приуралстройкомплекс» (628183, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 993 250 руб.

Другие лица, участвующие в деле: администрация муниципального образования город Нягань.

В заседании принял участие представитель администрации муниципального образования город Нягань ФИО2 по доверенности № 1 от 12.01.2015.

Суд установил:

муниципальное автономное учреждение муниципального образования город Нягань «Комитет по капитальному строительству» (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приуралстройкомплекс» (далее - ООО «ПСК», общество, ответчик) о взыскании 1 993 250 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 29.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город Нягань (далее - администрация).

Решением от 02.10.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 16.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «ПСК» просит обозначенные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований комитета.

По мнению заявителя, судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что при принятии обжалуемых актов не были полностью изучены обстоятельства, имеющие значение для дела; на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку спорное помещение он получил на основании договора об инвестировании строительства нежилого помещения № 080 от 11.09.2008.

Заявитель также полагает, что суды необоснованно сделали вывод о ничтожности дополнительного соглашения от 23.06.2011 к договору № 080 от 11.09.2008, подписанного ФИО3, ввиду отсутствия полномочий на подписание такого соглашения. Кроме того, ссылается на нарушение судом статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не предоставлена возможность ознакомиться с представленными истцом доказательствами в суде первой инстанции.

Истец и третье лицо в письменных отзывах выразили несогласие с доводами жалобы и мнение о законности судебных актов.

В судебном заседании представитель администрации поддержал представленные возражения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что условиями договора от 11.09.2008 № 080, заключенного между учреждением (заказчик-инвестор) и ООО «ПСК» (соинвестор), предусмотрено инвестирование денежных средств соинвестором в строительство нежилого помещения в жилом доме № 42, блок секция 4, мкр. 4, ж.р. Центральный в г. Нягань.

В силу пункта 1.2 договора № 080 заказчик-инвестор организует разработку проектной документации на объект и процесс строительства объекта, финансирование строительства объекта за счет собственных, заемных и привлеченных средств.

Пунктом 1.3 договора № 080 предусмотрено, что ООО «ПСК» инвестирует денежные средства в строительство объекта с целью приобретения и оформления в собственность в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, после ввода объекта в эксплуатацию нежилого помещения, расположенного в цокольном блоке-секции 4 жилого дома № 42, расположенного в мкр. 4 ж.р. Центральный г. Нягань, общей площадью кабинетов 57,65 кв. м, технические характеристики которого приведены в приложении № 1.

Размер инвестиционного взноса составляет 2 017 723,93 руб. и определяется из стоимости 35 000 руб. за 1 кв. м общей площади помещения (пункт 4.1 договора № 080).

На основании передаточного акта от 01.07.2011 к спорному договору комитет передал обществу нежилое помещение общей площадью 114,6 кв. м.

Полагая, что ответчиком не была произведена оплата в полном объеме инвестиционного взноса за фактически переданное ему по договору № 080 от 11.09.2008 нежилое помещение площадью 114 кв. м вместо согласованной в изначальной редакции пункта 1.3 названного договора площади - 57,65 кв. м, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия совокупности условий, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика в силу норм части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Было указано, что его возникновение у ответчика связано с исполнением указанного договора и передачей имущества.

При этом суды, установив, что инвестиционный взнос обществом внесен только за общую площадь кабинетов 57,65 кв. м, тогда как по передаточному акту к договору № 080 учреждение передало обществу нежилое помещение площадью 114,6 кв. м, правильно истолковав указанные условия, пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости излишней площади полученного нежилого помещения.

Делая вывод о ничтожности дополнительного соглашения от 23.06.2011 к спорному договору, которым изменена площадь помещения и стоимость 1 кв. м площади помещения на 18 970 руб., суд апелляционной инстанции руководствовался правилами статей 53, 61, 62, 63 ГК РФ, положениями Федерального закона № 174-ФЗ от 03.11.2006 «Об автономных учреждениях».

Судом установлено, что ФИО3 не был наделен полномочиями на момент подписания названного дополнительного соглашения от имени учреждения. Иного из материалов дела не следует и кассатором не доказано.

По состоянию на 22.06.2011 Администрацией принято постановление № 2545 о ликвидации учреждения. Указанным постановлением утвержден состав ликвидационной комиссии, а также план мероприятий по ликвидации.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что подписание соглашения от 23.06.2011 к договору № 080 от имени учреждения лицом, не наделенным ликвидационной комиссией специальными полномочиями, не соответствует приведенным нормам гражданского законодательства и не влечет возникновения, изменения и прекращения прав либо обязанностей.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами принципа равноправия сторон отклоняются как надуманные и не влекущие вывод о существенных процессуальных нарушениях.

Представитель ответчика, принимавший участие в судебном заседании, по результатам проведения которого вынесено решение по делу, имел возможность заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства или об объявлении перерыва в судебном заседании в порядке статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях детального изучения позиции истца и представления дополнений.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов нет, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.10.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 16.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-365/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. ФИО4

Судьи Л.В. Бушмелева

Н.В. Орлова