Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках производства по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-9813/2018) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 июня 2018 года по делу № А75-3677/2016 (судья Микрюкова Е.Е.), по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр «ЮНИТАЛ» ФИО1 к ответчикам:

1)обществу с ограниченной ответственностью «НГ» (ИНН <***>)

2)Каленову Игорю Вячеславовичу

о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки в отношении нежилого здания, общая площадь 318,3 кв.м., расположенного по адресу: Ханты-Мансийский округ – Югра, <...>, кадастровый номер 86:11:0301028:101, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр «ЮНИТАЛ»,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр «ЮНИТАЛ» ФИО1 - представитель ФИО3 (по доверенности б/н от 20.11.2018, сроком действия три месяца);

от ФИО2 – представитель ФИО4 (по доверенности № 86АА 2313244 от 27.02.2018, сроком действия пять лет).

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2016 по делу № А75-3677/2016 открыто конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр «ЮНИТАЛ» (далее – ООО НТЦ «ЮНИТАЛ», должник), конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий ФИО1).

27.10.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился конкурсный управляющий ООО НТЦ «ЮНИТАЛ» ФИО1 с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ООО «Кристалл») о признании недействительным договора купли-продажи № 0200/ОС/15 от 11.11.2015 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.11.2017 произведена замена ООО «Кристалл» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Агро-строй» (далее – ООО «Агро-строй»).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2018 по делу № А75-3677/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО НТЦ «ЮНИТАЛ» ФИО1 к ООО «Агро-строй» о признании недействительным договора купли-продажи № 0200/ОС/15 от 11.11.2015 и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО НТЦ «ЮНИТАЛ» ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой (регистрационный номер 08АП-9813/2018), в которой просил отменить определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.09.2018.

13.09.2018 конкурсный управляющий должником обратился к суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного имущества.

В дополнениях 13.09.2018 к апелляционной жалобе конкурсный управляющий поддержал ранее изложенную позицию. Просил приобщить к материалам дела приложенные документы: копию свидетельства о заключении брака от 2003 года между ФИО5 и ФИО6; выписки из Единого государственного реестра юридичесикх лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО НТЦ «Юнитал», ООО «Доркомплект»; распечатку с сайта ООО «Доркомплект», ООО «ФДСН»; определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.10.2017; распечатку с сайта Общественной организации «Федерация Самбо Ханты-Мансийского автономного округа – Югры»; информационную справку с информационного ресурса Casebook (https://casebook.ru/); копию выписки по основному счету должника.

В отзыве на апелляционную жалобу от 17.09.2018 ФИО2 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании 25.09.2018 представитель конкурсного управляющего ООО НТЦ «ЮНИТАЛ» ФИО1 поддержал доводы, изложенные в ходатайстве о назначении экспертизы.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 27.09.2018.

В письменных пояснениях от 26.09.2018 конкурсный управляющий просил удовлетворить ходатайство о назначении по делу экспертизы, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. К пояснениям приложен анализ финансового состояния должника.

В письменных пояснениях от 27.09.2018 конкурсный управляющий просил удовлетворить ходатайство о назначении по делу экспертизы, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. К пояснениям приложены документы: требование № 13/т от 20.07.2016 о предоставлении документов; ответ на запрос от ИФНС № 6 Ханты-Мансийского автономного округа – Югры; ответ конкурсного управляющего на требование прокуратуры г. Нижневартовска о предоставлении информации; копия ходатайства конкурсного управляющего от 14.05.2018 о выдаче исполнительного листа со скриншотом сайта http://kad.arbitr.ru; копия определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.10.2016 об истребовании документов у руководителя должника ФИО5; выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного имущества; документ, подтверждающий внесение денежных средств в размере 15 000 руб. на оплату судебной оценочной экспертизы (чек-ордер Центрально-Черноземный банк №9013 филиал №183 операция 21 от 26.09.2018 «за проведение экспертизы по делу №А75-3677/2016»).

В судебном заседании, продолженном после перерыва 27.09.2018, объявлялся перерыв до 01.10.2018.

От конкурсного управляющего ООО НТЦ «ЮНИТАЛ» ФИО1 02.10.2018 в материалы дела поступило ходатайство об истребовании из Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644007, <...>; далее - Росреестр) кадастрового паспорта нежилого здания, общая площадь 318,3 кв.м., расположенного по адресу: Ханты-Мансийский округ –Югра, <...>, кадастровый номер 86:11:0301028:101.

Суд удовлетворил ходатайство представителя конкурсного управляющего об истребовании дополнительных доказательств. Определением от 02.10.2018 дополнительные доказательства (кадастровый паспорт нежилого здания, общая площадь 318,3 кв.м., расположенного по адресу: Ханты-Мансийский округ – Югра, <...>, кадастровый номер 86:11:0301028:101) истребованы судом из Росреестра.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 01.10.2018, объявлен перерыв до 02.10.2018 для дополнительного ознакомления с делом с учетом пояснений представителя. Судебное заседание, продолженное после перерыва 02.10.2018, отложено на 08.10.2018.

В ходатайстве от 08.10.2018 ФИО2 просил приобщить к материалам дела следующие документы: акт взаимозачета № 111 от 31.12.2015, заключенный между должником и ООО «Кристалл»; платежное поручение № 986 от 16.12.2015 на сумму 120 000 руб.; платежное поручение № 1046 от 30.12.2015 на сумму 300 000 руб.;

В судебном заседании 08.10.2018 объявлялся перерыв до 10.10.2018.

09.10.2018 в материалы настоящего дела поступил ответ на запрос суда: выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного имущества.

В пояснениях от 10.10.2018 ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о назначении по делу экспертизы, приобщении дополнительных доказательств.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 10.10.2018, ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы удовлетворено.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018, судебное заседание судом апелляционной инстанции было отложено на 06.11.2018 в связи с назначением по делу № А75-3677/2016 судебной оценочной экспертизы.

07.11.2018 конкурсным управляющим заявлено ходатайство о замене ответчика, так как ООО «Агро-строй» реорганизовано путем присоединения в ООО «НГ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании 06.11.2018 судом объявлен перерыв до 08.11.2018 с целью дополнительного направления эксперту кадастрового паспорта объекта, подлежащего оценке, и выяснению у него вопросов: 1) о возможности проведения экспертизы на основании только данного документа (поскольку, как сообщил суду эксперт, ФИО2 не обеспечил ему доступ для осмотра объекта), 2) сроке проведения экспертизы.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 08.11.2018, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03.12.2018.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 изменена дата рассмотрения апелляционной жалобы на 10.12.2018, произведена замена стороны обособленного спора ООО «Агро-строй» (ИНН <***>) на - общество с ограниченной ответственностью «НГ» (ИНН <***>; далее – ООО «НГ»).

26.11.2018 в материалы дела поступило экспертное заключение № 01/закл-11-18 (вх. № 53047) ООО «Ассоциация независимой оценки».

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные сторонами дополнительные доказательства (поименованные выше по тексту) (пункт 2 статьи 268 АПК РФ) в целях правильного установления фактических обстоятельств дела и проверки доводов апелляционной жалобы.

Принимая во внимание предмет требований (о возврате должнику спорного объекта недвижимости в натуре), подтверждение материалами дела обстоятельств и субъектного состава фактически совершенной сделки в отношении спорного объекта, в судебном заседании 10.12.2018 суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 47 АПК РФ, с учетом согласия конкурсного управляющего привлек к участию в деле в качестве ответчика ФИО2 (далее – ФИО2).

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а также иных лиц в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ, пунктом 29 постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 (резолютивная часть объявлена 10.12.2018) суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО НТЦ «ЮНИТАЛ» ФИО1 к ООО «Агро-строй» (ИНН <***>) и ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в отношении нежилого здания, общая площадь 318,3 кв.м., расположенного по адресу: Ханты-Мансийский округ – Югра, <...>, кадастровый номер 86:11:0301028:101 (далее – спорное имущество, спорный объект), по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 14.01.2019 16 час. 10 мин.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В обоснование заявленных 25.12.2018 требований конкурсный управляющий пояснил:

1) Спорная сделка была совершена 11.11.2015, то есть за 4 месяца до принятия судом заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО НТЦ «ЮНИТАЛ», следовательно, сделка совершена в период подозрительности и подпадает под условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

2) Спорная сделка по продаже недвижимого имущества от ООО НТЦ «ЮНИТАЛ» к ООО «КРИСТАЛЛ» была совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ООО «КРИСТАЛЛ».

По результатам приведенной судебной оценочной экспертизы установлено, что рыночная стоимость спорного объекта недвижимости на дату отчуждения составляет 16 346 239 руб.

Кроме того, у конкурсного управляющего отсутствует информация, подтверждающая оплату спорной сделки по указанной в ее тексте цене, а доказательства, представленные третьим лицом, несостоятельны в связи с нижеследующим.

В рамках рассмотрения вышеуказанного спора в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО2 были представлены доказательства оплаты по спорной сделке, совершенной между ООО НТЦ «ЮНИТАЛ» и ООО «Кристалл» (договора купли - продажи от 11.11.2015), а именно: счета – фактуры, оформленные также как универсальные передаточные документы (УПД) о поставке нефтепродуктов ООО «Кристалл» в пользу ООО НТЦ «ЮНИТАЛ».

В рамкам данных поставок нефтепродуктов якобы возникла задолженность ООО НТЦ «ЮНИТАЛ» перед ООО «Кристалл», которая и была погашена путем передачи должником спорного объекта обществу «Кристалл» (в настоящее время – ООО «НГ»).

Однако, данные документы (счета-фактуры, акт взаимозачета) не были направлены ответчиком и третьим лицом в адрес конкурсного управляющего ООО НТЦ «ЮНИТАЛ», от должника бухгалтерская документация также не передавалась.

В связи с чем конкурсный управляющий полагает, что их доказательственное значение в обособленном споре следует оценить критически.

Кроме того, счета-фактуры заверены представителем ФИО2 ФИО4, которая не имеет отношения к ООО «Кристалл» (сегодня- ООО «НГ»), поэтому не наделена полномочиями по заверению его финансовых документов.

Данные счета-фактуры, при отсутствии товарных накладных, товарно-транспортных накладных на доставку (прием) нефтепродуктов, а также иных первичных документов, подтверждающих правоотношения между сторонами, не подтверждают с необходимой степенью достоверности указанные в счетах-фактурах хозяйственные факты.

Поскольку в материалы дела не были представлены надлежащие доказательства существования правоотношений между ООО НТЦ «ЮНИТАЛ» и ООО «Кристалл» конкурсный управляющий полагает, что представленные счета-фактуры являются ненадлежащим и недостоверным доказательством поставок должнику со стороны общества «Кристалл» нефтепродуктов, в счет чего мог быть передан спорный объект.

Арбитражный управляющий также отметил, что основанием продажи топлива для ООО НТЦ «ЮНИТАЛ» по счетам-фактурам указан договор купли-продажи светлых нефтепродуктов №06/2014 от 25.10.2014Ю, к оценке которого нужно отнестись критически, в связи со следующим:

Договор от №06/2014 от 25.10.2014 запрашивался конкурсным управляющим от ответчика (ООО «Кристалл) в целях выяснения обстоятельств перечисления денежных средств со счета должника. Ответа на запрос от ООО «Кристалл» не последовало.

В последующем конкурсный управляющий обратился в МИФНС № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в целях содействия в истребовании спорного договора купли-продажи светлых нефтепродуктов №06/2014 от 25.10.2014. Налоговая инспекция направила требование от 17.11.2016 ООО «Кристалл» о предоставлении документов. Ответ на требование в ИФНС № 6 не был дан.

Кроме того, платежи с указанием в качестве основания договора купли-продажи светлых нефтепродуктов №06/2014 от 25.10.2014 оспариваются конкурсным управляющим как неосновательное обогащение.

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что оспариваемый договор купли-продажи спорного имущества, заключенный между ООО НТЦ «ЮНИТАЛ» и ООО «Кристалл» (Агро- строй), между ООО «Кристалл» (Агро - строй), и ФИО2, являются недействительными на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, поскольку представляют собой взаимосвязанные притворные договоры, фактически совершенные с целью прикрытия одной сделки по отчуждению имущества ООО НТЦ «ЮНИТАЛ» (выводу активов должника) в собственность физического лица — ФИО2, связанного с соучредителем должника и директором должника ФИО5., который в свою очередь является также аффилированным с директором ООО «Кристалл» ФИО7

На основании вышеизложенного конкурсный управляющий просил:

1) Признать недействительной единую сделку по отчуждению спорного имущества, заключенную между ООО НТЦ «ЮНИТАЛ», последовательно заключенную через договор между ООО «Кристалл» и ФИО2, и ФИО2

2) Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО НТЦ «ЮНИТАЛ» спорного имущества.

Более подробно доводы изложены в заявлении.

К заявлению приложены документы: ответ МИФНС № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; исковое заявление конкурсного управляющего.

27.12.2018 в материалы дела поступило экспертное заключение ООО «Ассоциация независимой оценки» № 01/закл-11-18/1 от 13.12.2018 (с учетом дополнений).

В судебном заседании 14.01.2019 представитель конкурсного управляющего ООО НТЦ «ЮНИТАЛ» ФИО1 поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ФИО2 просил оставить заявление без удовлетворения, заявил о пропуске исковой давности. Представил в судебном заседании письменные возражения по заявлению, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Таким образом, совершение данных процессуальных действий является правом суда, а не обязанностью.

Поскольку заявленное представителем ФИО2 ходатайство об отложении судебного заседания не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения заявления конкурсного управляющего, в том числе в связи с намерением стороны осуществить конкретные процессуальные действия, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании до 17.01.2019 для предоставления возможности дополнительного ознакомления с делом с учетом поступивших возражений.

В возражениях от 15.01.2019 на заявление арбитражного управляющего ФИО2 просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование возражений указал:

1) Конкурсным управляющим ООО «НТЦ «ЮНИТАЛ» пропущен срок исковой давности.

Решение об открытии конкурсного производства в отношении ООО «НТЦ «ЮНИТАЛ» и утверждении конкурсного управляющего вынесено 19.10.2016.

Конкурсным управляющим требование о признании недействительными сделок по договору купли-продажи № 0200/0015 от 11.11.2015 и применении последствий недействительности сделок было предъявлено в суд 27.10.2017, то есть более чем через год после утверждения ФИО1 конкурсным управляющим.

2) Отсутствуют основания для признания спорной сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что оспариваемая сделка купли-продажи 11.11.2015 по сроку ее совершения относительно даты принятия судом заявления о признании должника банкротом (01.04.2016) подпадает под регулирование пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, то конкурсному управляющему в рассматриваемом случае требуется доказать неравноценность встречного исполнения.

Как усматривается из условий договора, стоимость приобретенного имущества определена сторонами в размере 10 000 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, оплата приобретенного имущества осуществлена ООО «Кристалл» в полном объеме. Так, счетами-фактурами, универсальными передаточными актами подтверждается расчет между ООО «Кристалл» и ООО НТЦ «Юнитал» путем взаиморасчета.

В декабре 2016 года указанное выше спорное имущество было приобретено ФИО2 Данная сделка состоялась между юридическим и физическим лицами, ни одна из сторон сделки не имели на тот момент никакого отношения к должнику.

ФИО2 полностью произвел расчеты в рамках договора купли-продажи, путем взаимозачета, в размере 10 000 000 руб., что подтверждается справкой от 04.12.2015, подписанной собственноручно продавцом - директором ООО «Кристалл» ФИО7, актами взаимозачета, справками из банка, квитанциями к платежным поручениям. Факт передачи денежных средств со стороны ФИО2 в адрес ООО «Кристалл» за приобретаемый объект недвижимого имущества указывает на добросовестное намерение ФИО2 законно владеть, пользоваться и распоряжаться приобретаемым имуществом.

В обоснование неравноценного встречного представления по договору купли- продажи конкурсный управляющий ссылается на экспертизу, в которой стоимость имущества представлена согласно сведениям сайтов сети Интернет.

Между тем, вывод о рыночной стоимости спорного объекта нельзя признать достоверным, поскольку при определеним объектов-аналогов использован Интернет-ресурс, но не учтены: техническое состояние спорного имущества (осмотр производился в 2018 году, тогда как отчуждение произошло в 2015 году), местонахождение объекта недвижимости в г. Нижневартовске, изменение цен на недвижимое имущество в период с октября 2015 года (месяц совершения оспариваемой сделки)

Предоставляя распечатки с интернет-сайта, эксперт не обосновал возможность использования таких доказательств в соответствии с АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо актом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то есть не обосновал допустимости указанных доказательств (часть 2 статьи 68 АПК РФ).

Между тем, ФИО2 при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела представлены: отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 03.11.2015 № 063, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 03.11.2015 составляла 10 000 000 руб.; отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 26.10.2017 № 5716-PJV2017, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 26.10.2017 составляла 6 635 000 руб. (<...>).

Необходимо принять указанные отчеты во внимание, поскольку лицами, участвующими в деле, возражений против выводов, изложенных в отчетах, не представлено, отчеты соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Материалы дела не содержат доказательств того, что цена имущества по сделке существенно отличается в худшую для должника сторону, и произошло уменьшение размера имущества должника.

Иные обстоятельства в данном случае не имеют правового значения, поскольку в случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки по заявленному конкурсным управляющим основанию, суд отказывает в признании данной сделки недействительной.

3) Отсутствуют основания для признания спорной сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего об аффилированности сторон спорной сделки не основаны на законе, а носят лишь предположительный характер.

ФИО5, ФИО2 ФИО7 имеют доли в уставном капитале общественной организации Федерация дзюдо и самбо города Нижневартовска (ООО «ФДСН»). Также ФИО5 и ФИО7 являются руководителями (президент и вице-президент) общественной организации «Федерация Самбо Ханты-Мансийского автономного округа —Югры».

Однако общественная организация Федерация дзюдо и самбо города Нижневартовск (ООО «ФДСН») не является коммерческой организацией, и, соответственно, не попадает под действие статьи 19 Закона о банкротстве.

Кроме того, законом не запрещено производить регистрацию разным юридическим лицам на одном юридическом адресе, если имеется возможность размещаться одновременно в одном офисном помещении многим организациям.

Также следует отнестись критически к доводам конкурсного управляющего о неиспользовании спорного объекта ответчиком ООО «Кристал» (далее ООО «Агро-Строй»; далее ООО «НГ») и быстрой передаче имущества ФИО2, так как любое лицо вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, утверждение, что ООО «НГ» имеет признаки банкротства, не доказаны.

На основании изложенного выше, ФИО2 просил суд отказать конкурсному управляющему ООО НТЦ «ЮНИТАЛ» ФИО1 в удовлетворении требований, изложенных в заявлении о признании недействительной сделки —в отношении спорного имущества.

Более подробно доводы изложены в возражениях.

К возражениям приложены копии документов: акты сверки взаимных расчетов между ООО «Кристалл» и ООО НТЦ «Юнитал»; акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2015 года , за 2015 год; договор купли-продажи светлых нефтепродуктов № 06/2014 от 25.10.2014; договор займа № 10 от 18.12.2014; квитанция № 267 от 18.12.2014; квитанция к приходному кассовому ордеру № 24 от 18.12.2014; квитанция к приходному кассовому ордеру № 25 от 18.12.2014; квитанция № 268 от 18.12.2014; два письма ООО «Кристал», адресованных должнику с предложениями погасить задолженность по договору купли-продажи светлых нефтепродуктов № 06/2014 от 25.10.2014.

В отзыве от 17.01.2019 на возражения ФИО2, конкурсный управляющий возражал против доводов ФИО2, просил суд удовлетворить заявленные требования.

К отзыву приложены: копии титульного листа отчета о рыночной стоимости №№ 062; 063; 087; 088; 089в подтверждение довода о том, что заказчиком экспертиз, на которые ссылается ФИО2, являлось ООО « Дорстрой».

В судебном заседании 14.01.2019 представитель конкурсного управляющего ООО НТЦ «ЮНИТАЛ» ФИО1 поддержал требования, изложенные в заявлении, просил его удовлетворить.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего, по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17.01.2019 (пункт 1 статьи 163 АПК РФ).

В судебном заседании, продолженном после перерыва 17.01.2019 представитель конкурсного управляющего ООО НТЦ «ЮНИТАЛ» ФИО1 поддержал требования, изложенные в заявлении, просил его удовлетворить.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судом приобщены представленные сторонами документы, учитывая рассмотрение дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает требования конкурсного управляющего ООО НТЦ «ЮНИТАЛ» ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной обосновано статьями 61.1, 61.2, 61.6, 129, 131 Закона о банкротстве, определяющими недействительность сделки, которая заключена при неравноценном встречном исполнении.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления № 63 в силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из материалов дела, между ООО НТЦ «ЮНИТАЛ» (продавец) и ООО «Кристалл» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 0200/ОС/15 от 11.11.2015 (том 1, листы дела 12 – 13; далее – договор от 11.11.2015, договор № 1), по условиям которого ООО «Кристалл» приобрело спорное имущество (пункт 1.1. договора от 11.11.2015).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 11.11.2015 цена объекта недвижимости указана в сумме 10 000 000 руб.

В соответствии с передаточным актом к договору № 1 от 11.11.2015 ООО НТЦ «ЮНИТАЛ» передало в собственность ООО «Кристалл» спорное имущество.

Между ООО «Кристалл» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 23/15 от 04.12.2015 (том 2, листы дела 1-4; далее – договор от 04.12.2015; договор № 2) по условиям которого ФИО2 приобрел спорное имущество.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 04.12.2015 цена объекта недвижимости указана в сумме 10 050 000 руб.

В соответствии с передаточным актом к договору № 2 от 04.12.2015 ООО «Кристалл» передало в собственность ФИО2 спорное имущество.

Согласно выписке и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество спорный объект в настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО2 (право собственности зарегистрировано 16.12.2015).

Для целей определения момента совершения сделки судом апелляционной инстанции принимается во внимание дата регистрации права собственности за ФИО2, то есть 16.12.2015, мотивы изложены ниже по тексту постановления.

Полагая, что сделка заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем выведения активов должника на аффилированное лицо, с неравноценным встречным исполнением, конкурсный управляющий на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По правилам пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ФИО2 о пропуске срока давности для оспаривания сделки должника.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

До открытия конкурсного производства право на оспаривание сделки должника по специальным основаниям Закона о банкротстве у конкурного управляющего отсутствует, поэтому ранее этого момента не может начаться течение исковой давности.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки, при этом на ней лежит бремя доказывания истечения давности (пункт 32 Постановления № 63).

Согласно п. 10.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 32 Постановления № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае заявление об оспаривании сделки должника подано в суд 24.10.2017 (согласно штемпелю суда), конкурсным управляющим ФИО1, утвержден 19.10.2016.

Податель жалобы считает пропущенным срок исковой давности, ссылаясь на дату утверждения ФИО1 конкурсным управляющим должника – 19.10.2016 (решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2016 по делу № А75-3677/2016), полагает, что именно с этой даты начинает течение срок исковой давности.

Указанное утверждение является ошибочным.

В силу вышеуказанных разъяснений Постановления № 63 срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве исчисляется с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Однако, первоначально управляющему было известно, что отчуждение спорного объекта производилось по двум договорам купли-продажи спорного имущества (от должника обществу «Кристалл» и от ООО «Кристалл» и ФИО2

В судебном заседании 10.12.2018 в рамках производства по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-9813/2018) ФИО1 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве ответчика ФИО2

Таким образом, о наличии оснований для оспаривания сделки, а именно, о наличии фактически одной сделки, прикрытой договором от 11.11.2015 и договором от 04.12.2015) по отчуждению спорного имущества с целью вывода активов должника на ФИО2, конкурсному управляющему стало известно не ранее выявления таких обстоятельств в апелляционном производстве (регистрационный номер 08АП-9813/2018), что, очевидно, исключает истечение годичного срока исковой давности для оспаривания сделки должника.

Доказательства того, сделка по отчуждению имущества фактически совершена между должником и ФИО2, а участие ООО «Кристалл» носит номинальный характер, получены после возбуждения настоящего обособленного спора, а значит, применительно к п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, основания оспаривания фактически состоявшейся сделки стали известны конкурному управляющему в этот период, что исключает вывод об истечении годичного срока исковой давности по требованию о ее оспаривании.

Применительно к положениям статьи 65 АПК РФ ФИО2 должен доказать и обосновать начало течения срока исковой давности.

Вместе с тем, доказательств того, что конкурсному управляющему стали известны фактические обстоятельства, являющиеся основаниями для вывода о совершении сделки, сторонами которой являются должник и ФИО2, ранее ранее одного года до возбуждения настоящего апелляционного производства ФИО2 не представлено и не обосновано.

Конкретные обстоятельства – основания оспаривания фактически состоявшейся сделки между должником и ФИО2 - и момент осведомленности о них конкурного управляющего ФИО1, ФИО2 не названы и документально не подтверждены.

Момент утверждения конкурного управляющего, как уже отмечено, сам по себе начало течения исковой давности не определяет.

Как усматривается из материалов дела, арбитражный управляющий обращался к бывшему руководителю должника ФИО5 (далее – ФИО5) с требованием (исх. №013/т от 20.07.2016) о передаче бухгалтерской документации должника.

ФИО5 обязанность по передаче истребуемой документации не выполнил.

Согласно картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.10.2016 удовлетворено ходатайство временного управляющего ООО НТЦ «ЮНИТАЛ» ФИО1 об истребовании документов у ФИО5, последнего обязали передать временному управляющему ООО НТЦ «Юнитал» ФИО1 перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсному управляющему ФИО5 чинились препятствия в получении документации должника, позволяющей проанализировать совершенные сделки в подозрительный период, следовательно, управляющим на получение и анализ соответствующих документов у третьих лиц, в том числе контрагентов должника, затрачено время.

Кроме того, учитывая представленную копию ходатайства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.10.2016 (исх. № 06/х от 14.05.2018), ФИО5 до сих пор не передана истребуемая документация.

Не передача группой контролирующих должника лиц документации конкурсному управляющему не должно давать им преимущества при объявлении довода о пропуске срока исковой давности.

На основании вышеизложенных обстоятельств доводы ФИО2, основанные на осведомленности конкурсного управляющего ФИО1 о сделке и основаниях ее оспаривания с момента, когда он был утвержден конкурсным управляющим должника, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Суд пришел к следующим выводам:

Сделка по отчуждению спорного имущества, заключенная между должником и ФИО2 прикрыта заключением двух договоров купли-продажи (договор купли-продажи № 0200/ОС/15 от 11.11.2015; договор купли-продажи № 23/15 от 04.12.2015).

Прикрытой сделкой реализована цель безвозмездного отчуждения имущества должника аффилированному (фактически заинтересованному) лицу.

К прикрытой сделке применимы правила ст. 61.2 Закона о несостоятельности.

При оценке указанной сторонами сделки цены имущества следует сделать вывод о заключении сделки с неравноценным встречным предоставлением.

При оценке факта предоставления должнику в счет отчужденного имущества следует сделать вывод о недоказанности этого факта достоверными документами и поэтому наличии у сделки цели причинения вреда кредиторам и её достижении.

К таким выводам суд пришел с учетом нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- наличие неравноценного встречного исполнения обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления № 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться, исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Неравноценность будет иметь место и в том случае, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако, должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При этом по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания признаков недействительности сделки лежит на конкурсном управляющем как оспаривающем сделку лице.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалы дела не содержат достаточных убедительных доказательств произведения оплаты покупателями по договору № 1 и договору № 2 денежных средств.

В отношении прикрывающей сделки ( в данном случае это два договора) ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора. Однако существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом (Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230).

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но стремятся создать реальные правовые последствия не притворной сделки, а прикрываемой. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В пункте 87 Постановления № 25 разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По общему правилу, в предмет договора купли-продажи входит передача продавцом права собственности на имущество покупателя за плату, размер которой соответствуют рыночной стоимости объекта продажи (имеет место фактически эквивалентный обмен ценностями).

Таким образом, сделка купли-продажи меняет только состав, но не размер имущественных сфер продавца и покупателя.

По правилам ст. 209, 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, в обоснование реальности произведенных расчетов между ООО «Кристалл» и должником представлены:

- акт сверки взаимных расчетов за период 2015 года между ООО «Кристалл» и должником (подписан директором ООО «Кристалл» ФИО7, подпись должника отсутствует); акт сверки взаимных расчетов за период 3 квартал 2015 года между ООО «Кристалл» и должником (подпись бухгалтера должника ФИО8 и бухгалтера ООО «Кристалл» ФИО9);

- счета-фактуры (том 2 листы дела 11 - 30) в доказательство оплаты по договору № 1, подтверждающие поставку нефтепродуктов ООО «Кристалл» в пользу ООО НТЦ «ЮНИТАЛ».

В рамках данных поставок нефтепродуктов якобы возникла задолженность ООО НТЦ «ЮНИТАЛ» перед ООО «Кристалл», которая и была погашена путем взаиморасчёта товаром (акт взаимозачета приобщен ФИО2 08.10.2018).

В рамках данного взаиморасчета ООО НТЦ «ЮНИТАЛ» передал ООО «Кристалл» в счет погашения задолженности спорный объект недвижимости.

Между тем, по сделке с ООО «Кристалл», ООО НТЦ «ЮНИТАЛ» не возмещена цена спорного имущества в денежной форме.

Менее чем через месяц ООО «Кристалл» уже отчуждает полученный формально титул собственника за почти ту же стоимость (разница в 50 000 руб.) другому зависимому от ООО НТЦ «ЮНИТАЛ» лицу.

Разумной экономической цели вступления ООО «Кристалл» в такие отношения, кроме видимости участия в качестве покупателя и, через несколько дней, продавца спорного имущества не обосновано.

ООО «Кристалл» , создано как коммерческая организация для извлечения прибыли от деятельности, и с этой целью должное приобретать коммерческую недвижимость, фактически (кроме участия в формальном переносе титула собственности с должника) не приступило ни в коей мере к реализации правомочия владения, пользования , распоряжения, несения бремени содержания, использования по назначению имуществом.

Участие в качестве покупателя-продавца с разницей в символической (применительно к цене 50 тыс. руб. не обосновывает разумность и хозяйственную целесообразность такого участия .

Из материалов дела следует . что общество «Кристалл» подвергается постоянным реорганизациям с участием множества иных лиц без объявления разумных хозяйственных целей для этого.

Кроме того. если принять версию о том, что должник передал спорный объект обществу «Кристалл» именно в счет расчета за ГСМ , то следует сделать вывод о недоказанности документами объективного характера факт передачи ГСМ и отсутствия за него расчетов со стороны должника в иной форме.

По усмотрению заинтересованных лиц, в число которых входит и ФИО2? конкурсный управляющий исполняет свои обязанности в отсутствие документов бухгалтерского учета , отвечающего требованиям Закона о бухгалтерском учете о полноте, своевременности, непрерывности подтверждении всех фактов хозяйственной жизни организации первичными документами по утвержденным формам и отражении их в регистрах бухгалтерского учета и финансовой отчетности.

Документы представляются заинтересованными лицами выборочно, в подтверждение исключительно своей позиции, их составление заведомо находится в их собственном усмотрении, достоверность документов и соответствие действительности отраженных в документах событий объективно не проверяемы по причинам, созданным заинтересованными лицами.

Суд полагает, что подписанный ООО «Кристалл» и ООО НТЦ «ЮНИТАЛ» договор № 1 заведомо не имел реальной цели приобретения права собственника обществом «Кристалл».

ООО «Кристалл» выступило формально, для видимости, в качестве покупателя\продавца квартиры, а действительными сторонами сделки являются ООО НТЦ «ЮНИТАЛ» и ФИО2, целью сделки является вывод имущества, при сохранении над ним контроля.

В обоснование реальности произведенных расчетов между ООО «Кристалл» и ФИО2, а также обстоятельств, на которых основаны отношения сторон представлены:

- справка от 04.12.2015 (том 2, лист дела 8), согласно которой ООО «Кристалл» подтверждает, что расчет по договору № 2 произведен, претензий по оплате нет. Справка подписана директором ООО «Кристалл» ФИО7 и главным бухгалтером ФИО9

- акт сверки взаимных расчетов за период 2015 год между ООО «Кристалл» и ФИО2, акт взаимозачета № 39 от 04.12.2015 на сумму 6 950 000 руб., акт взаимозачета № 48 от 31.12.2015 на сумму 3 1000 руб., акт сверки взаимных расчетов за период 2015 год;

- договор займа № 10 от 18.12.2014 (заемщик – ООО «Кристалл», займодавец – ФИО2), квитанция № 267 (ФИО7); квитанция к приходному кассовому ордеру № 24 от 18.12.2014 (подпись ФИО7); квитанция к приходному кассовому ордеру № 25от 18.12.2014 (подпись ФИО7); квитанция № 268 (ФИО7);

Представленные в материалы дела счета-фактуры, акты сверки, справка, в отсутствие товарно-транспортных накладных на доставку (прием) нефтепродуктов, складских документов, документов организационного порядка (в процессах транспортировки, хранения, обеспечения безопасности, подтверждения качества), объективно подтверждающих соответствующие хозяйственные процессы, в которых, очевидно, должны были бы участвовать и незаинтересованные лица, отсутствуют.

Отсутствуют документы дальнейшего распоряжения должником якобы полученным ГСМ (продажа, использование в хозяйственной деятельности).

В счетах-фактурах, одновременно являющихся передаточными актами (том 2 листы дела 12-23), датированных 31.12.2015, 31.08.2015,, 24.11.2015, 31.10.2015, 31.07.2015, в графе «основание передачи (сдачи)/ получения (приемки)» указан договор купли-продажи светлых нефтепродуктов № 06/2014 от 25.10.2014.

В счетах-фактурах, датированных 31.08.2015, 31.07.2015, 30.11.2015, 31.12.2015, 07.12.2015 (том 2 листы дела 24-30), в графе «основание передачи (сдачи)/ получения (приемки)» указан договор на оказание услуг по отпуску нефтепродуктов № 02/2013 от 29.03.2013.

Вместе с тем, в платежных поручениях № 986 от 16.12.2015 на сумму 120 000 руб., № 1046 от 30.12.2015 на сумму 300 000 руб., представленных в материалы дела ФИО2, в назначении платежа указан договор купли-продажи № 0200/ОС/15 11.11.2015 (между должником и ООО «Кристалл»).

В всех документах, указаны договоры- основания поставки ГСМ, но иные, не являющиеся предметом настоящего обособленного спора.

Этот обычай оформления документов между двумя указанными лицами предполагает, что если бы расчёт за спорный объект производился поставками ГСМ , состоявшимися до подписания договор купли-продажи № 0200/ОС/15 11.11.2015, то в тексте этого договора нет причин не указать на передачу спорного объекта в счет расчетов за ГСМ (полностью или в конкретной части).

В свою очередь, в документах о поставках ГСМ , состоявшихся после подписания договора купли-продажи № 0200/ОС/15 11.11.2015, следуя своему обычаю оформления хозяйственных документов, стороны указали бы прямо реквизиты этого договора, но они указали конкретные, но другие договоры.

При таких обстоятельствах отношение поставок ГСМ , отраженных в документах в томе 2 на листах дела 10-30 , к расчёту за спорный объект не доказано.

Представленные счета-фактуры и акты подписаны аффилированными лицами: ФИО7 (директор ООО «Кристалл») и ФИО5 (генеральным директором ООО НТЦ «Юнитал»).

Обстоятельства заинтересованности раскрыты ниже по тексту судебного акта.

Акты сверки взаиморасчетов являются документами, отражающими состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период времени и подтверждают только наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов. Акт сверки не является первичным бухгалтерским учетным документом и не является в рассматриваемом случае подтверждением реальности отношений сторон.

Конкурсный управляющий также обращает внимание суда на то, что основанием продажи топлива для ООО НТЦ «ЮНИТАЛ» по счетам-фактурам является договор купли-продажи светлых нефтепродуктов № 06/2014 от 25.10.2014 (ссылка на договор в счетах-фактурах; том 2, листы дела 13-22).

Договор от №06/2014 от 25.10.2014 запрашивался конкурсным управляющим у ООО «Кристалл» в целях выяснения обстоятельств перечисления денежных средств со счета должника, ответа от ООО «Кристалл» не последовало.

В последующем конкурсный управляющий обратился в МИФНС № 6 по ХМАО-Югре в целях содействия в истребовании спорного договора купли-продажи светлых нефтепродуктов №06/2014 от 25.10.2014.

Налоговая инспекция направляла требование ООО «Кристалл» 17.11.2016 о предоставлении документов. Ответ на требование в ИФНС № 6 не представлялся (о чем свидетельствует ответ уполномоченного органа от 30.10.2018 № 09-32/29021).

К возражениям на заявление ФИО2 приложил копию договора купли-продажи светлых нефтепродуктов № 06/2014 от 25.10.2014, что само по себе является подозрительным, поскольку формальных оснований иметь этот документ ФИО2 не имеет, само общество «Кристалл» не сочло его нужным представить.

Это обстоятельство подтверждает особую степень доверительности отношений ФИО2 как с должником, так и ООО «Кристалл», которая опровергает заявление ФИО2 о незаинтересованности к этим лицам. ФИО2 имеет в распоряжении договор, который ранее истребовался и ИФНС и конкурсным управляющим должника, но не был ими получен.

По этим же причинам суд критически относится к достоверности представленных в дело ФИО2 документов, сторонами которых являются должник и ООО «Кристалл», а также по дополнительной причине – все такие документы должны быть в распоряжении конкурсного управляющего ООО «НТЦ « Юнитал» не позднее 3 дней после открытия конкурсного производства (ст. 126 Закона о банкротстве), но отсутствуют у него.

Кроме того, платежи по спорному договору купли-продажи светлых нефтепродуктов №06/2014 от 25.10.2014 оспариваются конкурсным управляющим как неосновательное обогащение (копия искового заявления приобщена к материалам дела).

Таким же образом следует отнестись к доказательствам расчетов между ООО «Кристалл» и ФИО2: доказательств объективного характера нет. Документы составлены и представлены по усмотрению заинтересованных лиц.

Применительно к установленным по данной категории споров стандартам доказывания не представлены сведения о платёжеспособности ФИО2 в соответствующей степени; передачи им денег или имущества обществу «Кристалл» и дальнейшего реального хозяйственного распоряжения обществом «Кристалл» полученным от ФИО2 (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В отношении экспертных заключений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. В силу положений частей 4 и 5 названной статьи заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу указанного разъяснения оценка такого доказательства как заключение эксперта осуществляется в совокупности с другими доказательствами при вынесении решения.

Поэтому оценка заключения экспертизы с точки зрения наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов может быть дана в судебном акте, который будет вынесен по результатам разрешения спора.

Статья 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» гласит, что заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

На основании статьи 14 Федерального закона № 135-ФЗ оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Согласно пункту 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297 (далее по тексту - Федеральный стандарт оценки № 1), основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

В соответствии с пунктом 24 вышеуказанного Федерального стандарта оценки оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов. При проведении оценки возможно установление дополнительных к указанным в задании на оценку допущений, связанных с предполагаемым использованием результатов оценки и спецификой объекта оценки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно экспертному заключению № 01/закл-11-18 (вх.№53047) итоговая рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 26.11.2015 составляет 16 346 239 руб.

Отклоняются доводы ФИО2 о невозможности применения в экспертном заключении информации об объектах-аналогах, полученной из информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

ФИО2 не предложено иных источников информации для целей оценки.

Согласно экспертному заключению № 01/закл-11-18 при определении рыночной стоимости объекта недвижимости не использовался затратный подход (с указанием, что его использование нецелесообразно). Экспертом использовался сравнительный и доходный подход. Значение двух последних оценено как равное.

Экспертное заключении содержит ссылку на то, что информация сети Интернет об объектах-аналогах не дает конкретную информацию об их техническом на ретроспективную дату, в связи с этим она указана как условно удовлетворительная, а рыночная стоимость объекта определена на основе такой информации с применением поправочных коэффициентов.

Доказательств недостоверности выводов эксперта по вопросу исследования ФИО2 не представлено.

Экспертное заключение оценивается в совокупности с иными доказательствами и не является единственным доказательством, на котором основано заявление конкурсного управляющего о неравноценности встречного предоставления.

Достоверных доказательств получения должником от ООО «Кристалл» за отчуждение спорного объекта кроме двух безналичных платежей на общую сумму 420 000 руб. (п\п. №1046 от 30.12.15 и 985 от 16.12.15) не представлено.

В материалы дела (при рассмотрении дела судом первой инстанции) ФИО2 представлены:

- отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 03.11.2015 № 063 (том 1 листы дела 114-150), согласно указанному отчету рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 03.11.2015 составляла 10 000 000 руб.

- отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 26.10.2017 № 5716-РЛ/2017 (том 2 листы дела 31-139), согласно указанному отчету рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 26.10.2017 составляла 6 635 000 руб.

Вместе с тем, представленные ФИО2 отчеты не принимаются судом во внимание, так как отчет от 26.10.2017 № 5716-РЛ/2017 не отражает рыночную стоимость спорного объекта на момент совершения спорной сделки (2015 год), а определяет ее на момент 26.10.2017, поэтому не отвечает требованию относимости доказательств и отклоняется.

В отношенииотчета от 03.11.2015 № 063 суд апелляционной инстанции отмечает, что в нем не содержится расчета рыночной стоимости спорного объекта, не приведена исходная информация, на которой основаны выводы оценщика. Выводы оценщика о стоимости спорного объекта не мотивированы.

Таким образом, для целей настоящего обособленного спора представленные ФИО2 отчеты не принимаются в качестве относимых и достоверных доказательств рыночной стоимости спорного объекта на момент его отчуждения должником.

Кроме того, конкурсный управляющий отмечает, что заказчиком отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 26.10.2017 № 5716-РЛ/2017 является ООО «Доркомплект» аффилированное по отношению к сторонам сделки.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о неравноценности встречных предоставлений сторонами фактически состоявшейся сделки исходя из её условий о цене ( согласованная цена существенно занижена по отношению к рыночной в ущерб продавцу), а также не доказано и осуществление расчёта в соответствии с такой согласованной ценой .

Спорная сделка недействительна по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

2) Спорная сделка также подпадает под период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 9 Постановления № 63, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 Постановления № 63). Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления) (абзац третий пункта 9 Постановления № 63).

В пунктах 5, 6, 7, 9, 12.2 постановления № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

1) Наличие признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения спорной сделки.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве: недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу № А75-3677/2016 (регистрационный номер 08АП-4941/2018) при оспаривании сделок от 20.01.2015 установлено буквально следующее:

«На дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у должника имелась задолженность перед кредиторами, в частности, перед ПАО Банк «ФК «Открытие» (задолженности по возврату кредита и процентов из кредитных договоров) в общей сумме более 50 млн. руб., впоследствии включенной в реестр требований кредиторов ООО НТЦ «ЮНИТАЛ» определением от 12.05.2016.

При этом из реестра требований кредиторов должника видно, что задолженность по кредитным сделкам сформировалась на стороне должника в 2011 и 2013 гг. (л.д. 121 т. 1).

Согласно отзыву конкурсного управляющего должника на апелляционную жалобу и приложенным к нему документам, ООО НТЦ «ЮНИТАЛ» неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение налоговых правонарушений.

А именно: решением №10-15/342 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (стр 3. п. 2.1) указано, что налоговой проверкой установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 14 635 070 руб. в том числе: 2012 год - 10 977 531 руб. (за 4 квартал); 2013 год - 3 191 520 руб. (за 2 квартал); 2014 год - 466 019 руб. (за 1 квартал).

Также у ООО НТЦ ЮНИТАЛ имелись просроченные кредиторские задолженности перед ООО «Травертино» (на момент включения в реестр требований кредиторов 19 615 970 руб.), возникшие в результате неисполнения обязанности по договору поставки нефтепродуктов №174 от 17.06.2010, указанная задолженность установлена решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015 года по делу №А40- 132233/2015.»

ФИО2 как заинтересованное к должнику лицо безусловно знал о таком финансовом положении должника, от которого он получил спорный объект.

При формировании условий сделок по распоряжению своими активами должник и осведомленный о его положении (в силу заинтересованности) покупатель обязаны учитывать интересы кредиторов, как имеющихся в момент отчуждения актива, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит после совершения сделок.

Сделками по отчуждению имущества должник не вправе создавать невозможность исполнения в будущем своих обязательств.

Допущение такой ситуации в результате отчуждения имущества безвозмездно или по заведомо и явно заниженной (по отношению к рыночной) цене исключает добросовестность должника и заинтересованного к нему покупателя .

Презумпция цели причинения вреда кредиторам спорной сделкой и достижение этой цели (выбытие у должника актива без эквивалентного встречного предоставления) подтверждена материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт совершения спорной сделки в условиях наличия признаков неплатежеспособности должника.

2) Совершение спорной сделки с аффилированным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 год № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Доказательствами заинтересованности и аффилированности ФИО5, ФИО7, ФИО2 являются следующие данные, полученные из публичных источников (в частности, сведения ЕГРЮЛ):

ФИО2 является генеральным директором ООО «Доркомлект» (с 2006 года по настоящей день), учредителем данной организации (с долей 100%) является ФИО6, жена соучредителя (должника) ООО НТЦ «ЮНИТАЛ» ФИО5, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 2003 года № I-ПН 576990.

Также до 2008 года, с долей 16.67 % соучредителем ООО «Доркомлект» был ФИО10, являющийся также соучредителем ООО «НТЦ ЮНИТАЛ»

Кроме того, юридический и фактический адрес ООО «Доркомлект» полностью идентичен адресу должника ООО НТЦ «ЮНИТАЛ» (адрес 66 в, ул. Индустриальная, г. Нижневартовск, Ханты-Мансийский АО — Югра, Россия 628600), что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, а также распечаткой с сайта ООО «Доркомлект».

В деле о банкротстве ООО НТЦ «ЮНИТАЛ» № А75-3677/2016 имеется обособленный спор ООО НТЦ «ЮНИТАЛ» и ООО «Кристалл» (третье лицо ФИО2) предмет спора: ФИО11 корпус, назначение объекта: нежилое здание, площадь 519 кв.м., расположенного по адресу: Ханты-Мансийск автономный округ — Югра <...>, кадастровый номер: 86:11:0000000:1700. Вышеуказанный объект также выбыл из собственности ООО НТЦ «ЮНИТАЛ» в пользу ООО «Кристалл», а в дальнейшем к ФИО2

Также ФИО2 участник других обособленных споров ООО НТЦ «ЮНИТАЛ» в качестве третьего лица (в частности, указан в качестве третьего лица в определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу А75-3677/2016 от 23.11.2018)

Кроме того, продавец спорного объекта недвижимости (соучредитель и генеральный директор НТЦ «ЮНИТАЛ» ФИО5), покупатель (генеральный директор ООО «Кристалл» ФИО7), третье лицо — действующий собственник спорного объекта (ФИО2) являются аффилированными по отношению к другу другу в силу следующего:

ФИО5, ФИО2 ФИО12 имеют доли в уставном капитале общественной организации Федерация дзюдо и самбо города Нижневартовск (ООО «ФДСН»), также ФИО5 и ФИО7 являются руководителями (президент и вице-президент) общественной организации «Федерация Самбо Ханты-Мансийского автономного округа — Югры».

Также ООО «ФСДН» имеет один юридический адрес с ООО НТЦ «ЮНИТАЛ» и ООО «Доркомлект».

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ в отношении данных общественных организации.

Довод ФИО2 о том, что вышеизложенные обстоятельства не свидетельствуют об аффилированности сторон спорной сделки ввиду того, что общественные организации не являются юридическими лицами и не подпадают под положения статьи 19 Закона о банкротстве, отклоняется апелляционным судом.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо - п. 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Соответствующее опровержение обстоятельств раскрытых конкурсным управляющим обстоятельств заинтересованности ФИО2 к должнику и контролирующим его лицам не опровергнуто.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что спорная сделка по отчуждению актива совершена с целью причинения вреда кредиторам должника, фактически безвозмездно, на согласованных условиях о существенно заниженной цене, в условиях неплатежеспособности должника, в пользу заинтересованного лица.

Бремя доказывания иного относилось на ответчиков. Иное не доказано.

Требования конкурсного управляющего ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В порядке применения последствий недействительности сделки: обязать ФИО2 вернуть ООО НТЦ «ЮНИТАЛ» нежилое здание, общая площадь 318,3 кв.м., расположенное по адресу: Ханты-Мансийск автономный округ-Югра, <...>, кадастровый номер: 86:11:0301028:101.

Согласно части 1 статьи 100 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С ФИО2 подлежат взысканию в доход федерального бюджета: государственная пошлина в сумме 6000 руб. (по заявлению об оспаривании сделки), 3000 руб. (по апелляционной жалобе), в пользу ООО НТЦ «ЮНИТАЛ» 15 000 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Учитывая, что конкурсным управляющим при рассмотрении обособленного спора на депозитный счет суда внесены денежные средства на проведение экспертизы. А расходы на проведение экспертизы отнесены на проигравшую сторону, необходимо вернуть с депозитного счета Восьмой арбитражный апелляционный суд 15 000 руб. (внесенные ФИО1 по чеку-ордеру ОПЕРУ Центрально-Черноземный банк №9013 филиал №183 операция 21 от 26.09.2018 за проведение экспертизы по делу №А75-3677/2016) ООО «Ассоциация независимой экспертизы» по указанным им платежным реквизитам.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6.1 ст. 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

по итогам рассмотрения в рамках производства по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-9813/2018) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 июня 2018 года по делу № А75-3677/2016 (судья Микрюкова Е.Е.) по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр «ЮНИТАЛ» ФИО1 к ответчикам:

3)обществу с ограниченной ответственностью «НГ» (ИНН <***>)

4)Каленову Игорю Вячеславовичу

о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки в отношении нежилого здания, общая площадь 318,3 кв.м., расположенного по адресу: Ханты-Мансийский округ – Югра, <...>, кадастровый номер 86:11:0301028:101, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 июня 2018 года по делу № А75-3677/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительной сделку по отчуждению обществом с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр «ЮНИТАЛ» в собственность ФИО2 объекта- нежилое здание, общая площадь 318,3 кв.м., расположенное по адресу: Ханты-Мансийск автономный округ-Югра, <...>,кадастровый номер: 86:11:0301028:101, прикрытую договором купли-продажи №00200/ОКС/15 от 11.11.2015 (между ООО «НТЦ «Юнитал» и ООО «Кристалл») и договором купли-продажи №24/15 от 04.12.2015 между ООО «Кристалл» и ФИО2).

В порядке применения последствий недействительности сделки обязать ФИО2 вернуть обществу с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр «ЮНИТАЛ» нежилое здание, общая площадь 318,3 кв.м., расположенное по адресу: Ханты-Мансийск автономный округ-Югра, <...>,кадастровый номер: 86:11:0301028:101.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб. (по заявлению об оспаривании сделки) , 3000 руб. (по апелляционной жалобе).

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр «ЮНИТАЛ» 15 000 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Выплатить с депозитного счета Восьмой арбитражный апелляционный суд 15 000 руб. (внесенные ФИО1 по чеку-ордеру ОПЕРУ Центрально-Черноземный банк №9013 филиал №183 операция 21 от 26.09.2018 за проведение экспертизы по делу №А75-3677/2016) ООО «Ассоциация независимой экспертизы» по платежным реквизитам :

Р/сч <***> в филиале «Бизнес» ПАО «Сокомбанк», г. Москва

к/с 30101810045250000058 БИК 044525058

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова