Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8500/2017) Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2017 по делу № А75-3681/2017 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Центр инновационных технологий», Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, об оспаривании решения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Костерин С.А. (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 22-Д-46 от 15.06.2017 сроком действия до 01.01.2018); Галкин В.Т. (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 22-Д-37 от 17.04.2017 сроком действия до 01.01.2018);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Тимофеева И.А. (личность подтверждена удостоверением, по доверенности № 10 от 23.05.2017 сроком действия до 23.05.2018);

от общества с ограниченной ответственностью «Центр инновационных технологий» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заявитель, Департамент, Депэкономики Югры) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление ФАС, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 26.01.2017 № 05-06-21/2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2017 по делу № А75-3681/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает на то, что обстоятельствам по рассматриваемому делу не может быть дана оценка в рамках антимонопольного законодательства.

По мнению заявителя, антимонопольный орган необоснованно трактует положения законодательства о необходимости соблюдения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) при осуществлении отбора субъектов малого и среднего предпринимательства в целях создания центра молодежного инновационного творчества.

Департамент считает, что у УФАС отсутствовали полномочия на вынесение решения в отношении Департамента.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что представление обществом договора аренды помещения, адрес нахождения которого не соответствовал адресу помещения, указанного в концепции, не является нарушением пункта 3.1.7 Порядка отбора субъектов малого и среднего предпринимательства в целях создания центра молодежного инновационного творчества, утвержденного Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2013 № 419-п (далее – Порядок отбора).

Также податель жалобы настаивает на том, что представленное ООО «Центр инновационных технологий» гарантийное письмо подтверждало заключение договора аренды помещения, о котором было указано в концепции.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление ФАС и Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и ООО «Центр инновационных технологий», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Управление ФАС возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

В Управление ФАС поступило сообщение прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о нарушении Департаментом антимонопольного законодательства при проведении конкурсного отбора субъектов малого и среднего предпринимательства (далее – МСП) в целях создания центра молодежного инновационного творчества в г. Сургуте, проведенного 15.07.2016.

Управлением ФАС было установлено, что 03.06.2016 на официальном сайте Депэкономики Югры www://depeconom.admhmao/ru опубликована информация о приеме заявок от субъектов МСП на предоставление субсидии из федерального бюджета на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства в части создания субъектов МСП центров молодежного инновационного творчества. Указанная информация размещена в газете «Новости Югры» от 02.06.2016 № 58 (19087).

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками, на участие в конкурсном отборе поступило три заявки: ООО «РобоТех», ООО МИП «Мегаполис индивидуального Развития» и ООО «Центр инновационных технологий».

По результатам рассмотрения заявок, ООО «РобоТех», ООО МИП «Мегаполис индивидуального развития» было отказано в допуске к участию в конкурсном отборе.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по рассмотрению заявок, принято решение о предоставлении субсидии ООО «Центр инновационных технологий» в размере 8 750 тыс. рублей, в том числе, 1 750 тыс. рублей - за счет бюджета автономного округа и 7 млн. рублей за счет средств федерального бюджета.

26.08.2016 между Депэкономики Югры и ООО «Центр инновационных технологий» заключен договор о предоставлении субсидии субъекту МСП в части создания центра молодежного инновационного творчества № 61, предметом которого является предоставление обществу субсидии в сумме 1 750 тыс. рублей за счет средств бюджета автономного округа.

Усмотрев в представленных материалах признаки нарушения антимонопольного законодательства, Управлением ФАС приказом № 112 от 17.10.2016 возбуждено дело, и создана комиссия для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Антимонопольным органом было установлено, что в соответствии с представленной к заявке ООО «Центр инновационных технологий» концепцией, центр расположен по адресу: г. Сургут, проезд Дружбы, д.12а, при этом указано, что центр будет располагаться непосредственно в помещении Ресурсного центра МБОУ СОШ № 7, в том числе указан и план размещения оборудования центра. В подтверждении представлена копия договора аренды помещения № 003/2016 от 01.06.2016, заключенного с ЗАО «Техноцентр», предметом которого является передача в аренду ООО «Центр инновационных технологий» помещений, расположенных в здании по адресу: г. Сургут, ул. Республики, д.65/1. Договор заключен на период с 01.06.2016 по 01.05.2017.

Следовательно, несовпадение адреса расположения центра (г. Сургут, проезд Дружбы, д.12а) с адресом, указанным в договоре аренды (г. Сургут, ул. Республики, д.65/1) по мнению антимонопольного органа, свидетельствует о несоблюдении третьим лицом - ООО «Центр инновационных технологий» подпункта 2.1.1 пункта 2.1., подпункта 3.1.7 пункта 3.1 Порядка отбора субъектов МСП.

В составе заявки третьего лица было приложено гарантийное письмо № 25 от 20.06.2016 (том 2 л.д.21), которым общество гарантировало создание центра в соответствии с требованиями Положения и обеспечение его функционирования в течение не менее 10 лет с момента его создания и обеспечение взаимодействия центра с другими субъектами МСП.

Решением от 26.01.2017 по делу № 05-06-21/2016 действия Департамента признаны нарушившими требования части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, выразившиеся в допуске до участия в конкурсном отборе и признании соответствующей Порядку отбора субъектов МСП для участия в конкурсном отборе субъектов РФ, бюджетам которых предоставляются субсидии из федерального бюджета на государственную поддержку МСП в части создания субъектам МСП центров молодежного инновационного творчества, утвержденному Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2013 № 419-п заявки ООО «Центр инновационных технологий» (том 1 л.д.11-21).

Не согласившись с указанным решением, Депэкономики Югры обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

25.05.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен перечень запрещаемых действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Согласно части 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

В силу пункта 1 части 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 и 7 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации - в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете, федеральными законами о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации или актами уполномоченных им федеральных органов государственной власти (федеральных государственных органов).

Пунктом 1 части 3 той же статьи определено, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц – производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий.

Установленный Правительством Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Порядок отбора предполагает проведение конкурсного отбора субъектов малого и среднего предпринимательства. Отбор участников проводится в связи с предоставлением бюджетного финансирования на цели, определенные Порядком отбора.

В пункте 1 статьи 13 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ указано, что в соответствии с данным Федеральным законом заказчиками осуществляются закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд, в частности для достижения целей и реализации мероприятий, предусмотренных государственными программами Российской Федерации (в том числе федеральными целевыми программами, иными документами стратегического и программно-целевого планирования Российской Федерации), государственными программами субъектов Российской Федерации (в том числе региональными целевыми программами, иными документами стратегического и программно-целевого планирования субъектов Российской Федерации), муниципальными программами.

Следовательно, любые мероприятия государственных программ являются государственной нуждой.

В силу пункта 4 части 3 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ) одним из основных принципов государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации является обеспечение равного доступа субъектов малого и среднего предпринимательства к получению поддержки в соответствии с условиями ее предоставления, установленными государственными программами (подпрограммами) Российской Федерации, государственными программами (подпрограммами) субъектов Российской Федерации, муниципальными программами (подпрограммами).

Основные принципы поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства органами государственной власти и органами местного самоуправления определены в части 1 статьи 14 Закона № 209-ФЗ, к числу которых, в частности, отнесены: равный доступ субъектов малого и среднего предпринимательства, соответствующих условиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, принимаемыми в целях реализации государственных программ (подпрограмм) Российской Федерации, государственных программ (подпрограмм) субъектов Российской Федерации, муниципальных программ (подпрограмм), к участию в указанных программах (подпрограммах) (пункт 3); оказание поддержки с соблюдением требований, установленных Законом о защите конкуренции (пункт 4).

Таким образом, Закон № 209-ФЗ, закрепляя основные принципы поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства органами государственной власти и органами местного самоуправления, особо оговаривает, что такая поддержка должна осуществляться с соблюдением требований, установленных Законом о защите конкуренции (пункт 4 части 1 статьи 14).

В свою очередь, в силу части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Кроме того, частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещено принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Таким образом, действие Закона о защите конкуренции распространяется на все действия органов государственной власти, влияющие на отношения, которые связаны с защитой конкуренции вне зависимости от того, на основании какого федерального закона они осуществляют такие действия.

На то обстоятельство, что действия органов государственной власти и органов местного самоуправления по предоставлению на основании статьи 78 Бюджетного кодекса юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям субсидий из соответствующего бюджета должны соответствовать и требованиям Закона о защите конкуренции, указано, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 № 309-КГ15-789.

Таким образом, основные гарантии, закрепленные в статье 17 Закона о защите конкуренции для субъектов предпринимательской деятельности, участвующих в конкурсных процедурах в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, должны полностью распространяться и на субъектов предпринимательской деятельности, участвующих в конкурсных процедурах при предоставлении субсидий из федерального (государственного или местного) бюджетов в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции определены правовые основы антимонопольного контроля в отношении порядка заключения договора посредством конкурентных процедур. Существо антимонопольных требований к участникам соответствующих правоотношений заключается в том, что такие способы заключения договора, как торги, запрос котировок и запрос предложений, являются конкурентными, то есть выбор победителя, с которым будет заключен договор, осуществляется в строгом соответствии с правилами, установленными законом и утвержденными заказчиком и (или) организатором данных процедур.

Из буквального толкования содержания части 1 названной статьи следует, что общие антимонопольные требования предъявляются к любым торгам, запросу котировок, запросу предложений и закупкам независимо от того, являются ли их заказчики или организаторы публичными субъектами или частными (коммерческими и некоммерческими юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями).

Для квалификации действий (бездействия) по организации и проведению конкурентных процедур как нарушающих требования антимонопольного законодательства необходимы установление и оценка последствий тех или иных нарушений специального законодательства, регламентирующего порядок проведения торгов, и Закона о защите конкуренции с точки зрения их фактического либо возможного влияния на конкурентную среду.

Преимущественные условия участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений могут быть созданы в результате предоставления одному или нескольким участникам доступа к информации, к которой другие участники не имеют доступа на законных основаниях; путем включения в документацию о торгах, запросе котировок, запросе предложений, закупке соответствующих условий о применении преференций к отдельным товарам, работам, услугам или участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений в иных формах (например, в виде допуска участника к торгам, заявка которого или ее часть не соответствовала требованиям, установленным в соответствующей документации).

Учитывая, что требования Закона о защите конкуренции распространяют свое действие и на предоставление из бюджетов различных уровней субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, Департамент как организатор конкурса должен соблюдать предусмотренные статьей 17 Закона о защите конкуренции запреты на ограничивающие конкуренцию действия (бездействие).

Таким образом, антимонопольный орган вправе рассматривать действия Департамента на наличие нарушений части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при отборе субъектов МСП для создания центров молодежного инновационного творчества.

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.10.2013 № 419-п утверждена государственная программа ХМАО - Югры «Социально-экономическое развитие, инвестиции и инновации ХМАО - Югры на 2016-2010 годы» (далее - Государственная программа), целями которой является, в том числе и развитие конкуренции, повышение качества государственного стратегического планирования и управления, обеспечение сбалансированности регулируемых рынков товаров и услуг в сфере государственного ценового регулирования и государственного контроля в области регулирования тарифов.

В приложении 14 содержится Порядок отбора.

Пунктом 1.7 Порядка отбора установлено, что для участия в конкурсном отборе субъектов РФ, бюджетам которых предоставляется субсидия из федерального бюджета на государственную поддержку МСП в части создания субъектами малого и среднего предпринимательства центров молодежного инновационного творчества, организует Депэкономики Югры не позднее 7 рабочих дней после подтверждения Минэкономразвития РФ в установленном порядке по итогам конкурсного отбора выделения автономному округу субсидии из федерального бюджета на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства в части создания субъектами МСП центров молодежного инновационного творчества.

В силу подпункта 2.1.1 пункта 2.1 Порядка отбора одним из требований к центру является наличие собственных, арендованных или переданных в безвозмездное пользование помещений площадью не менее 80 кв.м. и не более 120 кв.м. для размещения оборудования в центре.

Согласно подпункту 3.1.1 концепция по оснащению, функционированию и развитию центра должна включать, среди прочего, обобщенную планировку помещений, план размещения оборудования.

Подпунктом 3.1.7 Порядка отбора определено, что заявителем в составе заявки должны быть представлены копии документов, подтверждающих наличие помещения(-ий) для размещения оборудования в центре общей площадью не менее 80 кв.м., но не более 120 кв.м. (договор аренды и (или) договор безвозмездного пользования, и (или) свидетельство о собственности на помещение).

Исходя из анализа приведенных норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что участник, представляющий заявку должен представить документы, подтверждающие наличие у него на момент обращения с заявкой помещения, в котором планируется организация центра молодежного инновационного творчества.

На момент обращения ООО «Центр инновационных технологий» не обладало правом пользования на помещения в здании по адресу г. Сургут, проезд Дружбы, 12а, где, согласно концепции, планировалось размещение центра молодежного инновационного творчества.

Таким образом, антимонопольным органом сделан правильный вывод о несоответствии заявки ООО «Центр инновационных технологий» требованиям, изложенным в Порядке отбора.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, является обоснованной позиция заявителя о том, что представленное ООО «Центр инновационных технологий» гарантийное письмо не противоречило требованиям, установленным в Порядке отбора.

Так, согласно подпункту 3.1.4 Порядка отбора участник предоставляет гарантийное письмо, которое должно предусматривать обязательство по обеспечению функционирования центра в течение 10 лет со дня заключения договора о предоставлении субсидии из федерального бюджета СМП в части создания центров молодежного инновационного творчества, тем самым, обществом не были соблюдены требования подпункта 3.1.4 пункта 3.1. Порядка отбора.

ООО «Центр инновационных технологий» представило гарантийное письмо № 25 от 20.06.2016, в котором гарантировало создание центра в соответствии с требованиями Положения и обеспечение его функционирования в течение не менее 10 лет с момента его создания и обеспечение взаимодействия центра с другими субъектами МСП.

Следовательно, как верно отметил заявитель, срок гарантии больше, нежели срок, предусмотренный подпунктом 3.1.4 Порядка отбора, что соответствует социально-экономическим требованиям к созданию центров молодежного инновационного творчества.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 26.01.2017 № 05-06-21/2016 принято Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в связи с наличием предусмотренных для этого законом правовых и фактических оснований.

В то же время Департамент не доказал несоответствие оспариваемого им решения антимонопольного органа нормам действующего законодательства и нарушение указанным ненормативным правовым актом УправленияФАС прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, решение Управление ФАС от 26.01.2017 № 05-06-21/2016 вынесено на основании норм действующего законодательства и не содержит выводов, противоречащих закону или нарушающих права заявителя, поэтому предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания такого акта недействительным отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Департамент освобожден от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2017 по делу № А75-3681/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов