Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации МО Нефтеюганский район на решение арбитражного суда ХМАО от «19» июля 2006 г. по делу № А 75-3687/2006 , принятое судьей Каранкевичем Е.А.

по иску ОАО «Российские железные дороги»

к Муниципальному образованию Нефтеюганский район

3-е лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ по ХМАО-Югре

об обязании принять объекты в муниципальную собственность

при участии

от истца: ФИО2 по дов. от 20.06.2006г.; ФИО3 по дов. от 23.12.04 г.; ФИО4 по дов. 19.01.06г.

от ответчика: ФИО5 по дов. № 533 от 11.01.06г., ФИО6 по дов. № 576 от 06.10.2006г.

от третьего лица : не явились.

установил:Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию Нефтеюганский район об обязании принять в муниципальную собственность объекты инженерной инфраструктуры:

-здание котельной, инвентарный номер 10004, площадью 495,9 кв.м., 1978 года постройки;

-установка котельной, инвентарный номер 10004а, 1978 года постройки;

-насосная мазутного хозяйства, инвентарный номер 24078, 1997 года постройки;

-забор, инвентарный номер 24079, протяженностью 500 п.м., 1995 года постройки;

-теплосети, инвентарный номер 30005, протяженностью 100 п.м., 1978 года постройки;

-теплосети, инвентарный номер 30008, протяженностью 1502 п.м., 1995 года постройки;

-здание котельной, инвентарный номер 10054, площадью 646 кв.м., 1983 года постройки;

-установка котельной, инвентарный номер 10054а, 1983 года постройки;

-забор, инвентарный номер 24050, протяженностью 220 п.м., 1999 года постройки;

-баня на 10 мест, инвентарный номер 610039, площадью 117,9 кв.м., 1981 года постройки;

-теплотрасса, инвентарный номер 20044, протяженностью 2365 п.м., 1992 года постройки.

-здание котельной, инвентарный номер 10005, площадью 640 кв.м., 1978 года постройки;

-установка котельной, инвентарный номер 10005а, 1978 года постройки;

-забор из ЖБИ, инвентарный номер 24047, протяженностью 97 п.м., 1990 года постройки;

-нефтепровод, инвентарный номер 30048, протяженностью 200 п.м., 1986 года постройки;

-теплосети жилого поселка, инвентарный номер 30004, протяженностью 1917 п.м., 1978 года постройки,

(далее – Объекты инженерной инфраструктуры).

Исковые требования основаны ссылками на Постановление Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991г. «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», Постановление Правительства РФ № 235 от 07.03.1995 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность», в соответствии с которыми ответчик обязан принять указанное имущество в собственность.

Ответчик в отзыве на иск не соглашается с заявленными требованиями и указывает на то, что передаваемое ему имущество находится в плохом техническом состоянии, истец не передает земельные участки, на которых находятся объекты инженерной инфрастуктуры, истец не передает другие объекты для сохранения технологического единства инженерной инфраструктуры, истец не представил доказательств того, что данные объекты не вошли в уставный капитал ОАО «РЖД», у ответчика отсутствует обязанность принимать данные объекты в собственность.

Представитель третьего лица поддержал требования истца по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Решением от 19.07.2006 г. арбитражный суд удовлетворил требования истца в полном в объеме.

Муниципальное образование Нефтеюганский район обжаловало решение в апелляционном порядке, просит решение отменить и в иске отказать, настаивает на правомерности возражений, которые приводил в суде первой инстанции.

В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали, представители истца с жалобой не согласны, находят судебный акт законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд находит его подлежащим отмене в связи с нижеследующим.

Из материалов дела следует, что имущественный комплекс ФГУП «Свердловская железная дорога МПС РФ» согласно распоряжению Правительства РФ № 1155-р от 20.08.2002г. «О прогнозном плане (программе) приватизации федерального имущества на 2003г.» был включен в план приватизации федерального имущества. Согласно Федеральному Закону № 29-ФЗ от 27.02.2003г. «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» был создан единый хозяйствующий субъект - ОАО «РЖД», в уставный капитал которого было внесено имущество и имущественный комплекс федеральных государственных унитарных предприятий (в том числе и ФГУП «Свердловская железная дорога МПС РФ»).

ОАО «РЖД» как единый хозяйствующий субъект стал осуществлять свою деятельность с 01.10.2003г., а ФГУП «Свердловская железная дорога МПС РФ» прекратила свою деятельность путем внесения в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД» 13.05.04 года.

Пунктом 1 Распоряжения Министерства имущественных отношений РФ, Министерства финансов РФ, Министерства путей сообщения РФ №1499-р/11а/Т-92р от 08.04.04 (далее - Распоряжение) (л.д.76-80 т.1) утвержден перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущества и имущественных комплексов организации федерального железнодорожного транспорта и перечни объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения, подлежащего передаче в собственность субъектов РФ или муниципальную собственность.

Согласно приложения № 1 Распоряжения, в состав имущества, передаваемого в собственность муниципального образования Нефтеюганский район, входят объекты социально - культурного и коммунально - бытового назначения, в том числе объекты инженерной инфраструктуры, расположенные в поселках Усть-Юган, Куть-Ях, Салым Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Письмом № 328 от 20.03.06 года (л.д.71 т.1) в адрес главы Нефтеюганского района истцом направлен проект договора с перечнем и актом приема-передачи на передаваемые объекты. Данные документы получены адресатом в тот же день, что подтверждается штампом администрации Нефтеюганского района на письме.

Письмами № 449 от 13 апреля 2006 года (л.д.74 т.1) и № 494 от 20.04.2006 года (л.д.72-73) ответчику направлены акты приема-передачи отдельно на каждый объект и смета на капитальный ремонт. Также ответчику предложено направить представителя с доверенностью для получения технической документации на передаваемые объекты. Эти письма также получены адресатом в день их направления.

Поскольку, несмотря на многочисленные попытки ОАО «РЖД» в лице филиала Свердловская железная дорога согласовать передачу объектов инженерной инфраструктуры, до настоящего времени передача не произведена, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений п. 2 приложения № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991г. «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», согласно которому что объекты государственной собственности, независимо на чьем балансе они находятся, должны быть переданы в муниципальную собственность городов и районов, согласно которому спорные объекты отнесены к муниципальной собственности и законодательно установлен порядок передачи таких объектов в муниципальную собственность, с оформлением технической документации органами местного самоуправления совместно с администрациями предприятий.

Во исполнение указанного акта, было принято Постановление Правительства РФ № 235 от 07.03.1995 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность», которое регламентирует порядок передачи вышеуказанных объектов в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность. В пункте 5 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 235 от 07.03.1995, установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, в государственную (муниципальную) собственность которых передаются объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, совместно с администрациями предприятий в месячный срок с момента принятия соответствующего решения о передаче указанных объектов оформляют необходимую техническую документацию и акты приема-передачи по утверждаемой Министерством строительства Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации форме.

Учитывая вышеизложенные нормативные акты, суд пришел к выводу о том, что из Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 235 от 07.03.1995, следует, что обязанность по передаче и принятию объектов коммунально-бытового назначения федеральной собственности определена императивно, в связи с чем ссылку ответчика на письмо руководителя ТУ Росимущества по ХМАО-Югре № 1520 от 02.05.2006 года (л.д.36 т.2) о том, что принятие спорного имущества в муниципальную собственность не носит обязательного характера признал несостоятельной.

Между тем, суд учтены не все обстоятельства, имеющее существенное значение для дела.

Так, согласно Распоряжению Минимущества России, Минфина России, МПС России от 08.04.2004 № 1499-р/110а/Т-92р. (изданного во исполнение Постановления правительства РФ от 18.09.2003 № 585 «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги») и приложения к нему объекты инженерной инфраструктуры по Нефтеюганскому району, о которых заявил истец, передаются в собственность субъектов РФ или муниципальную собственность.

Из материалов дела усматривается, что в ответ на письмо МО «Нефтеюганский район» № 463 от 10.04.2006г. Территориальное управление Федерального агентства по управлении» федеральным имуществом по ХМАО-Югре письмом № 1520 от 02.05.2006г. сообщило, что Постановление Правительства РФ № 235 не содержит требований о безусловном принятии федерального имущества в собственность муниципалитета.

При этом, оценивая данное письмо, суд не учел, что в данном случае должны учитываться положения пункта 5 Постановления Правительства РФ № 235 от 07.03.1995 и Постановление Совета Министров – Правительства РФ № 1325 от 23.12.1993 «О финансировании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, передаваемых в ведение местных органов исполнительной власти при приватизации предприятий», согласно которым финансирование в этом случае должно осуществляться из бюджета субъектов федерации за счет средств предусмотренных федеральным бюджетом. Поскольку в свете названных норм при передаче в муниципальную собственность объектов коммунально-бытового назначения должны передаваться средства на их содержание. К тому спорные объекты находятся в технически не исправном состоянии, что подтверждается двусторонними актами.

Так, из представленных в подтверждение фактического технического состояния некоторых объектов актов технического состояния объектов, которые подписаны государственными контролирующими органами, следует, что недостатки, указанные в данных актах на сегодняшний день не устранены. Тогда как предприятия ОАО «РЖД», эксплуатирующие коммунальные объекты на территории Нефтеюганского района, не подконтрольны Ростехнадзору по ХМАО-Югра. Коммунальные услуги, производимые предприятиями ОАО «РЖД», не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 и СанПиН 4723-88 по холодной воде, горячей воде. Что также подтверждается актами обследования.

Кроме того, удовлетворяя заявленное требование, судом не учтено, что он обязывает муниципальное образование нести расходы не предусмотренные бюджетом на текущий 2006 финансовый год, так как в соответствии со статьей 83 Бюджетного кодекса РФ финансирование новых видов расходов бюджетов может осуществляться только с начала очередного финансового года. Более того, согласно имеющейся в деле справки бюджет муниципального образования Нефтеюганский район является дотационным. Бюджет на 2007 год находится в стадии формирования. Департамент финансов ХМАО-Югра. затраты на ремонтно-восстановительные работы па передаваемые объекты в субъект федерации не заложил.

Также следует указать на то, что в силу положений Постановления Правительства РФ № 235 от 07.03.1995 в состав подлежащих передаче объектов коммунального назначения должны входить не только участки, цеха, базы, складские помещения для технического обслуживания, но и машины, механизмы, оборудование, предназначенные для эксплуатации передаваемых объектов. Тогда как в данном случае в перечне данные объекты отсутствуют, что делает невозможным содержание и обслуживание объектов теплоэнергетического хозяйства.

Также судебная коллегия соглашается с доводом ответчика о том, что перечень передаваемых объектов не соответствует фактическим, Так, например, из материалов дела усматривается, что в котельных п. Салым и Усть-Юган стоят котлы ВК-21. которые вошли в уставной капитал ОАО «РЖД». Материалы дела свидетельствуют, что отсутствует техническая документация на передаваемые объекты.

Также следует указать на то, что объекты, указанные в исковом заявлении, не соответствуют требованиям п.2 Приложение 3 Постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991, поскольку объекты коммунально-бытового назначения, о которых заявляет истец, не относятсяк жилищно-эксплуатационным предприятиям, осуществляющим техническое обслуживание и ремонтно-строительным предприятиям, производящих ремонтные работы перечисленных, в данном приложении объектов, а также объектами инженерной инфраструктуры городов. Спорные объекты расположены в населенных пунктах со статусом поселки.

При этом следует отметить, что объекты коммунально-бытового назначения были указаны только лишь в Постановлении Правительства РФ № 235 от07.03.1995г., которое постановлением Правительства РФ от14 июля 2006года № 437 признано утратившим силу, и в Распоряжении Президента РФ от 18 марта 1992г. № 114-рп которое Указом Президента РФ от 12 июня 2006г. № 603 также признанно утратившим силу.

К тому же в материалах дела отсутствует оригинал либо надлежаще заверенная копия Распоряжения Министерства имущественных отношений РФ, Министерства Финансов РФ, Министерства путей сообщения РФ № 1499-р/11а/Т-92р с Приложением № 1, в котором якобы перечислены объекты, являющиеся предметом разбирательства в данном исковом производстве.

Более того, данное распоряжение не прошло регистрацию в Минюсте России. Также обращает внимание то обстоятельство, что данное распоряжение подписано представителем Министерства имущественных отношений 8 апреля 2004года, в то время как указанное ведомство было упразднено с 12 марта 2004года Указом Президента РФ от 9 марта 2004года и преобразовано в Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Также судебная коллегия считает решение подлежит отмене и ввиду того, истцом не представлено документально подтвержденного соблюдения порядка передачи объектов, который указан в п.7 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г.№ 3020-1.

Удовлетворяя заявленное требование, суд не учел п.11 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991г. № 3020-1, согласно которому передача объектов должна производиться с учетом сохранения технологического единства инженерных систем. В то время как из материалов дела видно, что передаче подлежат котельные без объектов водоснабжения ( артезианские скважины, сети водоснабжения, станции обезжелезивания), которые не могут являться автономными по характеру их функционирования.

Также судебная коллегия соглашается с доводом ответчика о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом.

Так в соответствии с абз.2 п. З Постановления Верховного совета РФ от 27 12 1991г. № 3020-1 до момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности. В соответствии с п. З ст.214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов РФ права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГКРФ, статьей 125 ГК РФ установлено. Что от имени Российской Федерации и субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.Указом Президента РФ от09.03.2004года № 314 « О системе и структуре Федеральных органов исполнительной власти» образовано Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, Постановлением Правительства РФ от 8 апреля 2004г. № 200 определены вопросы федерального агентства по управлению федеральным имуществом. Постановлением Правительства РФ от 27.11.2004г.№ 691 «О федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом» утверждено Положение вышеуказанного агентства, в п.2 которого указано, что Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника.

К тому же, как было установлено выше, в обоснование права на иск об обязании ответчика принять спорное имущество в муниципальную собственность истец не представил доказательств того, какое именно имущество ему было предписано передать в муниципальную собственность МО «Нефтеюнский район».

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение судом первой инстанции принято на выводах, не соответствующих обстоятельствам, имеющим значения для правильного принятия решения, не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, без учета норм права, подлежащих применению, и на не правильном толковании примененных норм права, в связи с решение от 13.07.06 подлежит отмене, а заявленное требование – отказу в удовлетворении.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате госпошлины по иску и жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда ХМАО от 19.07. 2006 г. по делу №А75-3687/2006 отменить и принять новое решение.

В иске отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» 1 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Председательствующий Н.И. ФИО1

Судьи Г.Д. Киселева

Т.Н. Дубинина