Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5997/2022, 08АП-6655/2022) общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектмонтаж № 7» и общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.05.2022 по делу № А75-3695/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроектмонтаж № 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 396 455 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее – истец, ООО «РН-Бурение») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу
с ограниченной ответственностью «Стройпроектмонтаж № 7» (далее – ответчик, ООО «Стройпроектмонтаж № 7») о взыскании 396 455 руб. неустойки по договору на оказание услуг по сервисному обслуживанию систем кондиционирования установленных на буровых установках от 02.06.2021 № 2440321/2985Д2.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами
главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.05.2022
по делу № А75-3695/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Стройпроектмонтаж № 7» в пользу ООО «РН-Бурение» взыскано 198 222 руб. 50 коп. неустойки по договору на оказание услуг от 02.06.2021 № 2440321/2985Д2, а также 10 929 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Стройпроектмонтаж № 7» и ООО «РН-Бурение» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Стройпроектмонтаж № 7» в своей жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в части превышающей взыскание 15 955 руб. 64 коп.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы: требования заказчика, предъявляемые к транспортным средствам ответчика, не предусмотрены договором; требования истца представить результаты ПЦР-тестирования, сделанного именно на территории ХМАО-Югры является неправомерным; расчет неустойки является неверным, заказчиком не соблюден предусмотренный договором порядок направления заявки.

ООО «РН-Бурение» в своей жалобе просит решение суда отметить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указывает на неправомерное применение судом положений
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшение неустойки
в отсутствие каких-либо доказательств несоразмерности.

От ООО «Стройпроектмонтаж № 7» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «РН-Бурение», в котором ответчик выразил несогласие с её доводами.

От ООО «РН-Бурение» поступили возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыв на апелляционную жалобу
ООО «РН-Бурение», возражения на отзыв ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между ООО «РН-Бурение» (заказчик)
и ООО «Стройпроектмонтаж № 7» (исполнитель) договора от 02.06.2021 № 2440321/2985Д2 ответчик принял на себя обязательство оказывать услуги по комплексному техническому обслуживанию систем кондиционирования установленных на буровых установках, расположенных на объектах производства работ истца.

Цена договора составляет 3 604 136 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора перечень, объем и сроки оказания услуг определены графиком проведения технического обслуживания систем кондиционирования и оформленными заявками
на работы. Заявка должна быть направлена исполнителю не позднее двадцати четырех часов местного времени за сутки, предшествующие дате начала оказания услуг. Заявка направляется исполнителю
с использованием факсимильной связи или по электронной почте.

Пунктами 4.3 и 4.14 договора предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечить выезд
на объект своих специалистов для устранения неисправностей в работе оборудования по заявке заказчика в течение двадцати четырех часов. Исполнитель обязан немедленно известить заказчика о любых случаях, когда исполнитель не может выполнить положения договора.

Согласно пункту 4.29 договора исполнитель своими силами и за свой счет осуществляет доставку своего персонала и грузов к месту оказания услуг.

Неисполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг по проведению сервисного обслуживания систем кондиционирования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразили несогласие истец и ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как обязательства возмездного оказания услуг, подлежащие регулированию главой 39 ГК РФ, условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оказания услуг исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки их оказания.

Из материалов дела следует, что 12.07.2021 заказчиком в адрес исполнителя направлено письмо № ХМФ-23-4230 о выезде специалиста для оказания услуг, а также заявка на оказание услуг от 12.07.2021, в соответствии с которыми заказчик поручил исполнителю оказать услуги по проведению сервисного обслуживания систем кондиционирования на буровых установках заводские номера 024, 025, 026, 14901 на территории Кондинского, Чапровского месторождений. Дата начала оказания услуг определена 13.07.2021.

Вместе с тем, ответчик к оказанию услуг по договору 13.07.2021 не приступил, что зафиксировано актами об отсутствии работников исполнителя с 13.07.2021 по 29.07.2021.

За нарушение сроков начала оказания услуг заказчик в соответствии с пунктом 7.5 договора начислил исполнителю неустойку в размере 396 455 руб. за период с 14.07.2021 по 31.10.2021.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованный отказ истца в допуске транспортного средства на территорию заказчика, работников исполнителя по причине отсутствия ПЦР-тестов, на несоблюдение заказчиком порядка направления заявки.

Аналогичные доводы заявлялись ответчиком и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и были правомерно отклонены арбитражным судом по ниже изложенным основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны
в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых
не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, стороны вправе определить порядок оказания услуг, требования к оказанию услуг и т.д. по своему усмотрению.

Срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала
или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно,
то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

По условиям пункта 1.4 договора заявка должна быть направлена исполнителю не позднее двадцати четырех часов местного времени за сутки, предшествующие дате начала оказания услуг. Заявка направляется исполнителю с использованием факсимильной связи или по электронной почте.

Как выше указано, 12.07.2021 заказчиком в адрес исполнителя направлено письмо № ХМФ-23-4230 о выезде специалиста для оказания услуг, а также заявка на оказание услуг от 12.07.2021, в соответствии с которыми заказчик поручил исполнителю оказать услуги по проведению сервисного обслуживания систем кондиционирования на буровых установках заводские номера 024, 025, 026, 14901 на территории Кондинского, Чапровского месторождений. Дата начала оказания услуг определена 13.07.2021.

В свою очередь исполнитель в соответствии с пунктом 1.4 договора подтверждение приема заявки оформляет своей подписью и отправляет заказчику в течение одного часа по факсу или электронной почте, с подтверждением получения, на адрес с которого поступила заявка. В случае отсутствия подтверждения получения заявки заказчиком в течение одного часа, заявка считается принятой исполнителем.

Далее, пунктом 4.24 договора предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечить каждого своего работника на период проведения работ на объектах заказчика пропуском установленного образца, обосновывающим нахождение данного работника на производственном объекте.

Согласно пункту 6.16 договора исполнитель обеспечивает на протяжении всего срока действия договора наличие собственного или арендованного грузопассажирского транспортного средства повышенной проходимости, в количестве 1 единицы, оборудованного двухсторонним видеорегистратором, искрогасителем, БСМТС (бортовая система мониторинга транспортных средств).

Относительно необходимости получения ПЦР-тесов Covid-19 на работников исполнителя, судом установлено, что согласно порядку допуска подрядных организаций к работам на объектах
АО «НК «Конданефть» в соответствии с письмом от 04.03.2021 № 2220 допуск на объекты
АО «НК «Конданефть» без прохождения 14-ти дневной буферизации на территории ХМАО-Югры осуществляется при наличии одного из условий: наличие сертификата о вакцинации против новой коронавирусной инфекции Covid-19; наличие справки о положительном результате лабораторного ИФА теста на наличие антител иммуноглобулинов lgG (класса G); наличие справки об отрицательном результате ПЦР-теста.

В связи с чем, допуск сотрудников ответчика, не имеющих сертификата о вакцинации, либо соответствующих справок, является невозможным.

Также, согласно письму АО «НК «Конданефть» от 04.06.2020 № 5585 «О проведении перевахтовки подрядных/субподрядных организаций» для заезда на месторождения
АО «НК «Конданефть» со стороны подрядных/субподрядных необходимо организовать обследование работников в медицинский организациях на Covid-19, расположенных на территории ХМАО-Югры.

При этом согласно пункту 1.4 договора место оказания услуг: РФ, ХМАО-Югра, месторождения АО «РН-Няганьнефтегаз», месторождения АО «НК «Конданефть», месторождения
ООО «РН-Юганскнефтегаз», что уже предполагает необходимость выполнения требований, установленных указанными обществами, в связи с чем судом первой инстанции верно отмечено, что ответчику требовалось предусмотреть и исключить все риски невозможности оказания услуг
на их территориях.

Кроме того, в соответствии с графиком работ (приложение № 1.1 к договору) срок оказания услуг с июня по октябрь 2021 года.

Таким образом, для заказчика своевременное выполнение услуг, а именно обслуживание систем кондиционирования в летний период времени по договору имеет существенное значение.

В данном случае ответчик не представил доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру спорных обязательств и условий договора, он принял все меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Подписав договор, ответчик принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет последствия, установленные пунктом 7.5 договора.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту установлен судом и подтверждён материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан верным.

Вместе с тем ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333
ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»
при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы
по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности
по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В связи, с чем суд при вынесении решения учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 2 которого основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижая размер подлежащей к взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае начисленная истцом неустойка в размере396 455 руб. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Возражения истца и соответствующие доводы апелляционной жалобы против уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и не соответствует
ее компенсационной функции. Доказательств наличия у кредитора убытков, несоразмерных определенному судом размеру неустойки, не представлено.

Таким образом, учитывая приведенные фактические обстоятельства, приняв во внимание действительный размер ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 198 222 руб. 50 коп. (50% от заявленной суммы неустойки).

Такой размер ответственности ответчика, по мнению апелляционного суда, соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Доводы подателей жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектмонтаж № 7» и общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.05.2022 по делу
№ А75-3695/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

О.А. Сидоренко