Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента строительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на постановление от 10.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу
№ А75-3716/2014 по иску закрытого акционерного общества «Строительная компания ВНСС» (628007, г. Ханты-Мансийск, ул. Строителей, 1,
ОГРН 1028601465903, ИНН 8609002658) к Департаменту строительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 18, ОГРН 1028600512654, ИНН 8601018399), правительству Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 5, ОГРН 1028600512181, ИНН 8601006241) Департаменту финансов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (628012,
г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 5, 325, ОГРН 1028600516053,
ИНН 8601009620) о взыскании 257 976 640,18 руб.

Другие лица, участвующие в деле: Департамент управления делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, администрация Ханты-Мансийского района, бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Югорский институт развития строительного комплекса».

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества «Строительная компания ВНСС» - Демина В.З. по доверенности от 26.12.2014 №263, Мамичева Н.Б. по доверенности от 26.12.2014 №262;

от Департамента строительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры – Лейба Н.Ю. по доверенности от 01.04.2015.

От Департамента управления делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Строительная компания ВНСС»
(далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в лице Департамента строительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее – ответчик, департамент), правительству Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее – Правительство Югры) и Департаменту финансов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее – Департамент финансов) о взыскании убытков в размере 257 976 640,18 руб., в том числе 98 950 078,84 руб. в счет возмещения затрат на уплату процентов по привлеченным заемным средствам, 57 727 291,34 руб. недополученных субсидий на строительство инженерных сетей и объектов инженерной инфраструктуры, 101 299 270 руб. в связи с неполной компенсацией затрат на выполнение работ по подготовке и благоустройству территории.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент управления делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного
округа-Югры, администрация Ханты-Мансийского района, бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Югорский институт развития строительного комплекса».

Решением от 23.12.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Сердюков П.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 10.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено.

Определением от 27.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда исправлена опечатка в резолютивной части постановления от 10.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

С Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в лице департамента за счет средств окружного бюджета в пользу общества взыскано
192 604 997,36 руб. убытков, 49 773,58 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 746,60 руб. расходов по уплате государственной пошлины по жалобе. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении требований к Правительству Югры, Департаменту финансов отказано.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение.

В обоснование жалобы департамент ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, поскольку выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и без соответствующих процедур, предусмотренных законодательством о размещении заказов, заключение соглашения
об инвестировании невозможно; если бы данное соглашение было заключено без соответствующих конкурсных процедур, то оно должно было быть признано недействительным; бюджетным законодательством
не предусмотрена безусловная полная компенсация произведенных затрат, выплата субсидии является мерой государственной поддержки, при этом размер субсидии ограничен средствами окружного бюджета на очередной финансовый год; судом не учтено, что уполномоченным органом государственной власти автономного округа по предоставлению указанных компенсаций являлся Департамент инвестиций, науки и технологий автономного округа, правопреемником которого в соответствии с пунктом 3.1 постановления Губернатора автономного округа от 22.07.2010 № 137
«О Департаменте экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» является Департамент экономического развития автономного округа. Данный департамент является исполнительным органом государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, осуществляющим функции по реализации единой государственной политики, нормативному правовому регулированию в сфере инвестиционной
и инновационной деятельности в автономном округе. Положения пункта 8 постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.05.2011 № 168-п «О Порядке создания условий для переселения граждан с территорий с низкой плотностью населения и (или) труднодоступных местностей Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» не подлежали применению; поскольку утверждение целевой программы не относится к компетенции департамента, то и обвинение его
в бездействии в связи с отсутствием каких-либо норм в целевой программе, безосновательно; резолютивная часть постановления не соответствует оглашенной в судебном заседании резолютивной части.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент финансов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры поддерживает ее доводы.

Истец просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представители истца поддержали свои доводы, изложенные в отзыве.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, исходя
из доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований
для отмены постановления.

Из материалов дела следует, что в ноябре 2010 года Правительством Югры было принято решение о переселении граждан из труднодоступных районов, а именно из д. Базьяны и Сухоруково в д. Ярки Ханты-Мансийского района.

Постановлением Правительства Югры от 26.11.2010 № 313-п
была утверждена целевая программа Ханты-Мансийского автономного
округа-Югры «Модернизация и реформирование жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на 2011 – 2013 годы» (далее – Программа), государственным заказчиком и координатором которой определен департамент.

Для реализации данного проекта в апреле 2011 года общество начало возведение целого микрорайона в д. Ярки Ханты-Мансийского района.

Субсидирование строительства домов производилось по целевой программе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Содействие развитию жилищного строительства на 2011 – 2013 годы и на период
до 2015 года, утвержденной постановлением Правительства Югры
от 03.11.2010 № 285-п, а по строительству инженерной инфраструктуры – по целевой программе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Модернизация и реформирование жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на 2011 – 2013 годы
и на период до 2015 года», утвержденной постановлением Правительства Югры от 26.11.2010 № 313-п.

12.10.2011 между обществом и Правительством Югры заключено соглашение о сотрудничестве (далее – соглашение), согласно которому истец инвестирует в развитие сети объектов общего и дошкольного образования автономного округа в период с 2011 по 2013 годы средства в размере
3 182 356 000 руб., в сферу жилищного строительства – средства в размере
1 537 015 000 руб.

В силу пунктов 4.1 и 4.3 соглашения Правительство Югры поддерживает стимулирование инвестиционной деятельности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации
и законодательством автономного округа, реализация по указанным направлениям осуществляется в установленном порядке путем заключения отдельных соглашений и договоров между сторонами.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что для реализации программы переселения, в рамках указанных соглашений от 12.10.2011 и соглашения о намерениях от 23.11.2011 с Администрацией Ханты-Мансийского района истец принял участие в реализации целевых программ Ханты-Мансийского АО-Югры «Содействие развитию жилищного строительства на 2011-2013 годы и на период до 2015 года», утвержденной постановлением Правительства Югры от 903.11.2010 №285-п, а также по строительству инженерной инфраструктуры новой застройки деревни Ярки Ханты-Мансийского района в рамках целевой программы «Модернизация и реформирование жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского АО-Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 горда», утвержденной правительством Югры на основании постановления от 26.10.2010 №313-п.

В процессе реализации указанных проектов стороны исходили из инвестиционного характера правоотношений, обусловленного целями программ, характером взаимоотношений, а также содержанием заключенных соглашений о сотрудничестве от 20.10.2011 и о намерениях от 23.11.2011.

10.08.2012 и 28.12.2012 между истцом и Департаментом строительства, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (с 29.03.2013 ответчик) заключены договоры
№ 15/2012 и № 23/2012 о предоставлении субсидий на возмещение части затрат на строительство инженерных сетей и объектов инженерной инфраструктуры для реализации инвестиционного проекта комплексного развития территории в целях жилищного строительства.

Общество, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указало
на наличие невозмещенных затрат на строительство инженерных сетей
и объектов инженерной инфраструктуры для реализации инвестиционного проекта комплексного развития территории в целях жилищного строительства в размере 57 727 291,34 руб. и затрат по подготовке территории и благоустройству района новой застройки д. Ярки
Ханты-Мансийского района в сумме 101 299 270 руб., а также уплаченных процентов за пользование заемными средствами в размере 98 950 078,84 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что Программой такой формы государственной поддержки, как частичное возмещение процентов, уплаченных, в связи
с привлечением заемных средств, предусмотрено не было.

Привлечение истцом заемных средств и уплата процентов
за пользование кредитом достоверно не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи в причинении истцу убытков в результате действий исполнительного органа власти, поскольку денежные средства привлекались в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, каких-либо договоров связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования работ по подготовке
и благоустройству территории новой застройки д. Ярки Ханты-Мансийского района между истцом и ответчиком (в лице уполномоченных органов)
не заключалось, данные работы осуществлялись в отсутствие договора (государственного контракта) следовательно, основания для взыскания данных затрат отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, указал, что в период реализации инвестиционного проекта нормативными правовыми актами Ханты-Мансийского автономного округа-Югре предусмотрена такая форма государственной поддержки инвестиционной деятельности, как предоставление субсидий на компенсацию части процентов за пользование кредитными средствами; обязанность публично-правового образования выплатить соответствующую денежную сумму возникает непосредственно из регионального нормативного акта.

Судебная коллегия, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит
из установленных судом обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают
из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами,
в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ
«Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон
от 25.02.1999 № 39-ФЗ), субъекты инвестиционной деятельности обязаны осуществлять инвестиционную деятельность в соответствии
с международными договорами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами, законами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а также
с утвержденными в установленном порядке стандартами (нормами
и правилами).

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности
в соответствии со статьей 8 Закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключенных между ними в соответствии с ГК РФ.

При этом государство защищает права инвесторов (статья 11 Закона
от 25.02.1999 № 39-ФЗ) гарантирует субъектам инвестиционной деятельности равные права и защиту капитальных вложений (статьи 15, 16 Закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ).

В соответствии с определением, данным в преамбуле Закона
от 25.02.1999 № 39-ФЗ, капитальные вложения – это инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

При прекращении инвестиционной деятельности субъектам инвестиционной деятельности возмещаются убытки в порядке, предусмотренном законодательством или договором (статьи 18 Закона
от 25.02.1999 № 39-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 15 Закона РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1
«Об инвестиционной деятельности в РСФСР» инвестиции не могут быть безвозмездно национализированы, реквизированы, к ним также не могут быть применены меры, равные указанным последствиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков
в меньшем размере.

Из системного толкования норм вышеназванных законов
и ГК РФ следует, что возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как
в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду
с положениями статей 15 и 16 ГК РФ, определяется нормами главы 59
ГК РФ.

В силу положений статей 15, 1064, 1069, 1071 ГК РФ возникновение
у субъекта Российской Федерации в лице соответствующего органа исполнительной власти обязанности по возмещению вреда в форме возмещения убытков юридическому лицу за счет казны субъекта Российской Федерации обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: фактом нарушения права, виновным противоправным действием (бездействием), наличием и размером понесенных убытков, а также наличием причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Правовое регулирование отношений, связанных с реализацией полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предоставлению субсидий коммерческим организациям, осуществляется положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 78 БК РФ из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов
и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Так, статьей 4 Закона Ханты-Мансийского автономного округа-Югры
от 12.03.2004 № 6-оз «О поддержке инвестиционной деятельности органами государственной власти автономного округа на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» предусматривалось предоставление субсидий за счет средств бюджета округа для компенсации инвесторам части затрат по уплате процентов по привлекаемым заемным средствам в случаях и порядке, предусмотренном законом о бюджете округа на очередной финансовый год и на плановый период.

Согласно Закону Ханты-Мансийского автономного округа-Югры
от 29.11.2010 № 208-оз «О бюджете Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» предусмотрено финансирование целевых программ «Содействие развитию жилищного строительства на 2011-2013 годы и на период до 2015 года»
и «Модернизация и реформирование жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года».

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.11.2007 № 282-п утвержден Порядок предоставления субсидий за счет средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, предусмотренных на цели строительства и реконструкции магистральных инженерных сетей, который предусматривал 100% субсидию от произведенных и подтвержденных затрат (пункт 9).

Также постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.06.2004 № 242-п утвержден Порядок предоставления субсидий за счет средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа-Югры для компенсации инвесторам части затрат по уплате процентов
по привлекаемым заемным средствам для реализации инвестиционных проектов, согласно которому предельный размер субсидии, предоставляемый инвесторам, не может превышать 50 процентов ставки рефинансирования Центрального банка России на дату регистрации заявления инвестора
и не может превышать 40 процентов от суммы привлекаемого кредита или займа. Процентная ставка по привлекаемым заемным средствам инвесторами должна быть не более ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на 3 пункта (пункты 2, 3).

Кроме того, с 10.04.2012 действовал Закон Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.03.2012 № 33-оз «О государственной поддержке инвестиционной деятельности в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре», пунктом 3 статьи 3 данного закона предусмотрена государственная поддержка в целях реализации инвестиционных проектов
на территории автономного округа, которая оказывается в форме предоставления инвесторам субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по привлекаемым заемным средствам.

Таким образом, обязанность по компенсации понесенных инвестором затрат прямо предусмотрена действующим законодательством
об инвестиционной деятельности и нормативными правовыми актами
Ханты-Мансийском автономного округа-Югры.

Судом апелляционной инстанции установлено, что инвестиционный проект «Строительство района новой застройки д. Ярки Ханты-Мансийского района» входит в число инвестиционных проектов, для реализации которых оказана государственная поддержка.

Материалами дела подтверждается факт безвозмездной передачи
в муниципальную собственность: «Сети инженерного обеспечения новой застройки д. Ярки, Ханты-Мансийского района. Сети связи», «Строительство автомобильных дорог новой застройки д. Ярки, Ханты-Мансийского района», «Сети инженерного обеспечения новой застройки д. Ярки,
Ханты-Мансийского района. Водоснабжение. Канализация. Газоснабжение», «Внутриквартальные сети инженерного обеспечения новой застройки
д. Ярки, Ханты-Мансийского района. Системы внешнего электроснабжения», «Подготовка территории и благоустройство района новой застройки д. Ярки, Ханты-Мансийского района», а также введения в эксплуатацию 44 жилых домов в декабре 2011 года и передачи их гражданам, в том числе работ
по подготовке и благоустройству территории.

Согласно пункту 3 статьи 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями
и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 БК РФ.

Согласно пункту 1 Положения о Департаменте строительства
Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, утвержденного постановлением от 22.12.2012 № 163 Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, департамент является исполнительным органом государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, осуществляющим функции по реализации единой государственной политики и нормативному правовому регулированию, оказанию государственных услуг в сфере строительства, архитектуры, градостроительной деятельности, жилищной сфере в части обеспечения отдельных категорий граждан жилыми помещениями, предоставления субсидий для приобретения или строительства жилых помещений, содействия развитию рынка недвижимости, в том числе развитию системы ипотечного кредитования.

В соответствии с пунктом 6.3.27 названного Положения ответчик осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств бюджета автономного округа, предусмотренных на его содержание
и реализацию возложенных на него функций.

На основании изложенного вывод суда о том, что департамент является надлежащим ответчиком, правомерен.

Довод департамента о том, что резолютивная часть оспариваемого постановления апелляционной инстанции не соответствует резолютивной части, оглашенной судом 09.04.2015, подлежит отклонению, поскольку общество воспользовалось правом обратиться в суд с заявлением
по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок, как предусмотрено статьей 179 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы, изложенные
в кассационной жалобе, полагает, что выводы апелляционного суда являются правильными, сделаны по результатам оценки совокупности доказательств
и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, и основаны
на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда
не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют и по существу сводятся к несогласию с оценкой судом приведенных заявителем обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда инстанции Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения судебного акта, принятые определением от 20.05.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3716/2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения постановления
от 10.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, принятые определением от 20.05.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Орлова

Судьи Л.В. Бушмелева

С.И. Шуйская