Гражданский кодекс часть 1

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9222/2017 ) общества с ограниченной ответственностью «Ювитас» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.05.2017 (мотивированное решение изготовлено 13.06.2017) по делу № А75-3723/2017 (судья Щепелин Ю.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ювитас» (ОГРН 1086671017762, ИНН 6671273913) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Окружная Клиническая Больница» (ОГРН 1028600514360, ИНН 8601004445) о взыскании 278 600 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ювитас» (далее – ООО «Ювитас», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Окружная клиническая больница» (далее – БУ «Окружная клиническая больница», учреждение, ответчик) о взыскании 278 600 руб. стоимости работ по контракту на выполнение работ от 29.12.2015 № 0387200002815000407_103258. Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

19.05.2017 объявлена резолютивная часть решения по делу № А75-3723/2017, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

13.06.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по заявлению ответчика изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что удержание денежных средств за оплату работ по контракту противоречит условиям пунктов 2.5, 2.6 контракта и положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об удержании. Круглосуточный ежедневный осмотр канализации контрактом не предусмотрен, равно не установлена периодичность и сроки плановой прочистки канализации. Заявка на устранение засора 09.05.2016 исполнена обществом, следовательно, нарушений условия контракта не произошло, начисление штрафа незаконно.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы тем, что БУ «Окружная клиническая больница» (заказчик) не полностью оплатило работы, выполненные ООО «Ювитас» (подрядчиком) на основании контракта на выполнение работ от 29.12.2015 № 0387200002815000407_103258.

По условиям пункта 1.1 обозначенного выше контракта подрядчик принял на себя обязательство своевременно выполнить на условиях контракта работы по комплексному техническому обслуживанию внутренних инженерных систем теплоснабжения, водоотведения, водоподготовки и канализационной насосной станции и сдать результат работ заказчику, а ответчик должен принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 контракта состав и объем работ определяется приложением №1 к контракту.

В пункте 1.3 контракта перечислены адреса, где подлежат выполнению работы, в том числе указан адрес: <...>.

Цена контракта составляет 5 572 000 руб. (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта работы выполняются с 01.01.2016 по 31.12.2016.

По условиям пункта 2.4.4 контракта расчет на выполненные работы осуществляется ежемесячно на основании счетов путем перечисления денежных средств в течение 45 календарных дней со дня подписания заказчиком акта сдачи выполненных работ.

В случаях, предусмотренных пунктом 2.6 контракта, оплата работ производится в течение 15 рабочих дней со дня поступления заказчику от подрядчика денежных средств счет уплаты в полном объеме начисленной и выставленной заказчиком неустойки (штрафа, пени) (пункт 2.4.5 контракта).

Согласно пункту 2.5 контракта в случае начисления заказчиком подрядчику неустойки (штрафа, пени) стороны подписывают акт взаимной сверки обязательств, в котором, помимо прочего, указываются сведения о исполненных обязательств, сумма, подлежащая оплате, размер неустойки (штрафа, пени), подлежащих взысканию, основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени). В случае подписания такого акта оплата выполненных работ осуществляется подрядчику за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с пунктом 2.6 контракта в случае, если стороны не подписали акт сверки взаимных обязательств, заказчик вправе не производить оплату по контракту до уплаты подрядчиком начисленной и выставленной заказчиком неустойки (штрафа, пени).

В пункте 3.1.3 контракта закреплено право заказчика отказаться от оплаты работы (этапа работы) в случае несоответствия результатов требованиям, установленным контрактом.

По условиям пункта 8.1 контракта стороны несут ответственность за надлежащее исполнение обязательств по контракту.

В пункте 8.4 контракта указано, что размер штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, составляет 278 600 руб.

Согласно пункту 8.8 контракта в случае начисления заказчиком подрядчику неустойки (штрафа, пени) заказчик направляет подрядчику требование оплатить неустойку (штраф, пени). В случае, если подрядчик в добровольном порядке не оплатил неустойку (штраф, пени), заказчик вправе уменьшить размер оплаты по контракту на сумму начисленной неустойки (штрафа, пени) в порядке, предусмотренном пунктом 2.5 контракта.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается истцом, что 09.05.2016 в расположенном по адресу: <...>, пансионате БУ «Окружная клиническая больница» произошел засор системы канализации.

По заявке, направленной заказчиком подрядчику, засор был устранен обществом в течение этого же дня.

10.05.2016 комиссией с участием представителей сторон составлен и подписан без претензий и замечаний акт осмотра места засора системы канализации в пансионате, согласно которому было выявлено, что кафетерий не работает, сброс крупного мусора в канализацию отсутствует, в холле первого этажа выпал ревизионный люк и запачкался потолок. Кроме того, согласно акту осмотра подрядчиком не проводилась плановая прочистка системы канализации согласно утвержденному графику.

В претензии от 26.05.2016 № 2585 БУ «Окружная клиническая больница» обратилось к ООО «Ювитас» выдвинуло требование в течении 5 дней с момента ее получения в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта уплатить штраф в размере 278 600 руб.

В возражениях от 07.06.2016 № 160 общество указало, что несогласно с тем, что засор явился следствием отсутствия плановой прочистки канализации, так как причин засора может быть много, срок формирования засора может быть различным, кроме того, не установлена периодичность и сроки плановой прочистки внутренней канализации, задание на проведение плановой прочистки в период с 01.01.2016 по 31.05.2016 дано не было, что следует из утвержденного заказчиком графика планово-предупредительных работ, как следствие, претензия об уплате штрафа является необоснованной.

В ответ на письмо подрядчика от 26.07.2016 об оплате работ за май 2016 года заказчик в письме от 04.08.2016 указал, что оплата будет произведена после удержания штрафа.

ООО «Ювитас» 26.07.2016 направило БУ «Окружная клиническая больница» акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 27.07.2016, согласно которому задолженность заказчика составляет 463 333 руб.

Акт подписан учреждением с указанием на то, что задолженность перед обществом по контракту отсутствует.

Письмом от 15.08.2016 общество направило учреждению акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 12.08.2016, согласно которому задолженность заказчика составляет 278 600 руб., который также подписан последним с указанием на то, что задолженности по контракту не имеется.

В письме от 09.08.2016 ООО «Ювитас» в связи со сложившейся ситуацией наложения штрафа по претензии от 26.05.2016 № 2585 просило учреждение создать комиссию по определению нанесенного обществом ущерба учреждению и определении суммы наказания за нанесенный ущерб.

Из материалов дела явствует, что работы по контракту № 0387200002815000407_103258 от 29.12.2015 оплачены за исключением штрафа в сумме 278 600 руб.

Истец в апелляционной жалобе настаивает на том, что основания для начисления и удержания штрафа из стоимости выполненных по контракту работ в указанном размере отсутствуют.

Отклоняя доводы общества, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Отношения сторон, возникшие на основании представленного в обоснование исковых требований контракта, подлежат применению, в том числе положения нормы главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение их условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В приложении № 1 «Техническое задание» к контракту указано, что осмотры и проверка работоспособности систем водоснабжения и канализации должны производиться ежедневно, устранение засоров канализационных трубопроводов должно производиться при обнаружении.

В соответствии с согласованным сторонами планом-графиком на выполнение планово-предупредительных работ по тепло, водоснабжению и водоотведению на май 2016 года осмотр систем водоснабжения и канализации зданий и сооружений должен производиться подрядчиком ежедневно и круглосуточно, проверка работоспособности систем водоснабжения и канализации должна производиться ежедневно с 08:00 до 22:00 часов.

Проанализировав условия контракта между сторонами, состав и объем работ, обозначенных в приложении № 1 и плане-графике на май 2016 года, в котором произошел засор, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Ювитас» должно было обеспечить бесперебойную работу систем канализации объектов учреждения, в том числе путем осуществления ежедневного круглосуточного осмотра данной системы в целях, в частности, недопущения засоров, то есть профилактического осмотра, путем проверки работоспособности системы канализации ежедневно с 08:00 до 22:00 часов.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что общество с указанной периодичностью оказывало услуги (выполняло осмотр, проводило проверку) по контракту.

Отметок о том, что общество 08.05.2016, то есть накануне засора 09.05.2016, и утром в день засора проводило осмотр системы канализации пансионата, поверяло её работоспособность, журнал выполнения работ не содержит.

В связи с этим отсутствуют основания утверждать, что засор 09.05.2016 произошел не в результате ненадлежащего исполнение подрядчиком обязательств по контракту. Обратное истцом допустимыми доказательствами не доказано.

На основании изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для начисления заказчиком подрядчику штрафа в размере 278 600 руб. по пункту 8.4 контракта.

Как явствует из материалов дела, учреждение, руководствуясь условиями пунктами 8.2, 8.8 контракта, направило обществу претензию об оплате штрафа в размере 278 600 руб., которая оставлена без удовлетворения, в связи с этим, несмотря на то, что акт сверки взаимных обязательств, составление которого предусмотрено пунктом 2.5 контракта, сторонами не оформлен и не подписан, заказчик согласно условиям пунктов 3.1.3, 2.6, 8.8 контракта вправе уменьшить стоимость выполненных работ на сумму неустойки за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, предусмотренное контрактом № 0387200002815000407_103258 от 29.12.2015 право стороны уменьшать стоимость выполненных работ на сумму неустойки за ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств по сделки является не зачетом, а иным не противоречащим законодательству способом прекращения обязательств (статья 421 ГК РФ, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012 № 2241/12.).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по мотивам, указанным выше.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич