Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ТНК-ВР Холдинг» на решение от 09 февраля 2007 года Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа по делу № А75-377/2007, принятого судьей Членовой Л.А.

по заявлениюОАО «ТНК-ВР Холдинг»

к Ханты-Мансийской таможне

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество «ТНК-ВР Холдинг» (далее – ОАО «ТНК-ВР Холдинг», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ханты- Мансийской таможне (далее – таможенный орган, таможня, ответчик) о признании незаконным ее решения, оформленного «…отказом в принятии на основании телетайпограммы ФТС России от 15.09.2006 №ТФ-2054…», которым ОАО «ТНК-ВР Холдинг» отказано в применении упрощенного порядка декларирования- временного периодического декларирования в рассматриваемый период.

Решением от 09 февраля 2007 года суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свое решение тем, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения обжалуемым решением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С решением суда ОАО «ТНК-ВР Холдинг» не согласилось, обжаловало его в суд в порядке апелляционного производства. В жалобе указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что общество, направив 19.09.2006г. в адрес таможенного органа временную таможенную декларацию с указанием заявленного к вывозу нефти сырой из битуминозных пород, и исчислив подлежащую уплате таможенную пошлину, исходя из ставки, действующей на 19.09.2006, выполнило все условия, установленные Таможенным кодексом Российской Федерации. Полагает, что декларант не мог заранее предугадать о размере ставки таможенной пошлины, но исчислить и уплатить ее должен был. Указывает также на неправильность вывода суда об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку создаются искусственные препятствия для реализации установленных законом прав при осуществлении хозяйственной деятельности, в целях получения прибыли (п.1 ст.2 ГК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

С доводами апелляционной жалобы таможенный орган не согласен по мотивам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель Ханты- Мансийской таможни просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям: Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 16 сентября 2006 года ЗАО «Электроспецсервис», действующее как таможенный брокер от имени ОАО «ТНК-ВР Холдинг», представило в Нижневартовский таможенный пост Ханты -Мансийской таможни временную грузовую таможенную декларацию № 49780966 для оформления поставок на экспорт нефти сырой в октябре 2006 года (л.д. 10).

16 сентября 2006 года Ханты-Мансийская таможня отказала в принятии временной декларации, о чем была сделана соответствующая запись в описи прилагаемых к ВГТД документов следующего содержания: «...отказ в принятии на основании телетайпограммы ФТС России от 15.09.2006 № 2054.» (л.д. 9).

Уведомлением от 16.09.2006 г. № 36-52/895 ответчик, ссылаясь на указанную телетайпограмму и на предстоящее (с 01.10.06 г.) повышение ставок вывозной таможенной пошлины, отказал в применении упрощенного порядка декларирования, установленного статьей 138 Таможенного Кодекса РФ, поскольку применение данного порядка приведет к освобождению декларанта от полной уплаты таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможни об отказе в применении упрощенного порядка декларирования, установленного статьей 138 Таможенного кодекса Российской Федерации, ОАО «ТНК-ВР Холдинг» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд, отказывая в удовлетворении требований общества, пришел к выводу о том, что поскольку в период времени, в который предполагалось вывезти товар с таможенной территории Российской Федерации, постановлением Правительства РФ №564 от 16.09.2006 ставки таможенных пошлин были увеличены, что привело бы к неполной уплате таможенных платежей (по подсчету таможенного органа по спорной декларации эта сумма составила 5 674540,4 руб.), то нарушалось одно из условий применения упрощенного порядка декларирования, в связи с чем, таможня законно и обоснованно отказала обществу в применении упрощенного порядка декларирования на условиях, выбранных обществом. Суд первой инстанции посчитал, что хотя на момент представления временной таможенной декларации постановление Правительства РФ от 16.09.2006 №564 не было официально опубликовано, однако это не повлияло на спорные правоотношения сторон, поскольку опубликованное 19 сентября 2006 года, т.е. спустя 3 дня, постановление подтвердило наличие тех оснований, которые были указаны таможенным органом в качестве препятствующих для применения упрощенного порядка декларирования.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда ошибочным в силу следующего:

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 138 Таможенного кодекса Российской Федерации при вывозе с таможенной территории Российской Федерации российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли допускается их периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации. Указанная декларация подается не ранее чем за 15 дней до начала периода, в течение которого согласно декларации предполагается вывозить российские товары, которые облагаются вывозными таможенными пошлинами или к которым применяются запреты и ограничения, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Таможенные пошлины при вывозе товаров уплачиваются одновременно с подачей временной таможенной декларации. При этом ставки пошлин применяются, если упомянутым Кодексом не установлено иное, на день принятия таможенным органом временной таможенной декларации (пункты 5 и 6 статьи 138 Кодекса).

Пунктами 1 и 2 статьи 137 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что данный порядок применяется по желанию декларанта, если его применение не препятствует осуществлению таможенного контроля и не освобождает декларанта от соблюдения требований и условий, установленных Кодексом и иными правовыми актами Российской Федерации, в части полноты и своевременности уплаты таможенных платежей, соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также соблюдения таможенных режимов.

В силу части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Постановление Правительства Российской Федерации от 16.09.2006г. N564 "Об утверждении ставки вывозной таможенной пошлины на нефть сырую и нефтепродукты сырые, полученные из битуминозных пород, вывозимые с территории Российской Федерации за пределы государств - участников соглашений о Таможенном союзе" официально опубликовано в "Российской газете" N 208 от 19.09.2006, в "Собрании законодательства Российской Федерации" 25.09.2006, N 39, ст. 4076, вступил в силу с 1 октября 2006 года, что является общеизвестным фактом и в доказывании не нуждается.

Таким образом, в нарушение части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации при отказе в применении обществом упрощенного порядка декларирования, установленного статьей 138 Таможенного кодекса Российской Федерации, Ханты -Мансийская таможня сослалась на нормативный правовой акт, официально не опубликованный для всеобщего сведения, нарушив тем самым права и законные интересы ОАО "ТНК-ВР Холдинг" в сфере предпринимательской деятельности.

Довод суда о том, что у общества имелась возможность реализовать свое право на осуществление временного таможенного декларирования, указав в ВГТД период поставки до 30.09.06, и оно не нарушило бы тогда таможенного законодательства в части уплаты таможенных платежей, неубедителен. Согласно статье 138 Таможенного кодекса Российской Федерации ВГТД подается не ранее чем за 15 дней до начала периода поставки. Более того, ни в Таможенном кодексе РФ, ни в ином нормативном акте таможенного законодательства нет указания на разделение периода поставки и оплаты по разным ставкам.

При таких обоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление ОАО "ТНК-ВР Холдинг" - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 09 февраля 2007 года Арбитражного суда Ханты -Мансийского автономного округа по делу №А75- 377/2007 отменить, принять новое решение.

Признать недействительным решение Ханты- Мансийской таможни, оформленное Уведомлением №36-52/895 от 16.09.06 «…отказ в применении упрощенного порядка декларирования, установленного статьей 138 Таможенного кодекса Российской Федерации в соответствии с телетайпограммой ФТС России от 15.09.06 №2054».

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты -Мансийского автономного округа.

Председательствующий судья Г.П. Лысенко

Судья Г.Д. Киселева

Судья Н.И. Подгурская