Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ханты-Мансийской таможни на решение арбитражного суда Ханты -Мансийского автономного округа от 02 февраля 2007 года по делу № А-75-380/2007, принятого судьей Пивкиным И.Г.

по заявлению ОАО «ТНК – ВР Холдинг» к Ханты-Мансийской таможни

о признании незаконным решения таможни

установил: Открытое акционерное общество «ТНК – ВР Холдинг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о незаконными действий Ханты-Мансийскойтаможни по отказу в принятии временной ГТД № 49780994, поданной обществом 16.09.2006г. (с учетом уточнения).

Правомерность и обоснованность заявленных требований общество подтверждает фактом уплаты таможенных платежей на дату представления временной ГТД согласно акту сверки от 13.10.2006г, подписанной обществом, ЗАО «Электроспецсервис» (далее – таможенный брокер) и ФТС России (далее – Акт сверки), а также ссылками на заверенную копию «Российской газеты» № 208 (4174) за 19.09.2006г. в подтверждение факта опубликования постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2006г. № 564 «Об утверждении ставки вывозной таможенной пошлины на нефть сырую и нефтепродукты сырые, полученные из битуминозных пород, вывозимые с территории Российской Федерации за пределы государств – участников соглашений о таможенном союзе» (далее – Постановление № 564). Заверенными копиями временных ГТД №№ 48836285, 49780972, 47879619, 49839528, 50191815, 50191847, 50191834, 49839546, 49780962, 51730029, 49780981, 50191848, 49839531, 50191849 (далее – временные ГТД) подтверждает факты постоянного применения обществом временного таможенного декларирования и принятия таможней временных ГТД в отношении поставок нефти сырой из битуминозных пород (далее – нефть) в августе – октябре 2006 года.

Решением от 02.02.2007г. заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными действия Ханты-Мансийской таможни по отказу в принятии временной ГТД № 49780994, поданной ОАО «ТНК – ВР Холдинг» 16.09.2006г, проверенные на соответствие положениям Таможенного кодекса Российской Федерации.

Ханты-Мансийская таможня, не согласившись с решением суда, обжаловала его в суд в порядке апелляционного производства. В жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает, что таможенным органом соблюдены все требования Таможенного кодекса России, устанавливающие порядок принятия и отказа в принятии таможенной декларации (ст.132), что является доказательством законности и обоснованности действий таможенного органа.

В судебном заседании представитель Ханты-Мансийской таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

С доводами апелляционной жалобы ОАО «ТНК – ВР Холдинг» не согласно по мотивам, изложенным в отзыве. Его представитель в судебном заседании просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Ханты-Мансийской таможни без удовлетворения.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество в своей деятельности по таможенному оформлению вывозимой с территории Российской Федерации нефти постоянно применяет временный порядок декларирования, представляя в таможню временные ГТД, а таможней, в свою очередь, принимаются временные ГТД и разрешается вывоз нефти с территории России, что подтверждается временными ГТД в отношении поставок нефти в августе – октябре 2006 года.

16.09.2006г. в целях применения упрощенного порядка декларирования предполагаемой к вывозу в октябре 2006 года нефти в количестве 15000000 кг таможенным брокером от имени общества в таможню была подана временная ГТД № 49780994 вместе с приложенными согласно описи документами (л.д.9-10).

В этот же день уведомлением от 16.09.2006г. № 36-52/894 (далее – уведомление об отказе) в принятии временной таможенной декларации таможней было отказано со ссылкой на пункт 2 статьи 137 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), а также на телетайпограмму ФТС России от 15.09.2006г. № 2054 об увеличении с 01.10.2006г. действующей ставки таможенной пошлины на нефть.

Не согласившись с указанными действиями таможни, посчитав их незаконными, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 137 Кодекса при вывозе российских товаров с таможенной территории Российской Федерации по желанию декларанта применяется упрощенный порядок декларирования в соответствии со статьями 135, 136 и 138 настоящего Кодекса, если это не препятствует осуществлению таможенного контроля и не освобождает декларанта от соблюдения требований и условий, установленных настоящим Кодексом и иными правовыми актами Российской Федерации, в части полноты и своевременности уплаты таможенных платежей, соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также соблюдения таможенных режимов.

При отказе таможенного органа в применении упрощенного порядка декларирования российских товаров таможенный орган уведомляет об этом декларанта в соответствии с пунктом 5 статьи 132 настоящего Кодекса с указанием условий, выполнение которых необходимо для применения такого порядка (пункт 3 статьи 137 Кодекса).

Как следует из содержания уведомления об отказе таможня фактически ничем не мотивировала свой отказ, не указала, какие же условия не выполнены для целей применения упрощенного порядка декларирования, сославшись в обоснование своего отказа лишь на телетайпограмму ФТС России от 15.09.2006г. № 2054 об увеличении с 01.10.2006г. действующей ставки таможенной пошлины на нефть.

Суд правомерно посчитал телетайпограмму ФТС, носящую по существу информационный характер, не относящуюся в силу требований статьи 3 Кодекса к таможенному законодательству Российской Федерации, правовым актам Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации и потому не подлежащей применению в качестве основания для неприменения упрощенного порядка декларирования.

Как правильно указал суд, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 138 Кодекса при вывозе с таможенной территории Российской Федерации российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, допускается их периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации. Период времени, в течение которого предполагается вывозить российские товары, декларируемые с использованием временной таможенной декларации, определяется декларантом. В отношении российских товаров, которые облагаются вывозными таможенными пошлинами или к которым применяются запреты и ограничения, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, этот период не может превышать один календарный месяц, а временная таможенная декларация принимается таможенным органом не ранее чем за 15 дней до начала этого периода.

Согласно пунктам 5, 6 этой же статьи при использовании временной таможенной декларации запреты и ограничения экономического характера, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, применяются на день принятия таможенным органом этой декларации. Ставки вывозных таможенных пошлин применяются на день принятия таможенным органом временной таможенной декларации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Вывозные таможенные пошлины уплачиваются одновременно с подачей временной таможенной декларации в таможенный орган. Если сумма подлежащих уплате вывозных таможенных пошлин увеличивается в результате уточнения сведений, указанных в пункте 4 настоящей статьи, доплата суммы вывозных таможенных пошлин осуществляется одновременно с подачей полной и надлежащим образом заполненной таможенной декларации.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих при применении норм Таможенного кодекса Российской Федерации о периодическом временном декларировании российских товаров (кроме товаров, перемещаемых трубопроводным транспортом и по линиям электропередачи)» указано, что «при применении названных норм судам следует учитывать, что в случае, если на момент подачи временной таможенной декларации опубликован нормативный правовой акт, не введенный в действие в соответствии со статьей 4 Таможенного кодекса Российской Федерации, которым установлены новые таможенные пошлины на период, в течение которого предполагается вывозить российские товары, применение периодического временного декларирования означало бы освобождение от полной уплаты таможенных платежей. В связи с этим в указанном случае упрощенный порядок декларирования российских товаров в виде периодического временного декларирования применен быть не может».

Как следует из материалов дела, временная ГТД № 49780994 подана в сроки, установленные пунктом 3 статьи 138 Кодекса с одновременной уплатой вывозных таможенных платежей в соответствии с пунктом 6 этой статьи, что подтверждается Актом сверки. При этом, таможенная пошлина уплачивалась по ставке 216,4 долларов США за 1000 килограммов нефти, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2006г. № 444 «Об утверждении ставки вывозной таможенной пошлины на нефть сырую и нефтепродукты сырые, полученные из битуминозных пород, вывозимые с территории Российской Федерации за пределы государств – участников соглашений о таможенном союзе».

Не принятая таможней временная ГТД была подана в таможню 16.09.2006г, в то время как, постановление № 564, устанавливающее с 01.10.2006г. более высокие ставки вывозных таможенных пошлин на нефть, было официально опубликовано в «Российской газете» 19.09.2006г.

В связи с этим и исходя из смысла разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих при применении норм Таможенного кодекса Российской Федерации о периодическом временном декларировании российских товаров (кроме товаров, перемещаемых трубопроводным транспортом и по линиям электропередачи)», суд пришел к правомерному выводу о том, что таможня незаконно отказала обществу в принятии временной ГТД № 49780994, нарушив права и законные интересы последнего в сфере предпринимательской деятельности, создав тем самым препятствия для применения упрощенного порядка декларирования планируемой к вывозу в октябре 2006 года нефти в объеме 15000000 кг.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание положения части статьи 200 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал вышеназванные действия таможни незаконными.

Доводы таможни о том, что общество было информировано об изменении таможенных пошлин, несостоятелен, поскольку на момент подачи временной декларации соответствующий нормативный правовой акт об изменении таможенных пошлин, не был опубликован. Тогда как в соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, суд первой инстанции полно, всесторонне исследовал обстоятельства дела, надлежаще оценил представленные доказательства, правильно применил нормы права и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 02 февраля 2007 года Арбитражного суда Ханты -Мансийского автономного округа по делу № А75-380/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ханты-Мансийской таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа.

Председательствующий Н.И. ФИО1

Судьи Г.Д. Киселева

Т.Н. Дубинина