Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Севастьяновой М.А.

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью НТЦ «Спецнефтемаш» на постановление от 21.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сидоренко О.А.) по делу № А75-3838/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью НТЦ «Спецнефтемаш» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Победы, дом 44/1, офис 15, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности
и встречному иску общества с ограниченной ответственностью НТЦ «Спецнефтемаш»
к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» об уменьшении размера арендной платы.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью НТЦ «Спецнефтемаш» – директор ФИО2 на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» – ФИО3 по доверенности от 01.01.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (далее – истец, ООО «СГЭС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу
с ограниченной ответственностью НТЦ «Спецнефтемаш» (далее – ответчик, ООО НТЦ «Спецнефтемаш») о взыскании 651 207,52 руб. задолженности по договору аренды
за период с 01.06.2020 по 17.12.2020, 3 259,78 руб. процентов за период с 21.07.2020
по 18.11.2020.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства
по правилам статьи 227 АПК РФ.

Решением от 25.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 23.08.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела
по общим правилам искового производства, установленным разделом II АПК РФ
для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 21.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принят по делу новый судебный акт об удовлетворении иска ООО «СГЭС»; в удовлетворении встречных исковых требований ООО НТЦ «Спецнефтемаш» отказано.

В кассационной жалобе ООО НТЦ «Спецнефтемаш» просит обжалуемое постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт
об удовлетворении встречного иска.

Кассатор считает, что расчет коммунальных платежей должен производиться с 15.06.2020 в соответствии со специально согласованной оговоркой к дополнительному соглашению № 4 от 28.04.2020 с учетом протокола разногласий от 26.06.2021; истцом
не предоставлено доказательств, подтверждающих образование задолженности
по электроэнергии с 15.06.2020 по 17.12.2020; суд проигнорировал утверждение ответчика о недоказанности истцом заявленной задолженности, не исследовал предложенный ответчиком вариант расчета задолженности. Полагает также, что судом необоснованно отказано в удовлетворении встречного заявления об уменьшении арендной платы, необоснованно применив пункт 4 статьи 23 Федерального закона от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации
в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» (далее – Закон № 166-ФЗ); в заявленный период 2020 года арендатор не имел возможности использовать арендованное имущество, в связи с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

ООО «СГЭС» представило письменный отзыв, в котором выразило возражения
по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция считает его подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что между ООО «СГЭС» (арендодатель) и ООО НТЦ «Спецнефтемаш» (арендатор) 01.01.2015 заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду
во временное владение пользование часть площадью 432 кв.м незавершенного строительством объекта площадью 953,4 кв.м, инв. № 6701, адрес (местонахождение) объекта: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,
г. Сургут, пос. Кедровый, промзона ГРЭС, склад лакокрасочных материалов,
в соответствии с Приложением № 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора стороны определили, что объект передается для целей размещения вендинговой автомобильной мойки самообслуживания. Изменение указанного целевого назначения арендатором не допускается.

Дополнительным соглашением от 28.04.2020 № 4 к спорному договору стороны определили: дополнить текст пункта 3.3 договора абзацем вторым следующего содержания: «Постоянная и переменные составляющие арендной платы перечисляются арендатором на расчетный счет арендодателя в срок, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, в соответствии с калькуляцией арендодателя». Дополнить текст договора пунктом 1.1.1 следующего содержания: «Возмещение стоимости электроэнергии определяется как произведение показаний прибора учета электроэнергии и тарифа на электрическую энергию, установленного для энергосбытовой компании (гарантирующего поставщика) в соответствующем месяце.

Расчетным периодом является календарный месяц, прибор учета - «Меркурий-230» ART-03CN, установлен в ВРУ-0,4 арендуемого имущества, заводской номер 04855204».

Стороны также определили дополнить текст договора пунктом 1.1.2 следующего содержания: «Возмещение стоимости тепловой энергии определяется как произведение количества тепла и тарифа на тепловую энергию, установленного для теплоснабжающей организации».

В силу пунктов 3.3 - 3.6 договора стороны определили, что размер арендной платы составляет 69 120 руб. в месяц, в том числе НДС 18%. Размер постоянной составляющей арендной платы может быть изменен арендодателем с уведомлением арендатора
за 30 календарных дней, но не чаще одного раза в год. Стороны договорились, что арендная плата будет начисляться с момента приемки объекта в аренду по акту приема-передачи и до момента возврата объекта арендодателю по акту приема-передачи, подписанному с двух сторон. Неполучение счета на оплату арендной платы
не освобождает арендатора от обязанности, предусмотренной пунктом 3.3 договора
и ответственности, предусмотренной пунктом 5.9 договора.

Согласно пункту 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 3
к договору размер арендной платы составляет 70 291,52 руб.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с июня 2020 года
по 17.12.2020 составила 651 207,52 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения ООО «СГЭС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на невозможность использования имущества, связанную с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ООО НТЦ «Спецнефтемаш» заявило встречные исковые требования о снижении ежемесячной арендной платы.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, апелляционный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 608, 611, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом № 166-ФЗ, статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Постановлением Правительства РФ
от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики,
в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», исходил из доказанности имеющейся задолженности по договору аренды и отсутствия исполнения обязательств ООО НТЦ «Спецнефтемаш» по уплате арендных платежей, установил отсутствие оснований для применения к обществу положений законодательства, регулирующего вопросы уплаты арендной платы по договору аренды недвижимого имущества в период распространения новой коронавирусной инфекции.

Между тем апелляционный суд не учел следующее.

Оспаривая наличие задолженности в указанной части, ответчик по существу, ссылается на недоказанность истцом расчета коммунальных платежей, которые являются составной частью платы по договору аренды.

В отношении этой переменной части арендной платы истцом в материалы дела представлены акты объема потребления электроэнергии на хозяйственные нужды за спорный период, где отражены показания прибора учета «Меркурий-230» ART-03CN помесячно за июнь-декабрь 2020 года.

Энергоснабжение арендуемого имущества производилось ООО «СГЭС»
на основании договора энергоснабжения от 31.07.2012 № 3694, заключенного
с ОАО «Тюменьэнергосбыт» (правопредшественник АО «ЭК «Восток»).

Судом отмечено, что факт исполнения обязательств ООО «СГЭС» по указанному договору подтверждается универсальными передаточными актами за июнь-декабрь 2020 года, актами объема потребления электроэнергии, а также платежными поручениями
за указанный период.

В части расходов по теплоснабжению, понесенных арендодателем и выставленных арендатору в составе переменной части платы по договору аренды, приведены ссылки на агентский договор от 01.09.2018, справки об использовании тепловой энергии, а также расчетный способ определения объема в связи с одним прибором учета для всех потребителей.

Вместе с тем обозначенные выводы не сопровождены достаточным анализом соответствующих документов, а также вытекающих из этих документов объемов потребления и соответствующих сумм в разрезе каждого энергоресурса и периода, что очевидным образом необходимо как для проверки заявленных истцом требований, так и возражений ответчика и заявленного им частичного признания иска.

Судом апелляционной инстанции при постановке выводов не учтены условия заключенного договора со специально согласованной оговоркой к дополнительному соглашению № 4 от 28.04.2020 с учетом протокола разногласий от 26.06.2021, в которых переменная составляющая арендной платы в виде возмещения расходов арендодателя
на отопление и электроснабжение арендуемой части имущества определяется
с 15.06.2020. Кроме того, при рассмотрении спора по существу не получили оценки возражения ответчика по поводу отдельных разночтений в документах за один и тот же расчетный период, а также в связи с расчетами за последний неполный месяц аренды.

Соответствующие доводы ООО НТЦ «Спецнефтемаш» суд апелляционной инстанции не исследовал.

Выводы относительно встречного иска являются законными и обоснованными в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части суд округа считает несостоятельными. Соответствующие доводы исчерпывающим образом рассмотрены апелляционным судом применительно к двум возможным льготам, установленным в связи с распространением новой коронавирусной инфекции в отношении арендаторов, с различными правовыми основаниями и признаками.

Вместе с тем, с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также в связи с отсутствием отдельных расчетов с привязкой исходных сумм (по месяцам) в разрезе каждого поставленного энергоресурса, плата за который включена в арендные платежи, апелляционному суду надлежит осуществить проверку расчета задолженности на предмет его арифметической и документальной обоснованности, в том числе с учетом ранее представленных ответчиком возражений относительно объема соответствующих эксплуатационных платежей. Проверка такого расчета, который надлежащим образом истцом не выполнен, отвечает целям судебной защиты и задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленных статьей 2 АПК РФ.

Таким образом, выводы апелляционного суда сформулированы при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, указанные нарушения норм процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, должной проверки доводов и расчетов сторон. Такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи
с этим обжалуемое постановление согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение
в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела в отмененной части апелляционному суду, учитывая изложенное, следует: исследовать и оценить имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц; предложить истцу представить надлежащий подробный расчет в разрезе каждого энергоресурса и периодов с указанием относимых к этому периоду документов о потреблении и стоимости таких ресурсов; в зависимости от установленного объема эксплуатационных (ресурсных) платежей определить подлежащую взысканию сумму задолженности по этим платежам, а также подлежащие взысканию итоговые суммы долга и процентов. По результатам рассмотрения распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А75-3838/2021 отменить в части удовлетворения первоначального иска, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставить
без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Тихомиров

Судьи М.А. Севастьянова

А.В. Щанкина