Гражданский кодекс часть 1

1036/2012-36846(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
11 сентября 2012 года
Дело № А75-3848/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный
номер 08АП-7002/2012) Службы по контролю и надзору в сфере образования Ханты-
Мансийского автономного округа – Югры на решение Арбитражного суда Ханты-
Мансийского автономного округа – Югры от 29.06.2012 по делу № А75-3848/2012
(судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению прокуратуры города Сургута к
некоммерческому партнерству «Безопасная эксплуатация промышленных объектов»,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, Службы по контролю и надзору в сфере
образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, о привлечении к
административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1
КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:
от Службы по контролю и надзору в сфере образования Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания
извещена надлежащим образом;
от прокуратуры города Сургута - не явился, о времени и месте судебного
заседания извещена надлежащим образом;

А75-3848/2012
от некоммерческого партнерства «Безопасная эксплуатация промышленных
объектов» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим
образом;

установил :

прокуратура г. Сургута (далее по тексту - Прокуратура) обратилась в
арбитражный суд с заявлением о привлечении некоммерческого партнерства
«Безопасная эксплуатация промышленных объектов» (далее по тексту - НП «Безопасная
эксплуатация промышленных объектов») к административной ответственности за
правонарушение предусмотренное частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований на предмет спора, привлечена Служба по контролю и надзору в сфере
образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 29.06.2012 по делу № А75-3848/2012 в удовлетворении заявленных требований
отказано.
Служба с решением суда первой инстанции не согласилась и обжаловала его в
апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие
обстоятельства.
25.04.2012 Прокуратурой и Службой проведена проверка соблюдения НП
«Безопасная эксплуатация промышленных объектов» требований Федерального закона
Российской Федерации «О лицензировании отдельных видов деятельности».
В ходе проверки было установлено, что НП «Безопасная эксплуатация
промышленных объектов» осуществляет деятельность, которая направлена на
систематическое получение прибыли от оказания платных образовательных услуг в
помещении, расположенном по адресу: г. Сургут, пр. Мира, д. 23/1. НП «Безопасная
эксплуатация промышленных объектов» заключены договоры на оказание платных
образовательных услуг, по условиям которых НП «Безопасная эксплуатация
промышленных объектов» оказывает услуги по подготовке к аттестации в области
промышленной безопасности руководителей и специалистов, именуемых в дальнейшем
слушателями, на основании заявки заказчика, а также инженерные услуги по

А75-3848/2012
рассмотрению и анализу проектов нормативно-методических документов по вопросам
обеспечения промышленной безопасности в течение 2012 года.
Проверяющими был сделан вывод, что образовательная деятельность
осуществляется без лицензии в нарушение Закона «Об образовании», Положения о
лицензировании образовательной деятельности. Разрешения (лицензии) на ведение
образовательной деятельности по образовательным программам НП «Безопасная
эксплуатация промышленных объектов» не имеет.
Усмотрев в действиях НП «Безопасная эксплуатация промышленных объектов»
признаки
административного
правонарушения, ответственность за которое
предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, 25.04.2012 прокурор в отношении НП
«Безопасная эксплуатация промышленных объектов» вынес постановление о
возбуждении производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ прокурор обратился с заявлением в
арбитражный суд о привлечении НК «Безопасная эксплуатация промышленных
объектов» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1
КоАП РФ.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований прокурора,
исходил из недоказанности объективной стороны вменяемого административного
правонарушения. Суд указал, что в соответствии Положением о лицензировании
образовательной деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.03.2011
№ 174 не подлежит лицензированию деятельность, не сопровождающаяся итоговой
аттестацией и выдачей документа об образовании.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что НП
«Безопасная эксплуатация промышленных объектов» осуществляет образовательную
педагогическую деятельность, которая не сопровождается итоговой аттестацией и
выдачей документов об окончании обучения. Суд посчитал, что такое образование
относится к профессиональной подготовке без повышения образовательного уровня и
квалификации, которую вправе предоставлять организации, не обладающие
образовательной лицензией.
В апелляционной жалобе Служба с выводами суда первой инстанции не
соглашается, просит отменить решение принять новый судебный акт. В обоснование
своей позиции указывает, что НП «Безопасная эксплуатация промышленных объектов»
осуществляет обучение по программам, разработанным и утвержденным самим
Некоммерческим партнерством по согласованию с Северо-Уральским управлением
Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на

А75-3848/2012
основе типовой программы, утв. приказом Ростехнадзора от 29.12.2006. Указанные
программы являются программами профессиональной подготовки.
Кроме
того,
слушателям,
прошедшим
обучение
по
программам
предаттестационной
(предэкзаменационной)
подготовки

руководителей
и
специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому,
технологическому и атомному надзору, выдавались справки о прохождении курсов
предаттестационной подготовки.
Указанные обстоятельства (обучение по утвержденным образовательным
программам и выдача справок о прохождении курсов предаттестационной подготовки),
по мнению Службы, являются свидетельством осуществления НП «Безопасная
эксплуатация промышленных объектов» образовательной деятельности подлежащей
лицензированию, а также являются основанием для привлечения к ответственности,
ввиду осуществления соответствующей деятельности без лицензии.
Прокуратура представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором
поддержала доводы, изложенные Службой в жалобе на решение суда первой
инстанции.
НП «Безопасная эксплуатация промышленных объектов» представило отзыв, в
котором, проанализировав положения Закона «Об образовании», указало на отсутствие
фактов выдачи по окончанию обучения аттестатов, свидетельств, дипломов, которые
могли бы служить основанием для получения среднего, среднего специального,
высшего образования, для повышения квалификации. Заинтересованное лицо считает
обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Судебное заседание апелляционного суда проведено по правилам части 3 статьи
156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом
уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,
отзывы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой
инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность
за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения
(лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
В соответствии с подпунктом 40 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от
04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (вступил с

А75-3848/2012
действие с 03.11.2011) образовательная деятельность (за исключением указанной
деятельности, осуществляемой негосударственными образовательными учреждениями,
находящимися на территории инновационного центра «Сколково») подлежит
лицензированию. Аналогичное требование было также установлено подпунктом 105
пункта 1 статьи 17 Федерального закона 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании
отдельных видов деятельности» (утратил силу с 03.11.2011).
Пунктом 2 статьи 33.1 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании»
предусмотрено, что лицензированию подлежит образовательная деятельность
образовательных учреждений, научных организаций или иных организаций по
образовательным программам.
Таким образом, лицензированию подлежит только такая деятельность, которая
включает в себя совокупность следующих условий:
- деятельность должна быть образовательной;
- деятельность должна реализовываться образовательными учреждениями;
-
образовательная
деятельность
осуществляется
в
соответствии
с
образовательными программами.
В соответствии с преамбулой Закона РФ «Об образовании» под образованием
понимается целенаправленный процесс воспитания и обучения в интересах человека,
общества, государства, сопровождающийся констатацией достижения гражданином
(обучающимся)
установленных
государством
образовательных
уровней
(образовательных цензов). Под получением гражданином (обучающимся) образования
понимается достижение и подтверждение им определенного образовательного ценза,
которое удостоверяется соответствующим документом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона «Об образовании»
образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то
есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или)
обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников.
Образовательные учреждения могут быть государственными, муниципальными,
негосударственными (частными учреждениями, в том числе учреждениями
общественных объединений и религиозных организаций).
При этом действие законодательства Российской Федерации в области
образования распространяется на все образовательные учреждения на территории
Российской Федерации независимо от их организационно-правовых форм и
подчиненности (пункт 3 статьи 12 Закона «Об образовании»).

А75-3848/2012
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона «Об образовании» образовательная
программа определяет содержание образования определенных уровня и (или)
направленности. В Российской Федерации реализуются следующие образовательные
программы: общеобразовательные (основные и дополнительные), профессиональные
(основные и дополнительные); профессиональной подготовки. К основным
профессиональным относятся программы начального профессионального образования;
среднего профессионального образования, в том числе интегрированные
образовательные программы среднего профессионального образования в области
искусств; высшего профессионального образования (программы бакалавриата,
программы подготовки специалиста и программы магистратуры); послевузовского
профессионального образования.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2011 № 174
утверждено Положение о лицензировании образовательной деятельности (далее -
Положение о лицензировании).
В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Положения о лицензировании не подлежит
лицензированию в том числе образовательная деятельность, осуществляемая путем
проведения разовых занятий различных видов (в том числе лекций, стажировок,
семинаров) и не сопровождающаяся итоговой аттестацией и выдачей документов об
образовании.
Из указанного следует, что образовательная деятельность, подлежащая
лицензированию, помимо упомянутых выше критериев, должна сопровождаться
итоговой аттестацией и выдачей документа об образовании.
На основании части 1 статьи 27 Закона «Об образовании» указанный документ
об образовании выдается лицам, прошедшим итоговую аттестацию и свидетельствует о
получении соответствующего образования или квалификации. Форма документов
определяется самим образовательным учреждением
В силу части 6 статьи 27 Закона «Об образовании» лицам, не завершившим
образования данного уровня, не прошедшим государственной (итоговой) аттестации
или получившим на государственной (итоговой) аттестации неудовлетворительные
результаты, выдается справка установленного образца об обучении в образовательном
учреждении.
Учитывая изложенное, прокуратура, вменяя НП «Безопасная эксплуатация
промышленных объектов» осуществление образовательной деятельности, подлежащей
лицензированию, обязана доказать факт соответствия указанной деятельности
перечисленным выше критериям, в том числе представить сведения о том, что НП

А75-3848/2012
«Безопасная эксплуатация промышленных объектов» по результатам обучения
проводило итоговую аттестацию и выдавало документы об образовании
(квалификации).
В нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 205 АПК РФ прокуратура не
представила указанных доказательств.
Напротив, как было установлено судом первой инстанции и не опровергается
участвующими в деле лицами, НП «Безопасная эксплуатация промышленных
объектов» по итогам обучения не проводило итоговой аттестации и, соответственно, не
выдавало документов, свидетельствующих о получении образования (квалификации).
Также выдача таких документов не предусмотрена заключаемыми договорами на
оказание образовательных услуг.
Доводы службы о том, что заинтересованное лицо выдавало справку о
прохождении курсов предаттестационной подготовки, свидетельствуют не о
правомерности позиции, занятой третьим лицом и прокуратурой, а, напротив, об
осуществлении НП «Безопасная эксплуатация промышленных объектов» деятельности,
не являющейся образовательной, в смысле, придаваемом Законом «Об образовании».
Как уже было указано, в соответствии с частью 6 статьи 27 Закона «Об образовании»
справка об обучении выдается лицам, в том числе не прошедшим итоговую аттестацию.
Более того, как следует из апелляционной жалобы, заинтересованное лицо
осуществляет предаттестационную подготовку. Также НП «Безопасная эксплуатация
промышленных объектов» указало в отзыве на апелляционную жалобу, что итоговую
аттестацию проводит Федеральная служба по экологическому, технологическому и
атомному надзору (Ростехнадзор).
При таких обстоятельствах, прокуратура и Служба не доказали факт
осуществления
НП
«Безопасная
эксплуатация
промышленных
объектов»
образовательной деятельности, предполагающей получение лицензии. Из имеющихся в
материалах дела документов апелляционным судом установлено, что указанная
деятельность не подлежит лицензированию.
Следовательно, в деятельности НП «Безопасная эксплуатация промышленных
объектов» не имеется события вменяемого правонарушения, предусмотренного частью
2 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении
требований о привлечении к административной ответственности по указанной норме
является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы указанные обстоятельства не опровергают.

А75-3848/2012
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при
рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для
дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в
их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами,
участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-
либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для
отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются,
поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к
административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Службы по контролю и надзору в сфере образования
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без удовлетворения,
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от
29.06.2012 по делу № А75-3848/2012 – без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть
обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи
кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в
течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко
Судьи

Н.А. Шиндлер
А.Н. Лотов