Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15826/2021) общества с ограниченной ответственностью «Юграпромтехсервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа А75-3854/2021 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юграпромтехсервис» (ОГРН 1088604000979, ИНН 8604043315, адрес: 453854, Республика Башкортостан, Мелеузовский район, город Мелеуз, улица Смоленская, дом 50, квартира 30) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048601655080, ИНН 8619011309, адрес: 628310, город Нефтеюганск, дом 12 микрорайон, 18А), при участии в деле заинтересованных лиц: - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316, адрес: 628011, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27), Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан о признании решения от 11.12.2020 № 12/01 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Юграпромтехсервис» - Ефимовой Олеси Константиновны по доверенности от 06.01.2021 сроком действия 31.12.2023,;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Грибановой Татьяны Ивановны по доверенности от 25.01.2022 № 03-21/03;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Иванова Константина Викторовича по доверенности от 07.02.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юграпромтехсервис» (далее – заявитель, общество, ООО «ЮПТС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, Инспекция, МИФНС № 7 по ХМАО-Югре) о признании решения от 11.12.2020 № 12/01 недействительным.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление, УФНС России по ХМАО - Югре), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан (налоговый орган по месту регистрации налогоплательщика на дату рассмотрения дела в суде), (далее –МИФНС № 39 по Республике Башкортостан).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.11.2021 по делу № А75-3854/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Юграпромтехсервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ООО «Юграпромтехсервис» предоставлены все необходимые первичные документы, подтверждающие совершенные хозяйственные операции, отвечающие требованиям достоверности, что даёт право обществу уменьшить свои налоговые обязательства по НДС и налогу на прибыль. Факты деятельности других, не взаимодействующих на прямую с обществом, лиц, не имеют для общества правового значения, поскольку общество не может нести ответственность (и иные негативные последствия) за непредставление налоговой отчетности или неисполнение требования о представлении документов лицами, с которыми оно не вступало в хозяйственные отношения.

Податель жалобы считает, что отдельные недостатки оформления первичных документов, не приводящие к невозможности установления существенных условий сделки и не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму НДС, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм НДС. Инспекцией не отрицается факт постановки обществом на учет приобретенных товарно-материальных ценностей, их использование в производственной деятельности, реализация остатков/либо не задействованных в производстве материалов является нормальным экономически оправданным хозяйственным поведением компании; реальность взаимоотношений заявителя с ООО «Комплектация», ООО «Бур Интех», ООО «Техальянс», ООО «ИПСК» подтверждается документами бухгалтерского учета.

В апелляционной жалобе налогоплательщик в соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ просил учесть следующие обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность: (задолженность по текущим налогам отсутствует; налоговая и бухгалтерская отчетность представляются своевременно; добровольная уплата налога по одному из спорных контрагентов; значительная отсрочка платежей по доходным договорам, что формирует недостаток оборотных средств; отсутствие текущей задолженности по НДФЛ;необходимость сохранения рабочий мест и добросовестное несения социального бремени в условия пандемии COVID-19) и уменьшить размер назначенного по пункту 3 статьи 122 НК РФ штрафа.

Податель жалобы считает, что расчет пени по налогу на прибыль не соответствует положениям статей 286, 287 НК РФ.

В письменном отзыве МИФНС России № 39 по Республике Башкортостан указала на то, что вопрос об удовлетворении (отказе в удовлетворении) апелляционной жалобы оставляет на усмотрение апелляционного суда, а также изложено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

МИФНС России № 7 по ХМАО – Югре и УФНС России по ХМАО – Югре представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых налоговый орган и вышестоящий налоговый орган не согласились с доводами подателя апелляционной жалобы.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО «ЮграПромТехСервис» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела протокола расчета пени за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2017 год в федеральный бюджет.

По смыслу пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 57) арбитражным судом, рассматривающим заявление налогоплательщика об оспаривании решения, принятого по результатам проведенных проверочных мероприятий, не может быть отказано в принятии представленных налогоплательщиком дополнительных доказательств незаконности оспариваемого решения, не раскрытых перед налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки.

Учитывая, что налогоплательщик не может быть лишен возможности представлять в суд при разрешении налогового спора доказательства и документы, опровергающие выводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого решения, даже если такие доказательства не были представлены налоговому органу на стадии осуществления мероприятий налогового контроля, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство общества и приобщил к материалом дела представленный протокол расчета пени за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2017 год в федеральный бюджет.в целях полного и всестороннего установления и анализа обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Принятые судом апелляционной инстанции дополнительные документы налогоплательщика оценены налоговыми органами в письменных дополнениях к отзыву, которые приобщены к материалам дела на основании абзаца четвертого пункта 78 постановления Пленума ВАС РФ № 57, которым также допускается представление налоговым органом дополнительных доказательств, опровергающих достоверность вновь представленных документов налогоплательщика, в ходе рассмотрения дела в суде.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Инспекции и Управления возразили на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах с учетом их дополнений, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, дополнения к отзыву, установил следующие обстоятельства.

В период с 27.05.2019 по 20.01.2020 налоговым органом на основании решения руководителя от 25.05.2019 № 13/01 в отношении ООО «ЮПТС» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о неполной уплате обществом налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года, налога на прибыль организаций за 2017 год.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 20.03.2020 № 12/01 (т.д. 6-8).

На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения с приложением дополнительных документов от 30.06.2020, от 17.09.2020, 24.09.2020, 09.10.2020, 13.11.2020.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки и материалов выездной налоговой проверки (далее по тексту - материалы ВНП), включая материалы дополнительного контроля, возражений налогоплательщика, 11.12.2020 руководителем Инспекции принято решение № 12/01 о привлечении ООО «ЮПТС» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), выразившегося в неполной уплате налога на добавленную стоимость (далее –НДС) в размере 14 910 560 руб., налога на прибыль организаций в размере 18 207 493 руб., совершенных умышленно.

Обществу произведено доначисление налогов в общей сумме 33 118 053 руб., начислены пени в размере 16 236 914 руб., а так же штраф в размере 11 361 196 руб.

Налоговый орган не нашел оснований для применения смягчающих вину обстоятельств.

В порядке досудебного урегулирования спора общество обжаловало решение инспекции от 11.12.2020 № 12/01 в УФНС России по ХМАО -Югре (т. 2 л.д. 124-150).

Решением УФНС России по ХМАО - Югре от 17.03.2021 № 07-15/04133 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение МИФНС № 7 по ХМАО-Югре от 11.12.2020 № 12/01 без изменения (т.3 л. д. 23-34).

Не согласившись с решением инспекции от 11.12.2020 № 12/01, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принятое Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решение от 17.11.2021 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В проверяемом периоде ООО «ЮПТС» находилось на общей системе налогообложения, являлось плательщиком НДС, налога на прибыль организаций.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает общие характеристики определения в целях налогообложения налогом на прибыль организаций (глава 25 НК РФ) расходов налогоплательщика, которые, как уменьшающие полученные им доходы, учитываются при расчете налоговой базы данного налога.

Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете, Закон № 402-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 закона).

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из приведенных норм законодательства следует, что для применения вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и расходов, содержали достоверную информацию.

Таким образом, требование о достоверности к первичным документам, закрепленное в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», подлежит применению при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль и НДС. При этом обязанность документального подтверждения своих расходов и права на вычет возлагается на налогоплательщика и следует из содержания статьи 45 НК РФ, предписывающей налогоплательщикам самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в бюджет.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

В Определении от 16.10.2003 № 329-О Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 № 138-0 и от 04.12.2000 № 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

В пункте 1 Постановления № 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Следовательно, анализ названных выше норм права и положений глав 21 и 25 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование своих расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ № 14473/10 от 09.03.2011). Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Пунктом 1 Постановления № 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Как следует из оспариваемого решения инспекции от 11.12.2020 № 12/01 основанием доначисления налогоплательщику НДС и налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды по следкам с контрагентами: ООО «Комплектация», ООО «Бур Интех», ООО «Техальянс», ООО «ИПСК».

ИФНС России № 7 по гХМАО-Югры поставила под сомнение реальность исполнения договоров, заключенных с указанными организациями, основываясь при этом на анализе движения денежных средств на расчетных счетах контрагентов, отсутствии у контрагентов необходимого персонала и материальных активов, документальной неподтвержденности заявленных расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, и налоговых вычетов по НДС по причине неполноты и недостоверности содержащихся в первичных документах сведений.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа о получении ООО «ЮПТС» необоснованной налоговой выгоды, подтвержденной совокупностью обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов, подлежащих возмещению, учтены затраты и НДС, предъявленный налогоплательщику его контрагентами, по хозяйственным операциям с ООО «Комплектация», ООО «Бур Интех», ООО «Техальянс», ООО «ИПСК».

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Комплектация» установлено следующее.

В ходе выездной налоговой проверки обществом представлены документы, согласно которым ООО «Комплектация» поставляло заявителю запасные части для проведения ремонта нефтяного оборудования и другие ТМЦ,

Так, между ООО «ЮПТС» (покупатель) и ООО «Комплектация» (поставщик) заключен договор поставки от 30.08.2016 № 16/13, согласно которому ООО «Комплектация» обязалась поставить обществу запасные части для проведения ремонта нефтяного оборудования и для реализации. Данные запчасти оприходованы обществом на счете 10 «Материалы», на счете 41 «Товары».

Вместе с тем, в ходе проведенного анализа заказчиков ООО «ЮПТС» по ремонту бурового оборудования установлено, что во всех предоставленных калькуляциях (в материалах дела в электронном виде на СД-Диске т. 11 л. д. 160, 162) на проведение ремонта для заказчиков за 2017 год отсутствуют наименования дорогостоящих товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) по цене свыше 1 000 000 руб. для проведения ремонта оборудования, приобретенных у ООО «Комплектация», а именно: вертлюг УВ-250 стоимостью 1100000 в количестве 2 шт., дата приобретения 01.02.2017; вертлюг УВ-250 стоимостью 1040000 в количестве 1 шт., дата приобретения 01.02.2017; вал подъёмный 14007.78.000 стоимостью 1 000 000 руб. в количестве 1 шт., дата приобретения 04.05.2017; вал трансмиссионный 14007.80.025 стоимостью 600 000 руб. в количестве 1 шт., дата приобретения 04.05.2017; вал трансмиссионный 444024.53105сб. стоимостью 550 000 руб. в количестве 2 шт. дата приобретения 04.05.2017; вал шестерня 46004.53.753 стоимостью 850 000 руб. в количестве 1 шт. дата приобретения 10.05.2017. Всего на сумму 5 140 000 руб.

Таким образом, приобретенные заявителем у ООО «Комплектация» запчасти на сумму 5 140 000 руб. не использовались в проведении капитального ремонта бурового оборудования для всех заказчиков и списаны в производство, что является нарушением статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьи 252 НК РФ.

В отношении реализации ООО «ЮПТС» оборудования, приобретенного у ООО «Комплектация»: вал ведущий, механизм кривошипноползунный, вал трансмиссионный на сумму 7 617 798 руб. проверкой установлено, что по сделке продажи нефтяного оборудования по договору поставки от 08.12.2015 № 17 ООО «ЮПТС» реализовало аналогичное оборудование ООО «Завод НефтегазМаш».

При этом из представленных ООО «Завод НефтегазМаш» документов налоговым органом установлено, что ООО «Завод НефтегазМаш» отгрузило оборудование ООО «Буровая Компания Евразия», ООО «СГК-Бурение» раньше даты получения данного оборудования от ООО «ЮПТС», что подтверждается следующими документами: договором от 08.12.2015 № 17, спецификацией № 3 от 22.05.2017 к договору; счетом - фактурой от 02.10.2017 № 147 на сумму 14 850 000 руб. с НДС (валы и механизмы); товарной накладной от 02.10.2017 № 147 о передаче оборудования обществом «ЮПТС» в адрес ООО «Завод Нефтемш»; отгрузочной спецификацией ООО «Завод Нефтемаш»:

1.Западно-Сибирский филиал ООО «Буровая компания Евразия» г. Когалым от 27.05.2017 (вал трансмиссионный 44024.53.105СБ-1 шт);

2.Стрежевская экспедиция ООО «ГСК-Бурение» г. Стрежевой от 06.06.2017 (вал ведущий 14007.10.050СБ-1 шт);

3.Когалымский филиал ООО «Буровая компания Евразия» (вал трансмиссионный 14007.80.025СБ - 1 шт, вал подъемный 14007.78.000- 1 шт.);

4.Усинский филиал ООО «Буровая компания Евразия», г. Усинск от 18.07.2017 (вал трансмиссионный 14036.53.400-02С6 - 1 шт.);

5.Усинский филиал ООО «Буровая компания Евразия», Республика Коми, г. Усинск от 03.10.2017 (механизм кривошинноползунный 14088.53.015-01СБ-1 шт.);

транспортные накладные ООО «Завод Нефтемаш»:

1. Западно-Сибирский филиал ООО «Буровая компания Евразия» г. Когалым от 26.05.2017 (вал трансмиссионный 44024.53.105СБ - 1шт.);Стрежевская экспедиция ООО «ГСК -Бурение», г. Стрежевой от 06.06.2017 (вал ведущий 14007.10.050сб - 1 шт.);

2.Когалымский филиал ООО «Буровая компания Евразия», г. Когалым о15.06.2017 (вал трансмиссионный 14007.80.025сб - 1 шт. вал подъемный 14007.78.000 - 1 шт);

3.Усинский филиал ООО «Буровая компания Евразия», г. Усинск от 18.07.2017, груз не указан;

5. Республика Коми, г. Усинск, ИП Скворцов от 03.10.2017 (механизм
кривошинноползунный 14088.53.015-01СБ- - 1 шт.);

6. Усинский филиал ООО «Буровая компания Евразия», г. Усинск от 09.10.2017
(механизм кривошинноползунный 14088.53.015-01СБ - 1 шт).

Кроме того, инспекцией установлено, что представленные заявителем первичные учетные документы содержат недостатки в оформлении: Графы «товар (груз) отпуск произвел, графы «Дата отгрузки, передачи (сдачи)» заполнены со стороны ООО «Комплектация», ООО «ЮПТС», Дата отгрузки, передачи (сдачи) совпадает с датой счета- фактуры, а «дата получения (приемки)» в универсальных передаточных документах не заполнена. Графы «данные о транспортировке и грузе», «товар (груз) получил во всех универсальных передаточных документах также не заполнены.

Доводы налогоплательщика о том, что недостатки при оформлении первичных документов незначительные и не приводят к невозможности установления существенных условий сделки и не препятствуют налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку заполнение всех реквизитов УПД, установленных статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в качестве обязательных для первичных документов и реквизитов, установленных статьей 169 НК РФ, для счетов-фактур позволяет использовать его одновременно в целях исчисления налога на прибыль и расчетах по налогу на добавленную стоимость.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-0-0 отражено, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Из представленных заявителем путевых листов установлено, что доставку ТМЦ , запасных частей от ООО «Комплектация» из г. Москва осуществляли водители ООО «ЮПТС» Шаталов А.В. и Андриенко А.Г.: Путевой лист № 26/01-5/02 от 26-05.02.2017 водитель Андриенко А.Г. на 1 л.; Путевой лист № 26/01-5/02 от 26-05.02.2017 водитель Шаталов А.В. на 1 л.; Путевой лист № 24/02-4/03 от 24-03 февраль-март 2017 года водитель Андриенко А.Г. на 1 л.; Путевой лист № 10/04 от 10-19 апреля 2017 года водитель Андриенко А.Г. на 1 л.; Путевой лист № 13/04-21/04 от 13-21 апреля 2017 года водитель Шаталов А.В. на 1 л.; Путевой лист № 1/05-9/05 от 01-09 мая 2017 года водитель Шаталов А.В. на 1 листе; Путевой лист № 1/05-8/05 от 01-08 мая 2017 года водитель Андриенко А.Г. на 1 листе; Путевой лист № 5/15 от 05-15 мая 2017 года водитель Шаталов А.В. на 1 листе; Путевой лист № 26/05-5/06 от 26-05 май-июнь 2017 года водитель Андриенко А.Г. на 1 л.

При этом указанное в путевых листах количество использованного ГСМ (14 100 л.) превышает имеющиеся остатки ГСМ по счету 10 «Материалы», учитывая, что на начало 2017 года имелся остаток 5 723,6 литра, 14.04.2017 оприходовано 26 030, 15 литра, при этом путевые листы оформлены за период январь-апрель.

В результате сверки маршрутов движения транспортных средств по данным путевых листов с данными по системе «Платон», установлено, что транспортные средства не осуществляли движение по маршруту, указанному в путевых листах (Нефтеюганск-Москва-Нефтеюганск).

Так, инспекцией по данным системы «Платон» установлено, что транспортные средства г/н Т 575 ВМ 186, г/н А 575 КА 186, указанные в транспортных накладных по перевозке ТМЦ, которыми управляли Шаталов А.В, Андриенко А.Г. фактически не осуществляли движение по маршруту г. Нефтеюганск - г. Москва-г. Нефтеюганск, а находились в указанный период времени на территории Ханты-Мансийского автономного округа, что опровергает доставку ООО «ЮПТС», приобретенных у ООО «Комплектация» ТМЦ.

Кроме того, в ходе проверки Инспекцией направлен запрос от 11.06.2019 № 12-24/07132 в Управление ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре о привлечении владельца водительского удостоверения, управлявшим транспортным средством марки DAF XF 105.460, принадлежащего ООО «ЮПТС», к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения при управлении автотранспортными средствами в период 01.01.2017 по 31.12.2017.

Согласнополученномуответуустановлено, что поПостановлению № 18810386170740046857 по делу об административном правонарушении 04.05.2017 в 06:27 по маршруту в г. Сургут- г. Нижневартовск, 34 км, Андриенко А.Г. управляя, а/м DAFFITTXF 105.510, регистрационный знак ТС Т575ВМ186, нарушил установленный режим труда и отдыха (ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ), тогда, как работник ООО «ЮПТС» Шаталов А.В., согласно путевому листу № 1/05-9/05 от 1-9 мая 2017 с 01.05.2017 по 09.05.2017 осуществлял перевозку ТМЦ на ТС DAFFITTXF 105.510 г/нТС Т575ВМ186 (то же транспортное средство).

Таким образом, совокупностью доказательств, полученных в ходе налоговой
проверкиИнспекциейустановлено, что фактическитранспортноесредство, регистрационный знак ТС Т575ВМ186, которым управлял Андриенко А.Г., не осуществляло движение по маршруту г. Нефтеюганск - г. Москва - г. Нефтеюганск по транспортировке ТМЦ от ООО «Комплектация», а находилось на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Изложенные обстоятельства подтверждают создание заявителем формального документооборота с ООО «Комплектация», поскольку приобретение материалов уООО «Комплектация» и реализация товаров документально не подтверждено.

Кроме того, из материалов выездной налоговой проверки следует, что ООО «Комплектация» являлось формально-легитимной организацией, не осуществляющей самостоятельную финансово – хозяйственную деятельность.

Инспекцией установлено, что ООО «Комплектация» поставлено на налоговый учет в ИФНС России № 16 по г. Москве с 08.08.2016 (дата заключения первого договора с ООО «ЮПТС» 30.08.2016). Учредитель ООО «Комплектация» - Репин Сергей Вячеславович, генеральный директор: с 08.08.2016 по 22.11.2017 - Червяков Константин Евгеньевич; с 23.11.2017 по настоящее время - Воробьева Олеся Михайловна.

ООО «Комплектация» снято с учета 12.03.2020 в связи с прекращением деятельности юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

В свидетельских показаниях Воробьева О.М. отрицала свою причастность к ООО «Комплектация», указав, что руководителем и учредителем указанной организации не является, пояснила, что теряла паспорт (объяснения представлены УЭБ и ПК УМВД по ХМАО-Югре, исх. от 20.03.2019 № 216/141-73).

Репин С.В. и Червяков К.Е. на допрос в налоговый орган не явились.

Документы по поручениям от 12.07.2018, № 815, 816, от 25.07.2018 № 871, от 03.10.2018 № 1216, от 14.10.2019 № 1284 об истребовании документов в установленный срок ООО «Комплектация» не представлены.

Анализ расчетных счетов ООО «Комплектация» показал, что они используются для транзита денежных средств, без осуществления финансово- хозяйственной деятельности, и свидетельствует, что ООО«Комплектация» не приобретало у кого-либо товар, реализованный ООО «ЮПТС».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность установленных налоговым органом в ходе проверки обстоятельств по контрагентам заявителя в полной мере свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с ООО «Комплектация», в отношении которого установлены факты неосуществления реальной хозяйственной деятельности.

При этом принятые заявителем к учету бухгалтерские первичные документы содержат недостоверные сведения, и не соответствуют требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете». Доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Формальное составление договора на поставку ТМЦ с ООО «Комплектация» свидетельствует о сознательныхпротивоправныхдействияхруководителя ООО «ЮПТС» в лице Хейлик В.Б., который не мог не знать, что фактически ТМЦ по договору поставки не осуществлялось, транспортные средства ООО «ЮПТС», которыми управляли водители ООО «ЮПТС» фактически не осуществляли движение по перевозке ТМЦ от ООО «Комплектация» из г. Москва, ТМЦ в финансово-хозяйственной деятельности не использовались.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, об искажении

фактов хозяйственных операций и отсутствии взаимоотношений с ООО «Комплектация» также свидетельствует отсутствие в бухгалтерском учете по счету 10 «Материалы» (ГСМ) использованного дизельного топлива в количестве 14 100 литров, указанного в путевых листах, оформленных при транспортировке ТМЦ, приобретенных от ООО «Комплектация».

Довод налогоплательщика о том, что в 2016 году нарушений в отношении ООО «Комплектация» не выявлено, не свидетельствует о правомерности учета финансово - хозяйственной деятельности с данным контрагентом в проверяемый период 2017 года при отсутствии доказательств реальности операций.

Ввиду того, что доказательств реального совершения спорной хозяйственной операции в ходе проведения ВНП и в судебном разбирательстве не представлено, налоговый орган правомерно произвел доначисление НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с данным контрагентом.

В отношении взаимоотношений заявителя с ООО «БурИнтех» установлено следующее.

В Инспекцию ООО «ЮПТС» представлены документы, в соответствии с которыми ООО «БурИнтех» поставляло ТМЦ и оказывало услуги по ремонту оборудования.

Так, между ООО «ЮПТС» и ООО «БурИнтех» заключены следующие договоры: договор поставки от 01.09.2017 № 1, договор на ремонт оборудования от 01.09.2017 № 2.

ООО «БурИнтех» по договору поставки от 01.09.2017 № 1 осуществляло поставку материалов в соответствии со спецификацией. Поставка материалов отнесена на счет 10 «Материалы» в количестве 7 номенклатурных позиций.

Инспекцией установлено, что из всех поступивших материалов списана только одна номенклатурная позиция «Вал подъемный 14007.78 000»на сумму 3 000 000 рублей в том количестве, в каком поступил по входящему счету - фактуре от 11.09.2017 № 3 от ООО «Бур ИнТех», а именно 2 штуки: реализация от 02.10.2017 № 147 - 1 шт. по цене 1500 000 рублей, в адрес ООО «Завод «Нефтегазмаш» ИНН 3443068645 КПП 344301001; списание в производство по требованию-накладной от 31.12.2017 № 25 - 1 шт. по цене 1500 000 рублей.

Остальные материалы, приобретенные от ООО «БурИнтех», на 31.12.2017 не списаны.

Из представленных ООО «Завод НефтегазМаш» документов установлено, что ООО «Завод НефтегазМаш» отгрузил указанный товар ООО «Буровая Компания Евразия», раньше даты получения данного оборудования от ООО «ЮПТС», что подтверждается следующими документами: договором поставки от 08.12.2015 № 17, заключенным между поставщиком ООО «ЮПТС» и покупателем ООО «Завод Нефтегазмаш», счетом - фактурой от 02.10.2017 № 147, выставленной ООО «ЮПТС» в адрес данного покупателя на поставку валов и механизмов кривошипно-ползунных, в том числе Вал подъемный 14007.78 000 по цене 1 400 000 рублей, в т.ч. НДС 18% - 213 559,32 руб.

Также в отношении данного вала предоставлены: спецификация от 22.05.2017 № 3 к вышеназванному договору поставки от 08.12.2015 № 17 на поставку валов и механизмов кривошипно-ползунных на общую сумму 14 850 000 рублей, в т.ч. НДС 18% - 2 265 254,24 рубля; адрес склада грузоотправителя ООО «ЮПТС» -г. Нефтеюганск, адрес склада грузополучателя - г. Волгоград (ш. Авиаторов, 17), условием поставки является самовывоз автотранспортом Покупателя; товарно-транспортная накладная от 15.06.2017 № 1506 к путевому листу № б/н от грузоотправителя ООО «ЮПТС» в адрес ООО «Завод Нефтегазмаш»: водитель - Михайлов Н.А., автомобиль - Мерседес-Бенц гос. № Р 085 КС 34, п/пр ВХ 1994 34, пункт погрузки -ООО «ЮПТС», г. Нефтеюганск Промзона, пункт разгрузки - г. Сургут, ул. Энергостроителей, 22, отпуск груза произвел - начальник цеха ООО «ЮПТС» Сергеев С.Б.; от ООО «Завод Нефтегазмаш» в адрес Когалымского филиала ООО «Буровая компания «Евразия»» (г. Когалым, ХМАО-Югра): отгрузочная спецификация № б/н от 15.06.2017, товарной накладной от 15.06.2017 № 218 (цена названного вала - 1 687 400 руб. с НДС), транспортной накладной от 15.06.2017 (прием груза осуществляется по адресу г. Сургут, ул. Энергостроителей, 22, уполномоченное лицо грузоотправителя ООО «Завод Нефтегазмаш» - региональный менеджер Куприйчук Алексей Николаевич, сдача груза - г. Когалым).

Таким образом: реализация Вала подъемного 14007.78000 произведена 15.06.2017 по цене 1 400 000 рублей, в бухгалтерском учете оприходование этого вала от ООО «БурИнтех» произведено 11.09.2017 (позднее даты реализации) и его продажа Обществу «Завод Нефтегазмаш» отражена значительно позднее - 02.10.2017 и по цене - 1 500 000 рублей.

В отношении Вала подъемного 14007.78000, списанного в производство, установлено, что по данным счета 10 списание отражено требованием-накладной от 31.12.2017 № 25. При этом в ходе анализа всех имеющихся документов от ООО «ЮПТС» и его Заказчиков установлено, что данный вал не заявлен в качестве запасной части, требующей замены или ремонта ни в дефектных ведомостях, ни в актах выполненных работ, ни в калькуляциях, предъявляемых заказчикам Обществом.

Инспекцией установлено, что доставка товаров по договору поставки от 01.09.2017 осуществлялась силами ООО «ЮПТС» (Водители Шаталов А.В., Андриенко А.Г.).

В ходе проверки представлены путевые листы: от 10-17.10.2017 № 10/10/2017, в котором указано в графе «водитель» - Андриенко AT., в графе «автомобиль» - ДАФ 105.510 г/н Т575ВМ186, в графе «маршрут движения» - Нефтеюганск-Екатеринбург; от 25-31.10.2017 № 25/10/2017, в котором указано в графе «водитель» - Шаталов А.В., в графе «автомобиль» - ДАФ 105.460 г/нА575КА186, в графе«маршрутдвижения» - Нефтеюганск-Екатеринбург; от 08-11.11.2017 № 08/11/2017, в котором указано в графе «водитель» - Андриенко А.Г., в графе «автомобиль» - ДАФ 105.460 г/нА575КА186, в графе «маршрут движения» запись отсутствует.

Вместе с тем, из анализа путевых листов следует, что даты в путевых листах не совпадают с датами представленных счетов-фактур и данными бухгалтерского учета (счета 10, 60), согласно которым оприходование товарно-материальных ценностей (ТМЦ) от ООО «Бур ИнТех» произведено в сентябре, то есть раньше доставки.

Из анализа, запрошенных в Филиале ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» в г. Нефтеюганск специальных разрешений от 21.07.2017 № 0508240 (на период поездок с 24.07.2017- 23.10.2017) и от 19.10.2017 № 0007874 (на период поездок с 27.10.2017-26.01.2018) установлено, что в г. Екатеринбург водители ООО «ЮПТС» Андриенко А.Г. и Шаталов А.В. в период с 27.10.2017-26.01.2018 перевозили Лебедки ЛБУ-1200К.

Таким образом, данные специальные разрешения не подтверждают факт поездок за ТМЦ в адрес ООО «БурИнтех», поскольку согласно имеющихся документов и данных учета, ООО «ЮПТС» не поставляло в адрес ООО «БурИнтех» ТМЦ, от ООО «Бур ИнТех» при этом в составе приобретенных ТМЦ Лебедки ЛБУ-1200К не указаны (у ООО «БурИнтех» закупались: вал подъемный 14007.78 000, вал трансмиссионный, КПМ 44024.53 100сб, Механическая часть насоса ВШН-150, Стакан 4045.53.11-3, Шкив 14006.85.023, Шкив 14007.78.005).

В свидетельских показаниях водитель Шаталова А.В. (протокол допроса от 04.10.2019 № 310) сообщил, что категорию «Е» получил 14.10.2017, после этой даты ездил на грузовом автотранспорте DAF FITT XF 105.510 г/н Т575ВМ186 в командировки, в том числе в Екатеринбург. В отношении осуществления рейсов: Нефтеюганск-Екатеринбург-Нефтеюганск по путевым листам, изъятым в ходе выемки и представленным свидетелю для обозрения от 25-31 октября 2017№25/10/17, от 4-10 декабря 2017 № 4-10/12, от 25-31 декабря 2017 № 25/12/17, последний факт выезда подтвердил. В то же время свидетель наименование поставщиков, адресов пунктов погрузки, наименований перевозимого оборудования не помнит, фамилий и контактов представителей поставщиков, участвовавших при погрузке, не запоминал, в телефоне контакты не сохранял. Название ООО «БурИнтех» не помнит. Подписывал сопровождающие товарно-транспортные накладные.

В ходе проверки налоговым органом проведена сверка маршрутов по системе «Платон», по результатам которой установлено, что транспортные средства ДАФ 105.460 г/н А575КА186, ДАФ 105.510 г/н Т575ВМ186, которыми управляли Шаталов А.В, Андриенко А.Г., фактически осуществляли движение по маршруту г. Нефтеюганск -г. Екатеринбург - г. Нефтеюганск в октябре 2017 года. Данный маршрут при этом подтверждает лишь факт получения груза для ООО «ЮПТС» от ООО «МеталлоПромышленная Компания» по УПД от 17.10.2017 № 578, от 26.10.2017 № 608.

При этом данные системы «Платон» опровергают доставку ТМЦ от ООО «БурИнтех» из г. Екатеринбурга по путевому листу от 08.11-11.11.2017, так как в указанный период времени указанное в данном путевом листе транспортное средство осуществляло передвижение лишь на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В отношении ремонтных работ по договору на ремонт оборудования от 01.09.2017 № 2 установлено, что в представленных Актах выполненных работот ООО «БурИнтех» в адрес ООО «ЮПТС» отсутствует поименованный перечень выполненных работ (представлена одна запись: капитальный ремонт по договору на оказание услуг № 2 от 01.09.2017).

В дефектных ведомостях, переданных от ООО «ЮПТС» в адрес ООО «БурИнтех» отсутствует наименование генерального заказчика и подписи его представителей, вследствие чего отсутствует возможность определить, для какого заказчика выполнялись субподрядные работы обществом «БурИнтех».

Представленные обществом калькуляции выполненных работ от ООО «БурИнтех» не сопоставляются с работами, поименованными в актах выполненных работ (справках о стоимости выполненных работ) между ООО «ЮПТС» и его Генеральными Заказчиками на ремонт бурового оборудования, так же установлены несоответствия в использованных для ремонта ТМЦ и наименованиях ремонтируемого оборудования.

В договорах генеральных заказчиков содержится условие на запрет привлечения субподрядчиков для выполнения работ (пп.5.1 п.5 Договора с ООО «РН-Бурение») либо содержится условие о предварительном письменном согласии (пп.4.9 п.4 Договора с ООО «РуссИнтеграл-Пионер», пп.4.8 п.4 Договора с ООО «СГК-Бурение»), однако такое согласование подрядчиком не было получено, доказательства обратного в дело не представлены.

Инспекцией проведен анализ табелей учета рабочего времени ООО «ЮПТС» за 2017 год и калькуляции, переданные заказчикам за 3-4 кварталы 2017 года по результатам которого установлено, что в ООО «ЮПТС» в 2017 году имелось достаточное количество технического персонала для выполнения ремонтных работ для Заказчиков собственными силами ООО «ЮПТС», без привлечения субподрядчиков, в том числе ООО «БурИнтех».

В ходе выездной проверки налоговым органом установлены факты ведения учета и оформления документов за ООО «БурИнтех» сотрудниками ООО «ЮПТС» в программном продукте «1С», что подтверждается протоколом выемки от 27.05.2019-31.05.2019 № 13/01, копиями образов жестких дисков с компьютеров должностных лиц ООО «ЮПТС» и файлами с сервера ООО «ЮПТС» (UPTS.UTPS.RU, IP адрес 188.18.54.67), что подтверждает вывод налогового органа о формальном составлении первичных документов по взаимодействию с данным контрагентом самим обществом.

Кроме того, из материалов выездной налоговой проверки следует, что ООО «БурИнтех» являлось формально-легитимной организацией, не осуществляющей самостоятельную финансово – хозяйственную деятельность.

Инспекцией установлено, что ООО «БурИнтех» данное общество поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве 30.08.2017 снято с учета 19.03.2020. Причина снятия: исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Таким образов, организация создана за день до заключения договоров с ООО «ЮПТС» 01.09.2017.

Учредителем ООО «БурИнтех» являлся Куприн Иван Владимирович, генеральный директор - Резнов Александр Степанович - в период с 30.08.2017 по 28.12.2017 (адрес регистрации 628331, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, Нефтеюганский р-н, Пойковский пгт., что подтверждается адресной справкой от 02.09.2019 исх. № 53/6-85дсп (вх. от 16.09.2019 № 1397дсп); Каюмова Альмира Абузаровна - с 29.12.2017 по настоящее время (628331, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, Нефтеюганский р-н., пгт. Пойковский, ул. Лесная, что подтверждается адресной справкой от 02.09.2019 исх. № 53/6-85дсп (вх. от 16.09.2019 № 1397дсп).

Также в ЕГРЮЛ имеется запись, внесенная по заявлению от лица ООО «БурИнтех» Червякова К.Е. (генеральный директор ООО «Комплектация»), действовавшего по доверенности.

Как усматривается из материалов налоговой проверки, Куприн И.В. на допрос в инспекцию не явился, но ранее был допрошен сотрудниками иных налоговых органов.

В свидетельских показаниях Куприн И.В. пояснил, что в октябре-ноябре 2017
подрабатывалкурьером - регистратором в г.Москве(протоколдопросаот 20.11.2018№ 11-37/673), с января 2017 работает в организации ЧОП «Альфа-Безопасность» в должности охранника. За вознаграждение регистрирует на свое имя предприятия (протокол допроса от 30.05.2018 № 11-37/319).

Каюмова А.А. в ходе допроса (протокол допроса от 21.01.2019 № б/н) пояснила, что она является «номинальным» руководителем ООО «БурИнтех». Руководство организацией при личной встрече у её дома передавал Куприн И.В. (является учредителем), также встречи проходили на базе ООО «БурИнтех» в г. Нефтеюганске по адресу г. Нефтеюганск, СУ-62 (номер бокса уточнить не смогла; указать Арендатора, с которым был заключен договор аренды на использование производственной базы, так же не смогла). Предыдущим руководителем являлся Резнов А.С., лично с ним не знакома, известно только что проживает в г. Москве. Юридическим адресом ООО «БурИнтех» был город Москва, в момент передачи руководства - г. Нефтеюганск, район СУ-62.

Резнов А.С. по повесткам налогового органа от 20.03.2018 № 13-23/03358, от 02.04.2018 № 13-23/116 на допрос не явился.

По поручению инспекции № 304 от 05.04.2018 об истребовании документов у ООО «БурИнтех» документы представлены (сопроводительное письмо от 06.05.2018 № 138427) не в полном объеме, не представлены: товарные накладные; товарно-транспортные накладные; технические паспорта оборудования; путевые листы по доставке товара; акты сверок; информация по вопросам, указанным в поручении.

В ходе анализа представленных документов налоговым органом установлено, что документы заверены руководителем ООО «Бу Интех» Каюмовой А.А., проживающей по адресу: ХМАО-Югра, Нефтеюганский район, пгт. Пойковский, ул. Лесная, д. XX. При отслеживании по штрих-коду, установлено, что корреспонденция отправлена следующим образом: г. Нефтеюганск - Москва - г. Нефтеюганск.

Также, в ходе проверки установлено, что на главного бухгалтера ООО «ЮПТС» оформлена доверенность от «БурИнтех», в которой указаны следующие полномочия: представлять и получать документы, подписывать договор на выдачу сертификата, заверять копии документов, получать сертификаты, ключи ЭЦП, получать защищенные носители ключевой информации. В заявлении на выдачу сертификата адрес электронной почты указан alekl771@mail.ru.

В ходе допроса (протокол от 02.11.2018 № 13/568), Алекперова С.А. подтвердила, что получала сертификат в СКБ «Контур» для сдачи отчетности ООО «БурИнтех» за вознаграждение.

Проведенный анализ денежных потоков от ООО «ЮПТС» в адрес ООО «Бур Интех» в 2017 году показал, что ООО «БурИнтех» фактически не осуществляло перечислений на текущую хозяйственную деятельность (коммунальные платежи, услуги БТО, электроэнергия, перечисление заработной платы и т. п.), расчетные счета ООО «Бур Интех» использовались ООО «ЮПТС» для «транзита» денежных средств в адрес других организаций с последующим обналичиванием сумм через индивидуальных предпринимателей либо использовались как связующее звено с целью приобретения ТМЦ для собственных нужд.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено и подтверждено представленными в дело доказательствами, что фактически реальные сделки между ООО «ЮПТС» и ООО «БурИнтех» отсутствовали, выявленные в ходе проверки обстоятельства, в том числе причастность ООО «ЮПТС» к ведению бухгалтерского учета за ООО «БурИнтех» и оформление первичных документов по сделкам, свидетельствуют обумышленныхдействияхсостороныдолжностныхлицпроверяемого налогоплательщика с целью необоснованного получения налоговой выгоды.

О фиктивности заключенного договора свидетельствуют противоречивые данные сотрудников ООО «ЮПТС» относительно обстоятельств заключения сделок, доказательства номинальности руководителей контрагента и отсутствии закупки им у третьих лиц поставленных обществу ТМЦ.

Кроме того, инспекцией установлено ведение учета сотрудниками ООО «ЮПТС» в программном продукте «1С» для ООО «БурИнТех», а также участие главного бухгалтера ООО «ЮПТС» в электронном документообороте ООО «Бур ИнТех» для формирования и предоставления отчетности посредством использования программы для ЭВМ Системы «Контур-Экстерн» свидетельствует о подконтрольностиООО«БурИнтех»проверяемому налогоплательщику.

Доказательств опровергающих выводы Инспекции о выполнение ремонтных работ в адрес заказчиков непосредственно силами и средствами ООО «ЮПТС», отсутствии фактов поставки ТМЦ обществом не представлено.

Относительно факта списания номенклатурной позиции «Вал подъемный 14007.78 000», согласно протоколу осмотра от 29.06.2018 № 13/815, сотрудниками налогового органа в присутствии представителя ООО «ЮПТС» Проскурякова В.Б. осмотрено оборудование, в том числе Шкив серийный номер (далее - с/н) 14007.78.005, Шкив с/н 14007.78.05, Шкив с/н 14006.85.023, вал трансмиссионный с/н 14007.78.021. Данное оборудование представителем ООО «ЮПТС» охарактеризовано как оборудование, приобретенное у ООО «БурИнтех». При этом, какие-либо идентификационные признаки, позволяющие со всей достоверностью установить факт приобретения оборудования у конкретного контрагента у данного оборудования не установлены.

Таким образом, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки
собраны достаточные доказательства, которые в совокупности и во взаимосвязи подтверждают формальность заключенных договоров и нереальность финансово- хозяйственных взаимоотношений заявителя с ООО «БурИнтех», что не позволяет налогоплательщику уменьшить свои налоговые обязательства. Налоговый
органправомернопроизвелдоначислениеНДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с данным контрагентом.

В отношении взаимоотношений заявителя с ООО «ИПСК» установлено следующее.

В ходе выездной налоговой проверки обществом представлены заключенные с ООО «ИПСК» следующие договоры: от 09.01.2017 № 22/01 на выполнение проектных работ; от 09.01.2017 № 09/01-2017 на выполнение строительно-монтажных работ; от 06.03.2017 № 06/03-2017 на поставку ТМЦ и выполнение работ.

В соответствии с договором от 09.01.2017 № 22/01 ООО «ИПСК» обязуется выполнить проектные работы по организации системы отопления и вентиляции производственного помещения, расположенного в г. Сургуте. В техническом задании (приложение № 1 к договору № 22/01 от 09.01.2017) установлено, что ООО «ЮПТС» (Заказчик) поручает спроектировать систему отопления и вентиляции производственного помещения, расположенного в городе Нефтеюганске.

Вместе с тем инспекцией установлено, что ООО «ИПСК» в проверяемом периоде не располагало квалифицированным персоналом для выполнения заявленных работ, требующих специальных знаний.

Инспекцией в ходе анализа расчетного счета ООО «ИПСК» за 2017 год установлено, что для выполнения проектных работ по организации системы отопления и вентиляции производственного помещения ООО «ИПСК» привлекало стороннюю организацию ООО «Инженерный центр Энергосберегающих технологий».

При этом Инспекцией получены и не опровергнуты обществом доказательства того, что проектные работы по организации системы отопления и вентиляции производственного помещения по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, проезд 6п, земельный участок 5 (строительный) выполнены ООО«ИнженерныйцентрЭнергосберегающиетехнологии», но в рамках взаимоотношений между ООО «Сургут-Электра» и ООО «Инженерный центр Энергосберегающие технологии».

Таким образом, представленные налогоплательщиком первичные документы дублируют хозяйственную операцию, совершенную другими лицами и учтенную при исчислении налогов.

В ходе проверки установлено, что в рамках Договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 09.01.2017 № 09/01-2017 между ООО «ЮПТС» (Заказчик) и ООО «ИПСК» (Подрядчик) Подрядчик принимает на себя обязательства по поставке материалов и выполнению монтажных работ наружных электрических сетей на объекте Заказчика - площадка по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, проезд 6п, земельный участок 5 (строительный).

В рамках указанного договора подряда ООО «ИПСК» осуществляло ООО «ЮПТС» поставку ТМЦ на сумму 8 774 516 рублей.

Финансово-хозяйственные операции по поставке строительных материалов в 2-4 кварталах 2017 ООО «ИПСК» отнесены ООО «ЮПТС» в Дт 10.08 «Строительные материалы» в сумме 7 240 529 рублей, то подтверждается карточкой счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2017 год.

СогласнотоварногобалансавсенаименованияТМЦ,приобретенные у ООО «ИПСК» на общую сумму 7 468 657 рублей, не использованы в процессе хозяйственной деятельности, лишь часть Свай 120.30-8.1 000 в сумме 1 269 430 рублей (113 штук на остатке). При этом установлено, что данные ТМЦ поступали только от ООО «ИПСК». При этом общество должным образом не подтвердило поставку свай.

Так, налоговым органом ООО «ЮПТС выставлено требование от 17.01.2020 № 98 о представлениидокументов:транспортныхнакладных,путевыхлистов по транспортировке свай от ООО «ИПСК» в адрес ООО «ЮПТС».

В ответ на требование № 98 от 16.01.2020 ООО «ЮПТС» транспортные накладные, путевые листы по транспортировке свай от ООО «ИПСК» в адрес ООО «ЮПТС» не представило.

По расчетному счету операции по доставке ТМЦ силами ООО «ИПТС» не выявлены, как не установлен и факт закупки ТМЦ у сторонних лиц.

Согласно пункту 1 договора № 06/03-2017 возмездного оказания услуг от 06.03.2017 ООО «ИПСК» обязуется по заданию ООО «ЮПТС» оказать следующие услуги:

- разработка проекта теплоносителей (воздухонагревателей) 250 кВт и 500 кВт (с дальнейшей их поставкой за отдельную плату);

- проверка разработанных разделов (АР, КЖ, КМ) проектной документации: «Цех по сборке металлоконструкций со встроенными административными помещениями по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, проезд 6п, земельный участок 5 (строительный)».

Контрагент не располагал необходимым квалифицированным персоналом для выполнения работ, отсутствуют доказательства привлечения персонала для исполнения договорных обязательств.

Согласно данным счета-фактуры от 31.03.2017 № 5 и акту от 31.03.2017 изъятым в процессе выемки, выполнены работы по «изготовлению проекта (АР, КЖ, КМ)», в представленных же от ООО «ИПСК» документы составлены «на проверку разработанных разделов (АР, КЖ, КМ) проектной документации», то есть первичные документы составлены не в связи с реальными операциями.

Таким образом, установленные инспекцией обстоятельства взаимоотношений заявителя с указанным контрагентов позволяют сделать вывод о том, что ООО «ЮПТС» в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ искажены сведения о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) путем отражения в бухгалтерском и налоговом учете операций по мнимым сделкам с ООО «ИПСК», поскольку налогоплательщиком приняты к учету бухгалтерские первичные документы от имени ООО «ИПСК», не соответствующие требованиям статей 54.1, 169, 171-172 Кодекса, которые не могут служить основанием для применения ООО «ЮПТС» налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль.

В отношении ООО «ИПСК» инспекцией установлено, что организация зарегистрирована по адресу: г. Сургут, ул. Университетская, д. 9 кв. 300 (по адресу места жительства лица, имеющего право действовать без доверенности). Сведения по форме 2-НДФЛ представлены на учредителя Салахова Мухаматназира Ахметзиевича и Салахову Г.Х. (бухгалтера).

В свидетельских показаниях Салахов М.А. подтвердил факт руководства организацией и пояснил, что является тренером-преподавателем по образованию (протокол допроса от 06.09.2018).

По расчетному счету ООО «ИПСК» отсутствовали платежи, свойственные обычному ведению хозяйственной деятельности юридического лица, установлено использование расчетного счета для транзитных денежных операций.

Доводы налогоплательщика относительно обстоятельств заключения между ООО «ЮПТС» и ООО «ИПСК» договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 09.01.2017 № 09/01-2017 и договора на выполнение проектных работ от 09.01.2017 № 22/01 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку они не опровергают изложенных выше фактов о нереальности сделок по указанным договорам.

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Техальянс» установлены аналогичные обстоятельства

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что между ООО «ЮПТС» и ООО «Техальянс», заключены: договор поставки от 02.10.2017 № 02/17, договор на оказание услуг по ремонту от 01.08.2017 № 17/08/01.

Вместе с тем, данный договор и первичные документы не содержат существенных условий по условиям поставки и оказанию услуг по ремонту.

Приобретенные ТМЦ у ООО «Техальянс» не использовались в проведении капитального ремонта бурового оборудования для заказчиков.

Счета - фактуры, выставленные от имени ООО «Техальянс» в адрес ООО «ЮПТС», отражены в книге покупок за 3,4 кварталы 2017 года, а налоговый вычет по данным счет - фактурам заявлен в налоговых декларациях по НДС за указанные периоды.

ООО «Техальянс» выполняло ремонт нефтяного оборудования в 3,4 квартале 2017 года и поставляло Обществу ТМЦ для проведения ремонта нефтяного оборудования в 4 квартале 2017 года.

Финансово-хозяйственные операции по ремонту нефтяного оборудования в 3,4 кварталах 2017 года ООО «Техальянс» отнесены ООО «ЮПТС» на счет 20 «Основное производство» (Дт.20, КтбО.) в сумме в сумме 31 953 115 руб., с выделением суммы НДС (Дт.19/04.Кт.60.) в сумме 5 751 560 руб., что подтверждается карточкой счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2017 год.

Финансово-хозяйственные операции по поставке ТМЦ в 4 квартале 2017 года ООО «Техальянс» отнесены ООО «ЮПТС» на счет 10/05 «Материалы» (Дт. 10/05, КтбО.) в сумме в сумме 6 860 000 руб., с выделением суммы НДС (Дт.19/03.Кт.60.) в сумме 1 234 800 руб., что подтверждается карточкой счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2017 год.

Инспекцией установлено, что в 2017 году ООО «Техальянс» выставило в адрес ООО «ЮПТС» счета на сумму 45799475 руб. с учетом НДС. Оплачено ООО «ЮПТС» в 2017 году в сумме 11105418 руб. с учетом НДС. На 31.12.2017 задолженность ООО «ЮПТС» перед ООО «Техальянс» составила 34 694 056 руб. с учетом НДС.

Таким образом, согласно данным бухгалтерского учёта задолженность ООО «ЮПТС» перед ООО «Техальянс» по счетам, предъявленным в 2017 году, составила 34 694 056 руб.

В ходе налоговой проверки инспекцией не был установлен факт приобретения ООО «Техальянс» товаров, впоследствии поставленных в адрес общества.

При анализе движения денежных средств по счету ООО «Техальянс» установлено, что движение по расчетному счету данной организации носит транзитный характер, усматривается обналичивание денежных средств ООО «Техальянс» через контрагентов 2 звена: ООО «Комплектация», ООО «Северный Альянс», ООО «МТР-Комплект» и далее по цепочке через физических лиц (ИП Репину Евгению Юрьевну, ИП Репину Сергею Вячеславовича, ИП Тарабанову Юлию Николаевну, ИП Давыдову Галину Юрьевну, Чиглинцеву Викторию Викторовну, Чиглинцева Алексея Сергеевича, Беляеву Инну Ивановну, Лаврик Наталью Александровну, Стреблянскую Екатерину Петровну), взаимосвязанных между собой, с номинальным участием, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей и прекращения деятельности в период обналичивания денежных средств.

Таким образом, контрагенты общества - ООО «Комплектация», ООО «Бур ИнТех», ООО «ИПСК», ООО «Техальянс» не имели персонала, необходимого для реального исполнения обязательств по договорам с ООО «ЮПТС», материально-технических ресурсов, транспортных средств, не располагались по месту регистрации, что послужило в дальнейшем исключению из ЕГРЮЛ, уплачивали налоги в минимальных размерах, а расчетные счета использовались для проведения транзитных операций и последующего обналичивания, в котором участвовало так же ООО «ЮПТС».

При этом отсутствие у организации-контрагента собственного имущества и персонала определенным образом характеризует эту организацию как лицо, не обладающее надежной деловой репутацией, совершение сделок с которым имеет высокую степень риска и не характерно при разумном поведении хозяйствующего субъекта.

Спорные контрагенты общества уплачивали налоги в бюджет в минимальных размерах, создавая видимость реального ведения хозяйственной деятельности при значительных несопоставимых оборотах по расчетным счетам, что свидетельствует о транзитном характере денежных операций.

Изъятые в ходе выемки копий образов жестких дисков с компьютеров должностных лиц ООО «ЮПТС» и файлов сервера ООО «ЮПТС» (UPTS.UTPS.RU IP адрес 188.18.54.67 и открытые Инспекцией с помощью привлеченного специалиста позволили установить ведение учета в программном продукте 1С бухгалтерского учета как ООО «ЮПТС», так и его контрагентов ООО «Техальянс», ООО «БурИнтех».

Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных в ходе проверки, свидетельствует о том, что в данном случае с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, фактически создана искусственная ситуация, при которой обществом неправомерно завышены вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о произведенных инспекцией расчетах и примененной методике, относящихся к вопросу об определении сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 указано следующее.

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 Постановления № 53).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 НК РФ, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

В данном случае совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует об умышленном характере действий общества с участием спорных контрагентов, создание фиктивного документооборота (составлением договоров, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ) в отсутствие доказательств выполнения работ силами спорных контрагентов.

В рассматриваемом случае в бухгалтерском и налоговом учете отражены операции, не имевшие место в действительности, что в соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 04.07.2017 № 1440-О повлекло определение сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.

Общество ни в ходе выездной проверки, ни на досудебных стадиях рассмотрения материалов проверки не сообщало налоговому органу сведения о фактических исполнителях спорных хозяйственных операций.

Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе общество настаивает на реальности хозяйственных операций с проблемными контрагентами.

При таких обстоятельствах отказ в вычетах сумм НДС и расходах, заявленных по взаимоотношениям с указанными организациями, является правомерным.

Умышленность действий налогоплательщика по вовлечению спорных контрагентов в фиктивный документооборот путем заключения с ним спорных договоров подряда и поставки (с учетом изложенных выше обстоятельств), не могла произойти случайным образом или в результате ошибки, поскольку носит явно преднамеренный характер с целью получения обществом налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС и налога на прибыль, следовательно, данные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий и сознательно допускало наступление вредных последствий.

Следовательно, вывод инспекции и суда первой инстанции об умышленности действий заявителя обоснован и подтвержден фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

С учетом изложенного, начисленный обществу штраф в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога по пункту 1 статьи 122 НК РФ соответствует тяжести совершенного правонарушения и степени вины правонарушения.

Судом апелляционной инстанции исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к статье 112 НК РФ, наличие смягчающих вину общества обстоятельств не установлено.

Характер обстоятельств, учитываемых судом в качестве смягчающих ответственность, носит оценочный характер и подлежит установлению в каждом конкретном случае.

Под понятие смягчающих обстоятельств подпадают обстоятельства, которые создают препятствия, затрудняют выполнение налогоплательщиком своих обязанностей, либо обстоятельства, характеризующие лицо как добросовестного налогоплательщика. При этом добросовестность налогоплательщика сама по себе не может учитываться как смягчающее ответственность обстоятельство, так как налоговое законодательство основано на презумпции добросовестного поведения налогоплательщика, и добросовестное исполнение обязанностей, является нормой поведения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие задолженности по текущим налогам и НДФЛ, своевременное предоставление налоговой и бухгалтерской отчетности, добровольная уплата налога одним из спорных контрагентов, необходимость сохранения рабочий мест и добросовестное несения социального бремени в условия пандемии COVID-19, не могут быть признаны обстоятельствами, смягчающими ответственность за неуплату (неполную уплату) налога, поскольку добросовестное исполнение обязанностей является нормой поведения налогоплательщика.

Также не может быть отнесено к смягчающим обстоятельствам отсрочка расчетов по сделкам общества с контрагентами, поскольку это не свидетельствует о тяжелом финансовом положении заявителя. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Исполнение обязанности по уплате налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки влечет начисление и уплату суммы соответствующих пеней, что предусмотрено статьей 75 НК РФ.

При этом пеня, в отличие от штрафных санкций, не является мерой ответственности, а представляет собой, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 № 20-П и определении от 12.05.2003 № 175-О, компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в случае задержки уплаты налога.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 287 НК РФ, указало на то, что налоговый орган произвел неверный расчет пени по налогу на прибыль в связям неверным определением сроков уплаты начисленных налогов по налогу на прибыль за проверяемый период.

Налогоплательщик полагает, что срок уплаты налога на прибыль в соответствии со статьями 287, 289 НК РФ установлен по истечении налогового периода, то за 2017 год сроком уплаты налога на прибыль следует считать не позднее 28.03.2018, следовательно, пени по налогу на прибыль подлежат исчислению с начиная с 29.03.2018.

Из предоставленного подателем жалобы расчета пени по налогу на прибыль следует, что налогоплательщик считает, что налоговым органом неправомерно начислены пени на авансовые платежи по налогу на прибыль за 2017 год. В соответствии с пунктом 2 статьи 286 НК РФ по итогам каждого отчетного (налогового) периода, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в, порядке, установленном настоящей статьей. В связи с этим ООО «Юграпромпехсервес» должно рассчитывать и оплачивать в соответствии с требованиями налогового кодекса авансовые платежи по налогу на прибыль.

Отклоняя указанные доводы налогоплательщика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 58 НК РФ в случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 НК РФ.

При этом порядок исчисления пеней не ставится в зависимость от того, уплачиваются ли соответствующие авансовые платежи в течение или по итогам отчетного периода, исчисляются ли они на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 НК РФ и отражающей реальные финансовые результаты деятельности налогоплательщика.

Пени за неуплату в установленные сроки авансовых платежей по налогам подлежат исчислению до даты их фактической уплаты или в случае их неуплаты - до момента наступления срока уплаты соответствующего налога.

Таким образом, за неуплату ежемесячных авансовых платежей налоговый орган вправе начислять пени в соответствии со статьей 75 НК РФ.

В этой связи приведённый обществом расчет пени но налогу на прибыль является неверным, так как обязанность по уплате авансовых платежей налогоплательщиком в течение 2017 года не исполнена в сроки, установленные налоговым кодексом. В связи с этим порядок начисления инспекцией пени является правомерным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.11.2021 по делу № А75-3854/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер