Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2021 года
Постановление изготовлено в полном объёме декабря 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куприной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» на определение от 14.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Инкина Е.В.) об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта и постановление от 16.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рожков Д.Г.) по делу № А75-3855/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Элекс» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Западный промышленный узел 44А, корпус 7, панель 15, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» (628312, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> строение 45, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элекс» (далее – общество «Элекс») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» (далее – общество «Ламор-Югра») о взыскании 5 984 420 рублей долга по договору поставки от 18.01.2017 № 47.

Решением от 23.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением
от 01.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество «Ламор-Югра» 09.03.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта путём внесения 12 равных платежей в размере 503 111 рублей 09 копеек.

Определением от 14.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением
от 16.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, ответчику отказано в рассрочке исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, общество «Ламор-Югра» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт
об удовлетворении данного заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при принятии судебных актов нарушены часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), не применены разъяснения, изложенные в вопросе № 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018; не разрешён вопрос о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения исполнительного документа; не принято во внимание, что в отношении ответчика возбуждено более 50 исполнительных производств, списание в безакцептном порядке всех денежных средств, поступающих на расчётные счета общества «Ламор-Югра» препятствует нормальному осуществлению заявителем финансово-хозяйственной деятельности, среднесписочная численность работников заявителя в 2020 году составила – 380 человек, в 2021 году оборот заявителя составит 375 000 000 рублей; одновременное ведение большого количества исполнительных производств, безакцептное списание средств с расчётных счетов ответчика приведёт к невозможности достижения указанного выше финансового результата и погашения задолженности перед кредиторами; допущено нарушение единообразия судебной практики.

Отзыв на кассационную жалобу суду округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени
и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований
для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением
от 23.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 01.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с общества «Ламор-Югра» взыскано в пользу общества «Элекс» 5 984 420 рублей задолженности, 52 922 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 18.12.2020 выдан исполнительный лист от 23.07.2020 серии ФС № 034829652, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Общество «Ламор-Югра» 09.03.2021 обратилось в суд с заявлением
о предоставлении рассрочки исполнения решения от 23.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
при условии уплаты задолженности 12 равными платежами в размере
503 111 рублей 09 копеек ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, начиная с месяца предоставления рассрочки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 37, частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), частью 1 статьи 324 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 14.07.2005 № 8-П, Определении от 18.12.2003 № 467-О, разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления № 50, отметив, что отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного листа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику, приняли во вниманиенепредставление ответчиком доказательств, подтверждающих принятие им конкретных мер в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, при этом не усмотрели достаточных оснований полагать, что рассрочка исполнения решения суда на испрашиваемый заявителем период в действительности обеспечит удовлетворение требований истца, будет способствовать обеспечению баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, пришли к выводу об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает выводы судов соответствующими применённым положениям процессуального законодательства и установленным обстоятельствам исходя при этом из следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 37 Закона № 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением
о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа
и порядка его исполнения в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ, Закон
№ 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки
или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте
25 Постановления № 50, основаниями для предоставления отсрочки
или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств,
к которым, в частности, могут относиться тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос
о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта,
в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учётом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Должник согласно статье 65 АПК РФ должен доказать наличие указанных обстоятельств.

При предоставлении рассрочки должен обеспечиваться баланс прав
и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются и устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций по результатам оценки доказательств, представленных участвующими в деле лицами, и излагаются в судебных актах (статьи 65, 133, 135, 168, 178, 268, 271 АПК РФ).

Руководствуясь приведёнными нормами права, исследовав и оценив
в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированному выводу
о недоказанности ответчиком наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта, потенциальном нарушении прав взыскателя испрашиваемыми должником условиями рассрочки исполнения судебного акта, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения заявления общества «Ламор-Югра».

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих
им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования
всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Наличие другой кредиторской задолженности, отсутствие у ответчика денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта,
и имущества, на которое может быть обращено взыскание, правомерно
не признаны судами в качестве основания для удовлетворения заявления общества «Ламор-Югра», поскольку существование иных кредиторов, как и отсутствие у должника свободных денежных средств и имущества в конкретный период времени не освобождает его от необходимости исполнения своих обязательств в разумный срок и не может служить безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов
не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к иной оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела,
что не может быть признано основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ,
не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,
290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об отказе в удовлетворении заявления
о рассрочке исполнения судебного акта и постановление от 16.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3855/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй
291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. ФИО2

Судьи Н.А. Куприна

О.Ф. Шабалова