Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме мая 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего ФИО4 М.Ф.,

судей Кисляковой Т.С.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 30.07.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Касумова С.Г.) по делу № А75-3856/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Виду» (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 650 000 руб.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 22.01.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация Виду» (далее – ООО «Ассоциация Виду», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 650 000 руб.

Решением от 30.07.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ.

Определением от 24.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена индивидуальному предпринимателю ФИО2, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований ООО «Ассоциация Виду» отказать.

В обоснование кассационной жалобы ИП ФИО2 указывает на то, что суд неправомерно применил пункт 4 статьи 753 ГК РФ; проигнорировал довод заявителя о том, что результат работ в виде полного комплекта проектной и рабочей документации ответчику передан не был, вариант дизайна он не утверждал; полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Ассоциация Виду» (исполнитель) подписан договор на разработку дизайн-проекта «Общественные интерьеры первого и второго этажей в здании объекта коммунально-складского назначения по адресу <...> в районе здания 120 а» от 20.12.2013 № 21 (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку дизайн-проекта (далее – проект) «Общественные интерьеры первого и второго этажей в здании объекта коммунально-складского назначения» по адресу: <...> в районе здания 120 а (далее – объект).

В силу пункта 3.1. договора общая стоимость проектных работ по договору составляет 1 000 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора в течение 5 банковских дней с момента подписания договора заказчик обязуется выплатить исполнителю аванс в размере 350 000 руб. на расчетный счет исполнителя.

По условиям пункта 3.3 договора окончательная оплата выполненных работ осуществляется заказчиком после окончания работ исполнителя, передачи заказчику полного комплекта проектной и рабочей документации согласно приложению № 1 и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных по договору работ.

По пункту 4.1 договора исполнитель обязан в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора представить заказчику эскизы по разрабатываемому им проекту дизайна объекта.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик обязан утвердить варианты дизайна объекта, выбрав из представленных исполнителем эскизов. Дальнейшая разработка проекта осуществляется исполнителем на основании выбранного заказчиком варианта дизайна проекта.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ оформляется соответствующим двусторонним актом. Исполнитель обязан передать заказчику вместе с актом 2 комплекта разработанной проектной документации на бумажном и 1 комплект на электронном носителях.

В пункте 9.1 договора стороны определили срок его действия с момента подписания сторонами до полного исполнения ими своих обязательств по нему.

В подтверждение выполнения работ по указанному договору на спорную сумму истец в материалы дела представил акт от 18.02.2014 № 23 на сумму 1 000 000 руб., подписанный истцом в одностороннем порядке.

Указанный акт, счета от 20.12.2013 № 24, от 18.02.2014 № 25, счет-фактура от 18.02.2014 № 24, накладная от 18.02.2014 № 13 были направлены ответчику.

Получение указанных документов 21.03.2014 подтверждаются почтовым уведомлением о вручении и ответчиком не оспаривается.

Доказательств направления истцу мотивированных возражений относительно объемов и стоимости выполненных работ, указанных в акте от 18.03.2014 № 23, ответчик не представил.

По данным истца задолженность ответчика за оказанные услуги с учетом частичной оплаты составляет 650 000 руб.

Претензией от 18.03.2014 № 28 истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность у ответчика.

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременной и в полном объеме оплате работ, выполненных п о договору, не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности выполнения истцом дизайн-проекта, предусмотренного договором от 20.12.2013 № 21. При этом в отсутствие мотивированных возражений ответчика суд правомерно посчитал акт от 18.02.2014 № 23 надлежащим доказательством выполнения работ истцом.

Отклоняя довод заявителя о том, что результат работ в виде полного комплекта проектной и рабочей документации ответчику не передан, вариант дизайна он не утверждал, суд обоснованно исходил из представленных истцом доказательств направления ответчику посредством электронной почты по адресу, указанному в визитной карточке ответчика, эскизных проектов для согласования. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом его ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине нахождения ответчика в командировке судом округа отклоняется.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Заявив ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки из-за нахождения в командировке, ответчик соответствующих доказательств не представил, в связи с чем суд обоснованно отказал в его удовлетворении.

Нарушений при рассмотрении дела судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.07.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3856/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Ф. ФИО4

Судьи Т.С. Кислякова

Е.В. Клат