Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Герценштейн О.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В.,рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» на решение от 26.01.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление
от 16.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А75-386/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Югра-Безопасность» (628012,
Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск,
ул. Лопарева, д. 14, оф. 47, ИНН <***>, ОГРН <***>)
к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск,
ул. Свердлова, д. 10, ИНН <***>, ОГРН <***>) о понуждении заключить договор.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа – Югры (судья Тихоненко Т.В.) в заседании участвовали представители:

от федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» - ФИО2 по доверенности от 16.03.2017 № 645/8/7-787 (сроком
на 3 года), ФИО3 по доверенности от 30.08.2017 № 645/8/7-2520 (сроком на 1 год),

от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Югра-Безопасность» - ФИО4 по доверенности
от 09.01.2018 (сроком до 31.12.2018).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Югра-Безопасность» (далее – ООО «ЧОП «Югра-Безопасность», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному
округу – Югре» (далее – Управление, ответчик) с иском о понуждении ответчика заключить с ним договор от 28.01.2017 № 3 на охрану объектов
с использованием пульта централизованного наблюдения с определением условий приложения № 1 к договору, изложенных в просительной части искового заявления.

Решением от 16.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением
от 26.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, условие о количестве (объеме) услуг, оказываемых по договору от 28.01.2017 № 3, указанных в пунктах 1, 2 приложения № 1 к договору, определены в редакции, предложенной истцом: «Часы охраны в рабочие дни с 00.00 – 06.00; в выходные дни:
с 00.00 – 06.00», с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы
по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Постановлением от 04.09.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Согласно части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные
в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны
для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд кассационной инстанции указал суду учесть при новом рассмотрении изложенные в постановлении обстоятельства и с учетом этого разрешить преддоговорный спор.

От истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление
об уточнении исковых требований, в котором он просит внести изменения
в приложение № 1 к договору от 28.01.2017 № 3 на охрану объектов
с использованием пульта централизованного наблюдения
Ханты-Мансийского ОВО – филиала ответчика в редакции, изложенной
в табличной форме в просительной части данного заявления.

Решением от 26.01.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением
от 16.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, условие о количестве (объеме) услуг, оказываемых по договору от 28.01.2017 № 3, указанных в пунктах 1, 2 приложения № 1 к договору от 28.01.2017 № 3, определено в редакции, предложенной истцом, изложенной в резолютивной части данного решения; с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе
в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судами не выполнены указания суда округа, изложенные в постановлении от04.09.2017, полагает,
что для определения степени безопасности хранения оружия, является состояние защищенности и неприкосновенности самого объекта, где осуществляется хранение такого оружия от посягательства третьих лиц, отсутствие реальной охраны объекта на протяжении 18 часов каждых суток
в течение календарного года не может обеспечить достаточную степень безопасности хранения оружия; требования истца о внесении изменений
в договор, удовлетворено без установления обстоятельств, предусмотренных статьей 451 ГК РФ.

В суд от ООО «ЧОП «Югра-Безопасность» поступил
отзыв на кассационную жалобу, согласно которому
ООО «ЧОП «Югра-Безопасность» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Управления поддержали
доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель
ООО «ЧОП «Югра-Безопасность» поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на охрану объектов с использованием пульта централизованного наблюдения Ханты-Мансийского ОВО-филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ХМАО-Югре» от 28.01.2017 № 3
(далее – договор).

Заказчик передает, а исполнитель на возмездной основе оказания услуг принимает на себя обязательства по охране помещения путем экстренного выезда группы задержания в случае сработки охранной сигнализации
и по сигналу «тревога», поступившему от заказчика, согласно перечню, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (Приложение № 1 к договору) на пульт централизованной охраны исполнителя, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Сторонами согласованы предмет договора (раздел 1), обязанности сторон (разделы 2, 3 договора), условия оплаты услуг (раздел 6), срок действия договора (раздел 10).

Из приложения № 1 договору следует, что часы охраны в рабочие
и выходные дни – 24 часа.

Количество часов охраны в месяц по пунктам 1, 2 «Охранная сигнализация» составляет 730 часов; тариф за час охраны по пункту 1 составляет 31 руб. 56 коп., тариф за час охраны по пункту 2 составляет
22 руб. 38 коп., тариф за час охраны по пункту 3 «Тревожная сигнализация» составляет 19 руб. 40 коп.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском
к Управлению, считая подлежащим урегулированию в судебном порядке редакции приложения № 1 к договору.

По результатам повторного рассмотрения, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения спора комнаты хранения оружия подразделений частных охранных организаций обязательной охране полицией, а также войсками национальной гвардии не подлежат; действующим законодательством императивно не предусмотрен круглосуточный режим охраны таких объектов; отношения по заключению договора относятся к области частноправового регулирования и возможность почасового режима охраны вытекает из условий договора; доказательств, подтверждающих факт нахождения оружия, принадлежащего истцу, под охраной в круглосуточном режиме, в дело не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указал, что суд первой инстанции сделал правильный вывод
о том, что принятие спорного условия договора в редакции ответчика (исполнителя) фактически приведет к ситуации, когда на заказчика (истца) будет возложена обязанность оплачивать фактически навязанные ему услуги, не имеющие для него какой-либо потребительской ценности.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции,
и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 04.09.2017 указал, что исходя из толкований пункта 7 Перечня объектов обязательной охраны полицией, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 № 1629-р, статьи 22 Федерального закона
от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», пункта 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814, Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского
и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 12.04.1999 № 288, следует,
что императивные требования к условиям охраны комнат хранения оружия юридических лиц с особыми уставными задачами, в том числе
по их технической укрепленности, установлены вышеуказанными нормативными правовыми актами, положения которых реализуются полицией, в том числе и на основании договоров. То обстоятельство,
что действующим законодательством не предусмотрена круглосуточная охрана комнат для хранения оружия вневедомственной охраной органов внутренних дел, не исключает установления круглосуточного режима охраны в договоре по усмотрению сторон с учетом конкретных условий работы вневедомственной охраны органов внутренних дел. В связи с чем вывод судов о соответствии редакции спорного условия, представленной истцом, положениям действующего законодательства, сделан без учета
того обстоятельства, что продолжительность охраны служебного оружия техническими средствами относится к условиям и способам осуществления охранных мероприятий, которые императивно не установлены,
а также без учета права суда сформулировать условие договора таким образом, чтобы установленный режим охраны, исходя доводов сторон, обеспечил выполнение требований законодательства о безопасном хранении оружия.

В нарушение названных положений закона указанные обстоятельства судами не устанавливались.

В соответствии со статьей 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные
в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Вопреки обязательным указаниям суда кассационной инстанции, изложенным в постановлении от 04.09.2017, судами не принято во внимание, что предметом договора является охрана помещения – комната хранения оружия, не дана оценка доводам ответчика о невозможности обеспечения
им состояния защищенности объекта – комнаты хранения
оружия – от возможного противоправного посягательства и недопустимого риска причинения вреда при осуществлении охраны только в течение 6 часов в сутки (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2012
№ АКПИ12-139).

Таким образом, повторный вывод судов о соответствии редакции спорного условия договора, представленной истцом, положениям действующего законодательства, сделан без учета указаний суда кассационной инстанции.

Соответствующие доводы сторон и представленные доказательства
в полной мере не исследованы, не установлены все обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, неправильно применены нормы права, подлежащие применению, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

При этом суд первой инстанции, с одной стороны, определяя применяемые к установленным обстоятельствам нормы права, сослался
на статьи 426, 445, 446 Гражданского кодекса российской Федерации
(далее – ГК РФ), устанавливающие возможность передачи преддоговорного спора на разрешение суда в случае уклонения от заключения договора
в целом либо на иных условиях стороны, на которую ГК РФ или иным законом возлагается соответствующая обязанность, с другой, суд констатировал, что комнаты хранения оружия подразделений частных охранных организаций обязательной охране войсками национальной гвардии не подлежат.

Указанное противоречие выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не устранено.

Из содержания статьи 446 ГК РФ следует, что основаниями
для возбуждения преддоговорного спора являются уклонение стороны,
на которую ГК РФ или иным законом возлагается соответствующая обязанность, от заключения договора в целом либо на иных условиях
или соглашение сторон о передаче преддоговорного спора на рассмотрение суда.

Суд, констатируя отсутствие обязанности ответчика заключить спорный договор, при не установлении наличия между сторонами соглашения
о передаче преддоговорного спора на разрешения суда, не указал
на основании каких норм права указанный спор подлежал рассмотрению
в суде.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 ГК РФ).

Судами, с учетом уточнений исковых требований от 10.01.2018,
не проверено наличие протокола разногласий к договору от 28.01.2017 № 3, вместе с тем, установление указанного обстоятельства в соответствии
с требованиями статей 445, 446 ГК РФ входит в предмет доказывания
при рассмотрении преддоговорного спора.

В соответствии со статьей 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу статьи 450 ГК РФ заключенный сторонами договор может быть изменен по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, в случае рассмотрения требования о внесении изменений в уже заключенный договор, подлежит установлению наличие существенных нарушений условий договора контрагентом либо наличие иных условий для внесения изменений в договор, установленных ГК РФ, другими законами или договором.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт заключения договора, согласования сторонами в приложении № 1 круглосуточного режима охраны объекта, вместе с тем рассмотрели указанный спор
без установления обстоятельств, являющихся основанием для изменения договора в судебном порядке (статья 450 ГК РФ), в порядке рассмотрения преддоговорного спора.

Таким образом, правовые выводы судов противоречивы, надлежащие основания в виде полного и всестороннего исследования, а также оценки доказательств, установления фактических обстоятельств и применения
по результатам этого норм права, по которым суды пришли к таким выводам, в судебных актах в достаточном объеме не указаны. Между тем решение суда признается законным и обоснованным только тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3 (2015).

Учитывая, что судами допущено нарушение норм материального права, существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся
в неисполнении указаний, изложенных в постановлении суда округа
от 04.09.2017, в неполном, а также противоречивом исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и неустановлении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела,
что привело к принятию неправильного судебного акта, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить характер настоящего спора (преддоговорный спор, спор об изменении договора присоединения, спор об изменении договора в порядке пункта 1
статьи 450 ГК РФ), с учетом этого определить нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, подлежащие доказыванию, выполнить указания суда округа, изложенные в постановлении от 04.09.2017, установить возможности обеспечения ответчиком состояния защищенности
объекта – комнаты хранения оружия от возможного противоправного посягательства и недопустимого риска причинения вреда при осуществлении охраны только в течение 6 часов в сутки, применительно к условиям договора необходимо дать оценку доказательствам и приведенным доводам ответчика; по результатам оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности принять законное
и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы,
в том числе по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.01.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 16.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-386/2017 отменить, направить дело
на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Клат

Судьи О.В. Герценштейн

ФИО1