Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу
№ А75-3889/2014 по иску ФИО3 (г. Москва) к ФИО4 (г. Москва), ФИО5 (г. Мегион), при участии третьего лица - закрытого акционерного общества «Специализированное управление-45», о переводе прав и обязанностей покупателя.

В судебном заседании приняли участие представители: ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 02.02.2015 № 1-104; ФИО3 – ФИО7 по доверенности от 19.01.2015 № 1-354.

Суд установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ФИО4 и ФИО5 о переводе прав и обязанностей покупателя 5 020 акций закрытого акционерного общества «Специализированное управление-45» по договору купли-продажи акций от 12.07.2012.

Определением суда от 26.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Специализированное управление-45» (далее – общество).

Решением суда от 03.10.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015, иск удовлетворен. Права и обязанности покупателя 5 020 акций общества по договору купли-продажи акций от 12.07.2012 с ФИО5 переведены на ФИО3

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 (судьи: Грязникова А.С., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение суда от 03.10.2014 по делу № А75-3889/2014.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение апелляционного суда от 15.05.2015 отменить, ссылаясь на действительность договоров купли-продажи и дарения, внесение соответствующих изменений в реестр общества; считает себя собственником части проданных акций; полагает, что перевод прав и обязанностей по договору купли-продажи на истца по делу № А75-3889/2014 создает препятствия для реализации права ФИО2, возникшего на основании договора дарения.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 выразил несогласие с доводами заявителя, определение апелляционного суда считает законным и обоснованным. По мнению истца, приведенные заявителем жалобы аргументы не свидетельствуют о нарушении принятым решением суда прав ФИО2 как акционера; отмечает отсутствие доказательств того, каким образом участие ФИО2 могло повлиять на результат рассмотрения иска о переводе прав и обязанностей покупателя; указывает на сомнительность дарения акций, в том числе в связи с нахождением имущества ФИО5 под арестом в период с 11.07.2013 по 27.03.2015.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы заявил ходатайство о приобщении приложенных к кассационной жалобе копий: реестра владельцев ценных бумаг общества по состоянию на 22.12.2014, договора дарения акций от 19.03.2014, передаточного распоряжения от 19.03.2014, акта передачи акций от 19.03.2014. Ознакомившись с представленными на обозрение оригиналами указанных документов, учитывая предмет спора и кассационного обжалования, суд кассационной инстанции, заслушав мнение представителя истца, заявленное ходатайство удовлетворил (статьи 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО3 на позиции, отраженной в отзыве настаивает; считает, что обращение ФИО2 в апелляционный суд направлено не на защиту нарушенного права, а на воспрепятствование исполнению решения суда от 13.10.2014; производство по кассационной жалобе просит прекратить.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для прекращения производства по кассационной жалобе. Согласно части 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле вправе обжаловать судебный акт в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решение суда от 13.10.2014 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций от 12.07.2012 оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2015.

26.02.2015 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры поступила апелляционная жалоба ФИО2 Заявитель жалобы, сославшись на договор дарения акций, по которому одаряемому подарена часть купленных ФИО5 акций, указал, что при вынесении решения по делу № А75-3889/2014 суд фактически решил вопрос о правах ФИО2 как акционера общества, владеющего 1 500 акций, которые впоследствии могут быть истребованы ФИО3

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в порядке апелляционного производства в случае, если оно принято об их правах и обязанностях.

В случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (абзацы пятый и шестой пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были непосредственно приняты о правах и обязанностях данного лица, в том числе создавали препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно статье 29 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ
«О рынке ценных бумаг» право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

ФИО2 заявлен довод о необходимости защиты в рамках рассматриваемого дела ее прав как акционера общества, подтвержденный ссылкой на реестр владельцев ценных бумаг общества по состоянию на 22.12.2014, договор дарения акций от 19.03.2014, передаточное распоряжение от 19.03.2014, акт передачи акций от 19.03.2014.

Между тем, учитывая положения статей 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», статьи 46 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», принимая во внимание, что выписка из реестра владельцев ценных бумаг общества составлена по состоянию на 22.12.2014, то есть после даты принятия обжалуемого решения суда от 13.10.2014, подписана генеральным директором общества ФИО5, ввиду заявленных истцом возражений относительно достоверности названного документа и непредставления надлежащих доказательств наличия у ФИО2 статуса акционера общества как на момент подписания договора купли-продажи акций, так и на дату рассмотрения дела № А75-3889/2014 по существу в суде первой инстанции, следует признать необоснованным аргумент ФИО2 о том, что перевод прав и обязанностей по договору купли-продажи на истца по делу № А75-3889/2014 создает препятствия для реализации ее прав, возникших на основании договора дарения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО2 на вступившее в законную силу решение суда от 13.10.2014 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено. Определение апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу № А75-3889/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.С. ФИО8

Судьи Н.А. Аникина

Т.Н. Дубинина