Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синити» на решение от 21.08.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Козицкая И.А.) и постановление от 31.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М.) по делу № А75-3895/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Синити» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Фудс» (628422, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 264 010,97 руб., о расторжении договора субаренды недвижимого имущества и об обязании вернуть помещение, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Югра-Фудс» к обществу с ограниченной ответственностью «Синити» об обязании возвратить вентиляционное оборудование, состоящие из: блок управления (2 шт.), вентилятор (3 шт.), блок питания (2 шт.), радиаторы подогрева воздуха в системе вентиляции
(3 шт.).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Синити» (далее – ООО «Синити», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Фудс» (далее – ООО «Югра-Фудс», ответчик)
о взыскании 2 264 010,97 руб., о расторжении договора субаренды недвижимого имущества и об обязании вернуть помещение.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды недвижимого имущества
от 01.06.2012 № 154/12.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указывает на нормы статей 12, 15, 330, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 10.07.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Югра-Фудс» к ООО «Синити» об обязании возвратить вентиляционное оборудование, состоящее из: блок управления (2 шт.); вентилятор (3 шт.), блок питания (2 шт.), радиаторы подогрева воздуха
в системе вентиляции (3 шт.).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принят отказ истца
по первоначальному иску от требований о расторжении договора субаренды недвижимого имущества, об обязании вернуть помещение, а также взыскании упущенной выгоды в размере 1 318 590 руб., а также принял
к рассмотрению изменения исковых требований по первоначальному
и встречному искам.

Решением от 21.08.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением
от 31.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство
по иску ООО «Синити» к ООО «Югра-Фудс» о расторжении договора субаренды недвижимого имущества, об обязании вернуть помещение,
а также взыскании упущенной выгоды в размере 1 318 590 руб. прекращено. Исковые требования ООО «Синити» к ООО «Югра-Фудс» удовлетворены.
С ООО «Югра-Фудс» в пользу ООО «Синити» взыскано 1 121 970,38 руб.,
в том числе 778 786,03 руб. – сумма основного долга, 343 184,35 руб. – неустойка, а также 20 219,70 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. В случае неисполнения решения суда взыскать с ООО «Югра-Фудс» в пользу ООО «Синити» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых, начисляемые
на взыскиваемую решением суда денежную сумму в размере 1 142 190,08 руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга. ООО «Синити» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 18 100,35 руб. Встречный иск ООО «Югра-Фудс» удовлетворен. ООО «Синити» обязано передать по акту приема-передачи ООО «Югра-Фудс» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу следующее вентиляционное оборудование: блок управления (2 шт.), кондиционер кассетный dantex (2 шт.), сплит-система dantex (1 шт.).

ООО «Синити» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, при этом отменить обязательство истца вернуть вентиляционное оборудование, оставить в силе обязание истца вернуть ответчику кондиционер кассетный dantex (2 шт.), сплит-систему dantex (2 шт.)

По мнению подателя жалобы, судами не исследованы в полной мере обстоятельства и правовые нормы, которые однозначно определяют вентиляционное оборудование как неотделимое от помещений.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение
и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Синити» (арендатор) и ООО «Югра-Фудс» (субарендатор) 25.05.2011 подписан договор субаренды недвижимого имущества № 2 (далее – договор), по условиям которого арендатор обязался предоставить субарендатору
за плату во временное владение и пользование, следующее недвижимое имущество, общей площадью – 299 кв. м на втором этаже, находящееся
по адресу: ХМАО-Югра, <...> Победы, номер 50, согласно поэтажному плану (приложение № 1).

Объект предоставляется субарендатору в целях размещения
и обеспечения функционирования кофейни «Шоколадница» с площадью торгового зала 149 кв. м (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора арендатор передает в субаренду нежилое помещение, указанное в пункте 1.1, находящееся в составе нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ИП ФИО1
и ИП ФИО2 в соответствии с пунктом 1.2 договора аренды нежилых помещений. Указанный договор заключен 01.03.2011 между ООО «Синити» и собственниками помещения на срок 8 лет, зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.04.2011 за № 86-86-03/017/2011-562 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

Срок аренды установлен сроком на 5 лет (пункт 8.1 договора).

Согласно пункту 5.2.2 договора, с учетом дополнительного соглашения от 16.10.2012 № 1, с 01.12.2012 постоянная часть арендной платы устанавливается в размере 439 530 руб. в месяц.

Субарендатор свои обязательства по договору не исполнил в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность перед истцом
в размере 778 786,03 руб.

Арендатором неоднократно направлялись претензии с требованием оплаты арендной платы, а также оплаты неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Синити» в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с соответствующим иском.

Стороны по обоюдному согласию 30.04.2013 заключили дополнительное соглашение № 2 о расторжении договора с 30.04.2013.

На основании вышеуказанного соглашения ООО «Югра-Фудс» передало, а ООО «Синити» приняло недвижимое имущество, являющееся предметом договора субаренды, что было отражено в соответствующем акте приема-передачи (возврата нежилого помещения).

В качестве обеспечения исполнения обязательства по уплате арендной платы актом удержания имущества от 30.04.2013 произведено удержание оборудования на общую сумму 2 368 000 руб.

Полагая, что ООО «Синити» удерживает принадлежащее ООО «Югра?Фудс» имущество, стоимость которого превышает размер долга, ответчик обратился со встречными исковыми требованиями об истребовании части удерживаемого имущества.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 432, пунктом 3 статьи 607, пунктом 1 статьи 607 ГК РФ и учитывая, что стороны достигли соглашения по всем условиям, являющимся существенными для данного вида договоров, признал договор заключенным.

Руководствуясь статьями 8, 606, 309, 310, пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, частью 1 статьи 65 АПК РФ и учитывая, что на момент рассмотрения дела доказательств отсутствия обязательств либо их исполнения ответчик
по первоначальному иску не представил, доводы истца не опроверг, пришел к выводу об удовлетворении требований истца по первоначальному иску
о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 778 786,03 руб.

Кроме того, посчитал, что требования истца по первоначальному иску
о взыскании неустойки с ответчика также подлежат удовлетворению
в размере 343 184,35 руб., при этом руководствовался статьями 329, 330, 331 ГК РФ и исходил из того, что факт просрочки оплаты аренды установлен
и подтверждается материалами дела.

Доводы субарендатора о неправомерности начисления пени после даты расторжения договора, то есть после 30.04.2013, суд признал неправомерными, так как из текста дополнительного соглашения
от 30.04.2013 № 2 следует, что договор считается расторгнутым с 30.04.2013, а в части исполнения обязательств по оплате – до их исполнения сторонами
в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 329, статьей 359, пунктами 1, 2 статьи 623 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», статьями 65, 71, 86 АПК РФ и учитывая экспертное заключение от 02.06.2014 № 116/03-00071, а также то, что демонтаж спорного оборудования возможен, поскольку не несет никаких повреждений, разрушений несущим или ограждающим конструкциям здания, пришел к выводу об отнесении имущества, которое истец по встречному иску просит суд обязать ответчика возвратить,
к отделимым улучшениями арендованного имущества, в связи с чем встречный иск посчитал подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился. При этом посчитал несостоятельным довод ООО «Синити» о том, что вентиляционное оборудование обладает всеми признаками неотделимых улучшений арендованного ответчиком нежилого объекта демонтаж оборудования без нарушения строительных норм и правил невозможен.

При этом отметил, что отсутствие спорного оборудования до момента его установки (монтажа) ответчиком не препятствовало правообладателям нежилых помещений их эксплуатировать и ими распоряжаться, в том числе путем передачи в аренду и субаренду.

Довод ООО «Синити» о том, что демонтаж принадлежащего ответчику и установленного им вентиляционного оборудования в арендованном помещении повлечет грубые нарушения строительных норм и правил и невозможность эксплуатации помещений посчитал несостоятельным и противоречащим материалам дела.

Судом апелляционной инстанции также не принял во внимание довод ООО «Синити» о том, что в случае демонтажа кондиционеров ответчик обязан возместить ООО «Синити» ущерб в размере 166 088,48 руб., мотивированный ссылкой на заключение эксперта от 02.06.2014
№ 116/03-00071, как не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку указанные требования предметом исследования и оценки в рамках рассмотрения спора по настоящему делу не являются.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Кроме того, часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Таким образом, законодатель установил, что арендодатель вправе удерживать вещи, принадлежащие арендатору, в том случае, когда спорные вещи оказались в его владении на законном основании.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 статьи 623 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая экспертное заключение от 02.06.2014
№ 116/03-00071, в соответствии с которым демонтаж спорного оборудования возможен, поскольку не несет никаких повреждений, разрушений несущим или ограждающим конструкциям здания, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что имущество, которое истец по встречному иску просит суд обязать ответчика возвратить, относится к отделимым улучшениями арендованного имущества.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования ООО «Югра-Фудс» правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.08.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 31.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3895/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи Л.В. Бушмелева

С.Н. Тамашакин