Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя ФИО2 на решение от «1» сентября 2006 г. Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу №А75- 3902/2006, принятого судьей Намятовой А.Р.

по иску открытого акционерного общества «Мегионское автотранспортное предприятие»

к предпринимателю ФИО2

о взыскании 32 066,7 руб.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество «Мегионское автотранспортное предприятие» (далее – ОАО «Мегионское автотранспортное предприятие», ОАО «МАТП», истец) обратилось в Арбитражный суд к предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, ответчик) с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании ответчика освободить помещения №№ 18, 19, 20, 21 общей площадью 32,4 кв.м., расположенные в здании автостанции по адресу: ул. А.Кузьмина, дом 9, г. Мегион, ХМАО-Югра, Тюменская область, Россия; взыскании задолженности по арендной плате за период с 1 января 2006 года по 23 августа 2006 года в размере 360004 рублей 72 копеек, суммы неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере 22 142 рублей 90 копеек, судебных издержек в сумме 7 310 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что договор аренды с предпринимателем ФИО2 на сегодняшний день не заключен, занимаемые им помещения по акту сдачи-приемки истцу не переданы, за фактическое пользование помещением оплату не осуществляет.

Решением от 1 сентября 2006 года суд оставил без рассмотрения требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате, а в остальной части иск удовлетворил: обязал ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить спорные помещения.

С решением суда в части удовлетворения иска ответчик не согласился, обжаловал его в суд в порядке апелляционного производства. В жалобе указывает, что суд принял решение без всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств по делу. Считает, что ОАО «МАТП» является ненадлежащим истцом, поскольку не является добросовестным приобретателем здания автостанции. Полагает, что здание автостанции в нарушение требований Постановления ВС РФ от 27.12.1991 года №3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов и муниципальную собственность» не было передано в установленный срок в муниципальную собственность г. Мегиона. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт- о приостановлении производства по делу до разрешения дела о признании сделок с имуществом- зданием автостанции, недействительным.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы предприниматель ФИО2 извещен, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд рассматривает жалобу в его отсутствие.

С доводами апелляционной жалобы ОАО «Мегионское автотранспортное предприятие» не согласно, представило отзыв на апелляционную жалобу. Представитель общества в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителя ОАО «МАТП», исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего:

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно договору №4 от 24 июня 2005 года истец (арендодатель) передал во временное владение и пользование ответчику (арендатору) помещения №№18, 19, 20, 21 общей площадью 32,4 кв.м. для осуществления последним предпринимательской деятельности. Срок аренды с 1 июня 2005 года по 30 декабря 2005 года.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что арендная плата за пользование арендуемым объектом в месяц составляет 4500 рублей 59 копеек, в т.ч. НДС- 686 рублей 44 копейки.

До истечения срока действия настоящего договора ОАО «Мегионское автотранспортное предприятие» направило в адрес предпринимателя проект договора на новый срок с измененной суммой арендной платы. Ответчик представил протокол разногласий, в котором предложил оставить арендную плату на прежнем уровне. Протокол разногласий сторонами не урегулирован до настоящего времени.

Поскольку ответчик продолжает пользоваться помещением при отсутствии заключенного между сторонами договора на новый срок аренды, то истец обратился в суд с иском об обязании предпринимателя ФИО2 возвратить имущество по акту и взыскании с него задолженности по арендной плате за пользование помещениями.

Суд, удовлетворяя требования истца в части обязания ответчика освободить спорные помещения, по существу принял правильное решение.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в данной части, считает, что оно вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства и с учетом имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований и возражений.

В нарушение этой нормы закона предприниматель ФИО2 не представил суду доказательств, подтверждающих свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности здания автостанции за ОАО «Мегионское автотранспортное предприятие». В связи с чем, довод подателя жалобы о том, что истец является ненадлежащим ответчиком, судом не может быть принят.

Что касается довода подателя жалобы о нарушении требований Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 по не передаче в установленный срок здания автостанции в муниципальную собственность г. Мегиона, то данное обстоятельство предметом настоящего спора не является. Как указано выше, в материалах дела имеется свидетельство, подтверждающее право собственности истца на спорное здание.

Довод подателя жалобы о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела о признании сделок с имуществом (здание автостанции) недействительными, и необходимости в связи с этим в приостановлении производства по настоящему делу, судом отклоняется, поскольку не представлено доказательств нахождения в суде такого дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба предпринимателя ФИО2 удовлетворению не подлежит, а обжалуемое им решение – отмене по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, в сумме 2 971 рубля. Суд, исследовав представленные в обоснование данного ходатайства документы: проездные билеты, находит его в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 102, 110, 258, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 1 сентября 2006 года Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу №А75-3902/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя ФИО2- без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Мегионское автотранспортное предприятие» судебные расходы в сумме 2 971 рубль.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Председательствующий судья Г.П. Лысенко

Судья Т.Н. Дубинина

Судья Г.Д. Киселева