Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Туленковой Л.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Компании NAVIORIENTE S.A (Панама) на решение от 14.01.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Подгурская Н.И.)
и постановление от 07.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Верёвкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А75-3905/2014
по иску Компании NAVIORIENTE S.A (Панама) (121108, город Москва, улица Герасима Курина, дом 44-1-155) к открытому страховому акционерному обществу «Россия» (129085, город Москва, проезд Ольминского, дом 3 А,
ИНН 7702075923, ОГРН 1027739100718), открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (628012, город Ханты-Мансийск, улица Комсомольская, дом 61, ИНН 8601023568,
ОГРН 1048600005728)о взыскании страхового возмещения.

В заседании приняли участие представители: Компании NAVIORIENTE S.A (Панама) – ФИО2 по доверенности от 09.09.2013, открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» - ФИО3 по доверенности от 01.02.2015 № 86.

Суд установил:

Компания NAVIORIENTE S.A. (Панама) (далее – Компания) обратилась
в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу«Россия» (далее – ОСАО «Россия») о взыскании 650 000 долларов США страхового возмещения и 58 989,77 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами, к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – ОАО «ГСК «Югория») о взыскании 812 500 долларов США страхового возмещения и 73 737,20 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2014 по делу
№ А40-143886/13 иск в отношении ОСАО «Россия» оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2014 дело
направлено на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа – Югры по месту нахождения ответчика ОАО «ГСК «Югория».

Определением от 29.04.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял дело № А75-3905/2014 к своему производству назначил подготовку к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Компания Auscomar S.A. (Швейцария).

Протокольными определениями от 26.12.2014 арбитражный суд исключил Компанию Auscomar S.A. из состава третьих лиц, как ошибочно привлеченную к участию в деле; отказал в удовлетворении заявленных истцом ходатайств
о применении норм английского права; об отложении судебного заседания;
об истребовании у Компании Auscomar S.A. оригинала либо надлежащим образом заверенной копии страхового полиса от 06.05.2011.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 15.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 07.05.2015 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Компания NAVIORIENTE S.A. (Панама) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, исковые требования удовлетворить
или направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что выводы судов об отсутствии доказательств наличия соглашения сторон о выборе подлежащего применению права
не соответствуют обстоятельствам дела. Помимо ноты страхового покрытия
от 06.05.2011, согласие ответчика на применение английского права и практики подтверждается перечнем застрахованных судов от 06.05.2011(в перечне указано, в том числе и судно «ARCTIC MARINER»), подписанным представителем ОАО «ГСК «Югория» с проставлением печати организации. Ответчик о фальсификации данного документа не заявлял, исключить его
из перечня доказательств не просил. Суды не применили, подлежащие применению нормы статей 21, 23, 24, 52, 53, 54 Английского закона о морском страховании 1906 года и Правила страхования каско судов издания 1/10/83.

По мнению Компании, при применении Английского закона
о страховании, вопрос об уплате страховой премии не имеет значения
для признания действительным договора страхования (вступления в силу
с 06.05.2011). Факт наступления полной гибели судна ответчиком
не оспаривается.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «ГСК «Югория» возражает против ее доводов, просит оставить решение арбитражного суда первой
и постановление апелляционной инстанций без изменения,
как соответствующие законодательству.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ОАО «ГСК «Югория» возражал против
ее удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,
а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований
для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, 06.05.2011 датирована нота страхового покрытия № 49400/12/Италия, из текста которой следует, что это морская страховка в отношении судна «ARCTIC MARINER» на период 12 месяцев с началом действия от 00:00 часов GMT 06.05.2011, страхователем является собственник NAVIORIENTE S.A., согласованная стоимость 6 500 000 долларов США, поручение на размещение риска: 25 процентов от стоимости (100 процентов), андеррайтерами являются три иностранные компании AssicurazioniGenerali S.p.A., Ariscom, AllcanzaToro S.p.A., которые приняли на страхование 25 процентов стоимости страхования судна (AssicurazioniGenerali S.p.A. – 15 процентов, Ariscom – 5 процентов, AllcanzaToro S.p.A. – 5 процентов).

Из представленной копии ноты страхового покрытия от 06.05.2011
№ 49400/12 следует, что поручение на размещение риска составляет
32,50 процентов от стоимости (100 процентов), андеррайтерами через Auscomar S.A. являются – Югория, Россия (12,50 процентов), DMI (10,00 процентов), Россия (10 процентов).

В обеих нотах страхового покрытия имеется ссылка на подписание документа только страховым брокером Срл ЮНИОН ФЛАГ. Нота страхового покрытия (морская страховка) не содержит указания на ее подписание ответчиком.

Согласно свидетельству покрытия «Страхование судна и машинного оборудования» от 18.05.2011 № В080113243М11 четыре страховщика приняли 42,5 процентов стоимости страхования судна «ARCTIC MARINER» ценой 6 500 000 долларов США (Национальная объединенная компания пожарного страхования – 12 процентов, Страховая компания РЕСО Гарантия –
15 процентов, ООО «Росгосстрах» – 5,5 процентов, Страховая компания India International – 10 процентов).

Указанное свидетельство подписано страховым брокером. Данный документ страховщиками не подписан; наличие полномочий лица, подписавшего документ, суду не представлено.

Из страхового полиса следует, что 19.10.2011 имел место пожар на судне «ARCTIC MARINER». Состояние судна «ARCTIC MARINER» установлено андеррайтерами как конструктивная полная гибель. Судно «ARCTIC MARINER», стоящее в Дуале, в поврежденном состоянии не имеет (чистой) остаточной стоимости.

Из письма АО «ДЖЕНЕРАЛИ» АО «Ассикурациони Дженерали»
от 20.07.2012 в адрес ООО «УНИОН ФЛЭГ» следует, что 19.10.2011 был пожар на борту теплохода «ARCTIC MARINER», буксировка в город Дуала.

Данным письмом направляются документы – оригинал и три копии квитанции, выписанной 10.07.2012, об оплате общей суммы убытков. Застрахованной компании причитаются 1 625 000,00 американских долларов (за счет Итальянского рынка – Полис «Каско») и 325 000,00 американских долларов (за счет Итальянского рынка – Полис «Увеличенная стоимость»).

Из текста документа также следует, что к письму прилагается бланк квитанции на вышеуказанную сумму, который должен быть подписан застрахованной компанией и всеми застрахованными лицами, с указанием ФИО и полномочий, к которым прилагаются необходимые доверенности, выписанные на каждое лицо, подписавшее документ. При этом Компания, которой адресовано письмо, должна позаботиться о возврате оригинала квитанции автору письма и направлении копий состраховщикам.

В письме также указана просьба выслать автору письма разрешение держателей страхового полиса, как это предусмотрено договором, без которого компенсация не может быть выплачена.

В материалы дела представлены копии квитанций, прилагаемых к письму.

В материалы дела представлены копии:

- информации по счету Willis limited NST client money 000010588 в Банке HSBC Bank USA NA, из текста которой следует, что 18.09.2012 Страховая компания РЕСО-Гарантия осуществила перевод денежных средств в размере 975 000 американских долларов в качестве компенсации ущерба по полису
482748510;

- информации по счету Willis limited NST client money 000010588 в Банке HSBC Bank USA NA, из текста которой следует, что 11.10.2012
ООО «Росгосстрах» осуществило перевод 357 500 американских долларов страховых денег по страховому акту 0006 194049-001 и полису 938-F29-11-320.

Документы, подтверждающие принадлежность счета Компании или иному уполномоченному им лицу, суду не представлены.

Полагая, что ОАО «ГСК «Югория» вследствие страхования
12,5 процентов доли риска от согласованной страховой стоимости поврежденного судна «ARCTIC MARINER» обязано возместить
812 500 долларов США, Компания обратилась в арбитражный суд
с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил
из отсутствия в деле доказательств: согласия сторон на применение английского права при рассмотрении споров в суде, наличия полномочий
у страхового брокера – Компании Auscomar S.A. (Швейцария) на заключение
от имени ОАО «ГСК «Югория» договора страхования судна «ARCTIC MARINER», получения ответчиком страховой премии.

При этом арбитражный суд сделал выводы о рассмотрении настоящего спора по нормам российского законодательства, отсутствии между сторонами договора страхования судна «ARCTIC MARINER» и обязательств по его исполнению.

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного
или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

На основании статьи 248 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – Кодекс торгового мореплавания) договор морского страхования должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статьи 249 Кодекса торгового мореплавания объектом морского страхования может быть всякий имущественный интерес, связанный
с торговым мореплаванием, – судно, строящееся судно, груз, фрахт, а также плата за проезд пассажира, плата за пользование судном, ожидаемая от груза прибыль и другие обеспечиваемые судном, грузом и фрахтом требования, заработная плата и иные причитающиеся капитану судна и другим членам экипажа судна суммы, в том числе расходы на репатриацию, ответственность судовладельца и принятый на себя страховщиком риск (перестрахование).

Объект морского страхования должен быть указан в договоре морского страхования.

Страховщик выдает страхователю документ, подтверждающий заключение договора морского страхования (страховой полис, страховой сертификат или другой страховой документ), а также вручает страхователю условия страхования (статья 251 Кодекса торгового мореплавания).

В силу статьи 252 Кодекса торгового мореплавания страхователь обязан уплатить страховщику страховую премию в обусловленный договором морского страхования срок. Договор морского страхования вступает в силу
в момент уплаты страховой премии.

Поскольку договор морского страхования судна «ARCTIC MARINER»
в письменной форме между сторонами не заключен,морские страховки подписаны страховым брокером, полномочия которого не подтверждены, ноты страхового покрытия не имеют подписей страховщиков, страховая премия ОАО «ГСК «Югория» не уплачена, арбитражный суд пришел
к обоснованному выводу об отсутствии обязательств ответчика перед Компанией и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о применении к рассматриваемым правоотношениям норм английского права были предметом исследования арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Так, в соответствии с положениями статьи 1210 Гражданского кодекса стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать
по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Выбранное сторонами право применяется
к возникновению и прекращению права собственности и иных вещных прав
на движимое имущество без ущерба для прав третьих лиц.

Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

Стороны договора могут выбрать подлежащее применению право как для договора в целом, так и для отдельных его частей.

Согласно положениям статей 246, 249, 418 Кодекса торгового мореплавания отношения, возникающие из договоров, заключаемых в области торгового мореплавания и в частности из договора морского страхования должны регулироваться законом государства, который предусмотрен соглашением сторон, а при отсутствии соглашения сторон
о подлежащем применению праве отношения сторон, возникающие
из договоров, регулируются законом государства, в котором учреждена, имеет основное место деятельности или место жительства сторона, являющаяся страховщиком (ответчик) – в договоре морского страхования ответственности судовладельца (морского перевозчика).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд исходил из того, что нота страхового покрытия от 06.05.2011 (морская страховка), в которой имеется ссылка на условия Института Лондонских страховщиков страхования каско судов изд. 1/10/83 и нормы английского права, не содержит подпись представителя ответчика; иные документы
в подтверждение доводов истца о применении норм английского права в деле отсутствуют.

Арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что при отсутствии соответствующего отдельного документа либо совокупности документов стороны не согласовали применение английского права при рассмотрении споров.

Так как страховщик является российской организацией, доказательств волеизъявления ОАО «ГСК «Югория» на применение норм английского права не представлено, суды правомерно рассмотрели спор в соответствии с нормами Гражданского кодекса и Кодекса торгового мореплавания.

Доводы Компании о нарушении норм процессуального права ошибочны.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном
и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

В соответствии с нормами статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность
и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств
и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов
при рассмотрении дела (часть 3).

Действие принципа диспозитивности в арбитражном суде проявляется
в том, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств; заседания откладывались для предоставления сторонами доказательств; препятствий
для реализации своих процессуальных прав у истца не имелось.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец как лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им необходимых процессуальных действий, в том числе и непредставления доказательств.

Рассмотрение вопроса о третьем лице не нарушило права других лиц, участвующих в деле, не повлекло вынесение неправильных судебных актов
и не является основанием к их отмене.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.01.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 07.05.2015 по делу № А75-3905/2014 оставить без изменения,
а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. ФИО4

Судьи Л.В. Туленкова

О.Ф. Шабалова