Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме мая 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Сириной В.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» на решение от 19.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья
ФИО2) и постановление от 11.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-3921/2020
по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» (117292, <...>, эт/пом 2/2,
ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ОроНэгро» (460037, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании
6 635 124,70 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Компания ОроНэгро» к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» о взыскании 24 560 000 руб.

Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью «Соровскнефть».

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Компания ОроНэгро» ФИО3 по доверенности от 29.06.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» (далее –ООО «РуссИнтеграл-Варьеганремонт») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ОроНэгро» (далее – ООО «Компания ОроНэгро»)
о взыскании расходов в размере 6 635 124,70 руб.

ООО «Компания ОроНэгро» заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
к ООО «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» о взыскании 4 364 516,10 руб. арендных платежей по договору № РИВР-2016-ОН, 2 450 000 руб. стоимости демобилизации имущества из места нахождения арендатора до производственной базы арендодателя.

Определением от 03.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» (далее – третье лицо,
ООО «Соровскнефть»).

Решением от 19.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 11.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального и встречного иска
отказано.

В кассационной жалобе ООО «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований. При этом указано на противоречивость выводов судебной экспертизы, недостоверность и необъективность проведенного экспертом анализа исследуемых документов, на неверную оценку необходимости привлечения подъемного агрегата у третьего лица, в том числе, с точки зрения экономической целесообразности. Отмечено также, что копии актов, представленных в материалы дела истцом и третьим лицом идентичны по своему содержанию
и подтверждают факт неисправности систем буровой установки и ее непригодности для производства работ на скважине; доводы истца о недостатках
по вине ответчика, переданного им оборудования, получили неправильную оценку судов; неоднократные обращения истца к ответчику о неисправностях буровой установки
и требования об их устранении, были оставлены без ответа; факт неисправности буровой установки зафиксирован также заказчиком работ (акт № 1 от 10.02.2017).

ООО «Компания ОроНэгро» представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между ООО «Компания ОроНэгро» (арендодатель) и ООО «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» (арендатор) заключен договор аренды
от 28.12.2016 № РИВР-2016-ОН, по условиям которого арендодатель предоставляет
за плату во временное владение и пользование имущество, указанное в приложении № 1
к договору, для осуществления и ремонта нефтяных и газовых скважин, а также обслуживающий персонал (механик-супервайзер) (пункт 1.1. договора).

ООО «Руссинтеграл-Варьеганремонт» оборудование было мобилизовано в место производства работ, 30.01.2017 начат монтаж буровой установки на скважине № 3035 куста № 1 Тортасинского месторождения.

Из акта от 02.02.2017 следует, что буровая установка не была смонтирована ввиду неисправности пневмосистемы, тормозной системы и гидравлики. ООО «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» направило ответчику письмо от 02.02.2017 № ИС/95 «О срыве выполнения графика ГТМ», в котором просило устранить неисправности, препятствующие проведению работ и произвести монтаж подъемного агрегата
для осуществления работ.

Проведенные работы не привели к устранению неисправностей и монтажу буровой установки, в связи с чем 04.02.2017 сторонами подписан акт о невозможности контрольного запуска буровой установки. 07.02.2017 истцом в адрес ответчика вновь направлено письмо № ИС/112 с требованием в кратчайший срок устранить выявленные неисправности оборудования или заменить оборудование исправным. Указанное письмо вручено ответчику 14.02.2017.

В соответствии с актом от 28.02.2017 мобильная буровая установка XJ-450 не была отремонтирована и не заменена исправной. Буровая установка была демонтирована
и вывезена со скважины 3035 куста № 1 Тортасинского месторождения.

Указанное послужило основанием для обращения ООО «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» с указанным иском.

ООО «Компания ОроНэрго», полагая, что факт неисправности установки материалами дела не подтвержден, в актах имеются противоречия, агрегат передан
в исправном состоянии, предъявило встречные исковые требования.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суды, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 421, 606, 611, 612, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходили из недоказанности заявленных требований.

Обозначенные выводы судов в обжалуемой части являются правомерными.

Из содержания пункта 1 статьи 611, пункта 1 статьи 612 ГК РФ следует, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества; арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Для осуществления арендатором прав, предусмотренных пунктом 1 статьи 612 ГК РФ, необходимо доказать, что недостатки возникли до заключения договора аренды
и были скрытыми. В свою очередь арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (статья 615 ГК РФ).

С целью разрешения обозначенных вопросов была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Высшая палата судебных экспертов» ФИО4, который в заключении № 402-12/2021 пришел к следующим выводам выводам: согласно представленной документации с учетом документов, имеющихся
в материалах дела № А75-3921/2020, на буровой установке XJ-450, предоставленной
ООО «Компания ОроНэгро» обществу «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» на основании договора аренды № РИВР-2106-ОН от 28.12.2016, могла быть неисправность пневмосистемы, вызванная либо неоднократным нарушением правил эксплуатации арендатором либо намеренными действиями третьих лиц; неисправность возникла после передачи буровой установки по акту от 20.01.2017; каких-либо неисправностей, которые могли повлиять на работу и эксплуатацию мобильной буровой установки в рамках договора аренды от 28.12.2016 № РИВР-2016-ОН при изучении представленных документов не выявлено.

Оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции установил, что оно выполнено с соблюдением действующего законодательства, эксперт обладает необходимой квалификацией для его выполнения, выводы эксперта выражены
с определенностью и не допускают двоякого толкования. Обратного из материалов дела и доводов кассатора не следует.

При рассмотрении спора обоснованно учитывалось, что условиями договора обязанность по проведению работ по наладке и монтажу буровой установки на месте возложена на арендатора, соответственно, он несет ответственность за действия своих работников или привлеченных лиц при осуществлении монтажа.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих, что соответствующие работы выполнены надлежащим образом, ООО «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» не представило, как и доказательств, подтверждающих неисправность указанного имущества при заключении договора от 28.12.2016 № РИВР-2016-ОН и его передаче, а также соблюдение предусмотренных руководством по эксплуатации буровой установки правил.

Таким образом, судебными инстанциями установлено, что спорное оборудование находилось в исправном состоянии до и после нахождения у ООО «РуссИнтеграл-Варьеганремонт». Наличие недостатков переданного имущества, возникших до его передачи в аренду не по вине арендатора, материалами дела не подтверждается.

Кроме того, было отмечено, что дополнительное соглашение к договору № 6/РИИ-16-и с ООО «РуссИнтеграл-Имущество», на основании которого истец арендовал у ООО «РуссИнтеграл-Имущество» агрегат подъемный для ремонта скважин АПР-60/80, предназначенный для выполнения тех же функций, что и мобильная буровая установка XJ-450, подписано 01.02.2017.

В связи с этим сформулированы выводы о том, что истцом у иного лица арендована техника, аналогичная являющейся предметом договора с ответчиком, еще до даты подписания акта от 02.02.2017 о невозможности монтажа ввиду неисправности, акта от 04.02.2017 о невозможности контрольного запуска и переписки сторон относительно возможности устранения неисправности. Указано также, что работы по доставке, монтажу и наладке подъемного агрегата АПР-60/80 начались с 01.02.2017, то есть еще до составления первого акта от 02.02.2017 № ИС/95 и выявления каких-либо неисправностей и проведены до направления требования № ИС/112 от 07.02.2017.

Приведенные обстоятельства при рассмотрении спора по существу истцом не опровергнуты, их возникновение разумными причинами не объяснено.

С учетом изложенного, исследовав фактические обстоятельства спора и оценив
по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, суды пришли к правильному выводу
о необходимости отказа в удовлетворении первоначального иска ООО «РуссИнтеграл-Варьеганремонт». В части отказа во встречном иске судебные акты не обжалуются.

В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, не опровергают их выводы и не являются основаниями
для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы материального права применены арбитражными судами верно
и ими не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба ООО «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 11.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда
по делу № А75-3921/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Тихомиров

Судьи В.В. Сирина

А.В. Щанкина