Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мосина Арсения Валерьевича на решение от 19.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 28.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-3936/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Мосина Арсения Валерьевича (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Радужный, ОГРНИП 312860919900014, ИНН 860903329300) к Администрации города Радужный (628462, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Радужный, 3 микрорайон, дом 3, ОГРН 1028601468774, ИНН 8609012600) о признании незаконными действий.

Другое лицо, участвующее в деле, - Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Радужный (628462, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Радужный, 6 микрорайон, дом 18, помещение 18/5, ОГРН 1028601467070,
ИНН 8609012960).

В заседании принял участие индивидуальный предприниматель Мосин Арсений Валерьевич.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Мосин Арсений Валерьевич (далее - Мосин А.В., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Радужный (далее - администрация) о признании незаконными действий приемочной комиссии Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Радужный (далее – управление) по отказу в приемке завершенных земляных работ,обязании управления подтвердить завершение земляных работ, а также восстановление нарушенного в ходе производства земляных работ благоустройства на земельном участке по адресу: город Радужный, 1 микрорайон, район жилого дома 46, п.21 (далее – спорный земельный участок).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Радужный (далее – комитет).

Решением от 19.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением
от 28.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение нижестоящими судами норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и материалам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, производство земляных работ выполнено в соответствии с законодательством и утвержденной схемой из производства; действия администрации и комиссии управления при осмотре территории должны регулироваться положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; акт осмотра места установки рекламной конструкции составлен в отсутствие предпринимателя и понятых; в приложении к акту осмотра отсутствуют ссылки на геодезические системы координат земельного участка; к акту осмотра не приложены сертификаты и документы, подтверждающие прохождение метрологической поверки измерительных приборов; унитарное предприятие «Радужныйтеплосеть» (далее – УП «Радужныйтеплосеть») не наделено полномочиями по проведению проверок в области охраны собственности (земляных работ); информация о месте нахождения теплотрассы в публичной кадастровой карте и на местности отсутствует; установление расстояния между теплотрассой и рекламной конструкцией в 11 метров не обосновано.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Комитет отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании предпринимателя, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между комитетом и Мосиным А.В. заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: город Радужный, 1 микрорайон, район жилого дома № 46, п. 21. Согласно условиям данного договора (пункт 4.2) предприниматель обязан установить объекты наружной рекламы в соответствии с согласованной исходно-разрешительной и проектной документацией.

На основании заявления предпринимателя управлением выдано разрешение от 17.07.2020 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и разрешение от 29.10.2020 на производство земляных работ.

21.01.2021 Мосин А.В. обратился в управление с заявлением о выдаче акта приемочной комиссии, подтверждающего завершение производства земляных работ на спорном земельном участке.

В подписании акта было отказано со ссылкой на нарушение предпринимателем требований части 15 статьи 54 Правил благоустройства муниципального образования городской округ город Радужный, утвержденных решением Думы города Радужный от 21.06.2018 № 369 (далее - Правила благоустройства), а именно: 1) несоответствие выполненных работ схеме производства земляных работ ввиду размещения объекта с отклонением от указанных в такой схеме условий; 2) отсутствие гарантийных обязательств о выполнении работ по благоустройству в срок до наступления весенне-летнего периода, предусмотренных частью 11 статьи 53 Правил благоустройства; 3) отсутствие исполнительной схемы выполнения работ.

02.02.2021 предприниматель повторно обратился с заявлением о выдаче акта приемочной комиссии.

Рассмотрев заявление, управление письмом от 03.02.2021 повторно отказало в подписании акта, ссылаясь на часть 17 статьи 54 Правил благоустройства, в частности на размещение рекламной конструкции с отклонениями от согласованной схемы производства земляных работ.

Не согласившись с отказом управления, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности отказа управления в подписании акта ввиду несоблюдения предпринимателем согласованных условий размещения рекламной конструкции.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 29 Правил благоустройства проектирование, размещение, распространение, содержание и эксплуатация наружной рекламы на территории города Радужный определяется Федеральным законом Российской Федерации от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе», схемой размещения рекламных конструкций на территории города Радужный, порядком распространения наружной рекламы на территории города Радужный, нормативной технической документацией.

В главе 3 Правил благоустройства закреплен Порядок производства земляных работ, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий города (далее – Порядок).

Согласно части 1 статьи 53 Правил благоустройства Порядок устанавливает единые требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий города, регулирует порядок планирования и координации сроков производства указанных работ, оформления, продления и закрытия разрешений на производство земляных работ.

В силу пункта 4 части 4 статьи 53 Правил благоустройства Порядок распространяется на работы по установке опор информационных и рекламных конструкций.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Правил благоустройства производство земляных работ осуществляется на основании разрешения на производство земляных работ, выдаваемого органом администрации, уполномоченном в выдаче разрешения на производство земляных работ.

Согласно части 5 статьи 53 Правил благоустройства в согласовании производства земляных работ принимают участие следующие субъекты: 1) уполномоченные органы администрации в области: градостроительства; транспорта; благоустройства; 2) учреждения администрации, обеспечивающие содержание территорий общего пользования на основании муниципальных контрактов, договоров; 3) службы, сетевые организации инженерно-технического обеспечения, осуществляющие деятельность на территории города; 4) собственники, арендаторы, пользователи земельных участков, на территории которых планируется производство земляных работ.

Пунктом 1 части 7 статьи 53 Правил благоустройства определено, что при проведении земляных работ запрещается производить работы с отклонением от согласованных схем производства работ, рабочего проекта или проекта производства работ, нарушать границы производства работ, указанные в проектной документации.

Согласно части 11 статьи 53 Правил благоустройства завершение (закрытие) производства земляных работ подтверждается актом приемочной комиссии.

После получения в работу заявления о выдаче указанного акта, специалист уполномоченного органа производит осмотр места проведения земляных работ на: 1) соответствие выполненных работ схеме производства земляных работ (проектной документации); 2) восстановление нарушенного в ходе производства работ благоустройства; 3) наличие исполнительной съемки выполненных работ.

Часть 17 статьи 54 Правил благоустройства предусматривает, что отказ в подписании акта принимается в случае невыполнения требований, предусмотренных частью 15 названной статьи Правил благоустройства.

По результатам осмотра принимается решение в подписании акта, либо отказе в подписании в виде отметки «не соответствует» (часть 16 статьи 54 Правил благоустройства).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в соответствии с согласованной схемой производства земляных работ рекламная конструкция должна была быть размещена на расстоянии в 11 метров от магистрального трубопровода; фактическое расстояние от места размещения рекламной конструкции до края магистрального трубопровода составило 2,224 м.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об обоснованности отказа управления в подписании акта приемочной комиссии, подтверждающего завершение производства земляных работ.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы об отсутствии информации о месте нахождения теплотрассы в публичной кадастровой карте и на местности, о необоснованности установления расстояния между теплотрассой и рекламной конструкцией в 11 метров, он располагал информацией о наличии в непосредственной близости от планируемого места проведения земельных работ магистральной теплотрассы и расстоянии, на котором необходимо проводить земляные работы, согласование работ именно на этих условиях им не оспаривалось.

Остальные доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 28.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3936/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Ф. Дружинина

Судьи Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Черноусова