Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9104/2018 ) муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2018 по делу № А75-3947/2018 (судья Зубакина О.В.)

по заявлению Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» - представитель не явился;

от Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился.

установил:

Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - административный орган, Служба) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» (далее – Учреждение, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2018 по делу № А75-3947/2018 требования административного органа удовлетворены. Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что в материалы дела представлен акт приема-передачи незавершенного строительства от 01.07.2016 в котором указано, что исходная документация подрядчиком не передана. По мнению подателя жалобы, подрядчик умышлено не передал исполнительную документацию. Учреждение ссылается на то, что указанный акт подписан конкурсным управляющим ООО «Сургутстройизоляция», что подтверждает банкротство указанной организации. Заказчик после банкротства организации не имел возможности предоставить контролирующему органу исходную документацию. В материалах дела имеются письма заказчика о предоставлении коммерческих предложений по детальному обследованию объекта, где указано, что данные отчета должны иметь всю необходимую информацию, взамен исполнительной документации достаточную для выдачи государственным строительным надзором заключения осоответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. На указанные коммерческие предложения ответа не последовало. Податель жалобы настаивает, что заказчик предпринял все возможные от него меры получения необходимой документации.

Податель жалобы считает, что в силу того, что Учреждением были частично выполнены требования предписания, то часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ не применима, в отличие от части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Также Учреждение настаивает на том, что трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек 16.03.2018, у административного органа отсутствовали правовые основания на подачу заявления о привлечении к административной ответственности за пределами срока давности, установленного часть. 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административный орган отзыв не апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Учреждение является застройщиком (техническим заказчиком) на объекте капитального строительства: «Инженерная подготовка квартала В- 1 сп. Сингапай Нефтеюганского района. Сети теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения. I, II, III очереди строительства» I очередь строительства. Сети тепловодоснабжения объектов перспективной застройки квартала В- 1. I, IV этапы строительства».

На основании приказов № 35 от 27.01.2014, № 302-03-11 от 09.08.2017 в отношении Учреждения проведена в срок с 18.08.2017 по 14.09.2017 внеплановая выездная и документарная проверка с целью осуществления государственного строительного надзора в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 5 статьи 54 Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее - ГрК РФ), на основании поступившего 09.08.2017 в Нефтеюганский отдел инспектирования Жилстройнадзора Югры извещения № 34-исх-1803 от 08.08.2017 об окончании строительства объекта капитального строительства муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района».

Актом проверки № 343-03-11 выявлены следующие нарушения:

3.Не предоставлено заявление о соответствии построенного сооружения требованиям Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009 № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

4.Не предоставлено заявление о соответствии построенного сооружения проектной документации;

5.Не предоставлен перечень юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, принимавших участие в строительстве объекта капитального строительства;

6.Не предоставлены на проверку документы, подтверждающие соответствие примененных материалов, конструкций, изделий, обязательным требованиям техническим регламентам (нормам и правилам), проекту шифр 3224-00;

7.На момент проведения проверки не предоставлена исполнительная документация. Отсутствует возможность установить соответствие выполненных работ, подлежащих освидетельствованию, обязательным требованиям технических регламентов (норм и правил), проекту шифр 3224-00. В том числе не предоставлены: комплект рабочей документации на строительство объекта капитального строительства с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенных в них по согласованию с проектировщиком изменениях, сделанных лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ в полном объеме, не предоставлена исполнительная документация на мероприятия, проведенные в полном объеме по испытанию трубопроводов на прочность и герметичность, промывку трубопроводов, проверку качества стыков в соответствии с проектной документацией и нормативными требованиями и т.д.;

8.Не предоставлен документ, подтверждающий обеспечение необходимого расхода воды для наружного пожаротушения (испытание системы наружного противопожарного водопровода на водоотдачу) установленных пожарных гидрантов;

9.Не установлены указатели пожарных гидрантов, выполненных на объекте;

10.К проверке не предоставлен протокол испытания воды системы хозяйственно-питьевого водоснабжения-лабораторных исследований проб питьевой воды по микробиологическим и физико-химическим показателям;

11.Изменено местоположение теплокамеры ТК4. Установлена (ориентировочно) в точке установки УП 28;

12.Изменено местоположение трассы трубопроводов тепловодоснабжения на участке от Н28.1 до ТК7. Трасса смещена на участок от нового места установки ТК4 до ТК 7;

13.Не выполнены в натуре предусмотренные в проектной документации сбросные колодцы СК2, СК5, СКб;

14.В тепловых камерах не установлены контрольно-измерительные приборы, предусмотренные в разработанной проектной документации;

15.Внутренняя поверхность тепловых камер не окрашена одним слоем грунтовки ЧС-010 по ТУ 6-21-7-89 и двумя слоями эмали ХВ-785 по ГОСТ 7313-75;

16.В тепловых камерах не выполнена изоляция арматуры, трубопроводов матами минераловатными прошивными с покровным материалом из металлической сетки по ГОСТ 21880-94. Не выполнен покровный слой теплоизоляции арматуры, труб, отводов и тройников в камерах из стали тонколистовой оцинкованной по ГОСТ 14918-80;

17.В тепловых камерах не смонтирована дренажная арматура для опорожнения тепловых сетей в период ремонта;

18.В ТК2 пожарный гидрант, визуально, установлен со смещением не позволяющим установить на него при необходимости пожарную колонку;

19.Верх смотровых люков ТК2 должны находится на уровне окружающей планировки, над теплокамерой должен быть слой растительного грунта толщиной 30 см. Фактически покрытие из грунта отсутствует;

20.Внутренняя поверхность сбросных колодцев не окрашена одним слоем грунтовки ХС-010 по ТУ 8-21-7-89 и двумя слоями эмали ХВ-785 ПО ГОСТ 7313-75;

21.Сбросные колодцы не обрезаны под отметку на 5 см выше переменного уровня земли. Высота горловин выше переменного уровня земли, ориентировочно, 0,5-0,7 м;

22.ТК7 - выполнена врезка теплотрассы и водопровода в трассу этапа №1 не предусмотренная в проектной документации шифр 3224-00. Используется для подключения к сетям близлежащего жилого дома;

23.ТК1 раскладка плит покрытия выполнена с нарушением проекта. Смотровые горловины попадают на поперечную балку перекрытия ТК, ограничивая доступ в теплокамеру.

На основании указанного акта выдано предписание № 122-03/1-11 от 14.09.2017, согласно которому срок устранения нарушений – 15.12.2017.

Административным органом в период с 27.12.2017 по 23.01.2018 проведена проверка исполнения предписания № 122-03/1-11 от 14.09.2017 на объекте капитального строительства.

К проверке не предоставлена исполнительная документация, в том числе не предоставлены: паспорта и сертификаты на применяемые материалы, общий и специальные журналы работ, исполнительные схемы, акты и протоколы испытаний. Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 23.01.2018 № 017-01 -11.

Так, административным органом выявлены следующие нарушения, которые не были устранены Учреждением:

1.Не предоставлены на проверку общий и специальные журналы работ. Отсутствует возможность, в ходе проверки, установить ведение обязательного строительного контроля заказчика и лица осуществляющего строительство, выполнения работ по строительству в соответствие с требованиями проектной документации шифр 3224-00. Указанный пункт нарушает часть 6 статьи 52, статью 53 ГрК РФ, РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учёта выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», Постановление Правительства РФ от 21.06.201 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства»;

2.He представлены исполнительные геодезические чертежи выполненных работ по устройству участков строительства сетей тепловодоснабжения, входящих в состав проекта шифр 3224-00. Нет возможности оценить фактическую протяженность сетей, их расположение в полосе отвода, соответствие проектным параметрам. Проектная документация шифр 3224-00. Указанный пункт нарушает часть 6 статьи 52, статью 53 ГрК РФ, пункт 6 РД -11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения»; ГОСТ Р 51872-2002 «Документация исполнительная геодезическая. Правила выполнения»; пункты 1.2, 4.5, 4.12, 4.13 СНиП 3.01.03-84 «Геодезические работы в строительстве»; СНиП 3.05.03-85 «Тепловые сети», пункт 4.4, пункт 7.3 СП 48.13330.2011 «Организация строительства»; пункты 5.14, 5.15 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства»;

3.Не предоставлены на проверку документы, подтверждающие соответствие примененных материалов, конструкций, изделий, обязательным требованиям техническим регламентам (нормам и правилам), проекту шифр 3224-00; указанный пункт нарушает часть 6 статьи 52, статью 53 ГрК РФ, Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства»; Положительное заключение государственной экспертизы № 86-1-4-0128-13 от 12.04.2013, пункты 4.4, 4.6, 5.8, 6.1, 6.13, пункт 7.3 СП 48.13330.2011 «Организация строительства»; пункты 4.8, 4.10, 4.11, 4.14, 5.14, 5.15, 6.2, 6.3, 6.5 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства»; СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты»; СНиП 3.05.03-85 «Тепловые сети». СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети»; СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения»;

4.На момент проведения проверки не предоставлена исполнительная документация. Отсутствует возможность установить соответствие выполненных работ, подлежащих освидетельствованию, обязательным требованиям технических регламентов (норм и правил), проекту шифр 3224-00. В том числе не предоставлены: комплект рабочей документации на строительство объекта капитального строительства с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенных в них по согласованию с проектировщиком изменениях, сделанных лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ в полном объеме. не предоставлена исполнительная документация на мероприятия, проведенные в полном объеме по испытанию трубопроводов на прочность и герметичность, промывку трубопроводов, проверку качества стыков в соответствии с проектной документацией и нормативными требованиями и т.д.; Указанный пункт нарушает часть 6 статьи 52, статью 53 ГрК РФ, Федеральный закон №123-Ф3 от 22.07.2008 «Технически регламент о требованиях пожарной безопасности», Федеральный закон №384-Ф3 от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СНиП 3.01.03-84 «Геодезические работы в строительстве»; Положительное заключение государственной экспертизы № 86- 1-4-0128-13 от 12.04.2013, пункт 5.1, пункт 5.2, пункт 5.3 РД -11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения»; Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 №468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства»; СНиП 3.05.03-85 «Тепловые сети», СНиП 3.05.04-85 «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации»; СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети»; СНиП 41-03-2003 «Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов»; СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения»; СП 8.13130.2009 «Источники наружного противопожарного водоснабжения», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», пункты 4.4, 4.6, 5.8, 6.1, 6.13, 7.3 СП 48.13330.2011 «Организация строительства»; 4.8, 4.10, 4.11, 4.14, 5.14, 5.15, 6.2, 6.3, 6.5 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства»;

5.Не предоставлен документ, подтверждающий обеспечение необходимого расхода воды для наружного пожаротушения (испытание системы наружного противопожарного водопровода на водоотдачу) установленных пожарных гидрантов - нарушение - требований статьи 144 ФЗ №123 раздел 5 СП 8.13130.2009 «СП 8.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности», раздел 5 СП 31.3330.2012 «Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84»;

6.Не установлены указатели пожарных гидрантов, выполненных на объекте - нарушение требований Федерального закона №123-Ф3 от 22.07.2008 «Технически регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 8.6 СП 8.13130.2009;

7.К проверке не предоставлен протокол испытания воды системы хозяйственно-питьевого водоснабжения-лабораторных исследований проб питьевой воды по микробиологическим и физико-химическим показателям - нарушение требований статьи 19 ФЗ №52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», СанПиН 2.1.4.2580-10 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества»; СанПиН 2.1.4.2652-10 «Гигиенические требования безопасности материалов, реагентов, оборудования, используемых для водоочистки и водоподготовки»), ГН 2.1.5.1315-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого водопользования», подпункта 2 пункта 2 статьи 10 Закона РФ № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

8.Изменено местоположение теплокамеры ТК4. Установлена (ориентировочно) в точке установки УП 28 - нарушение требований пункта 6 статьи 52, статья 53 ГрК РФ, часть 15 статьи 48 ГрК РФ, часть 3.5, Часть 5 статьи 49 ГрК РФ, постановления правительства № 145 от 05.03.2007 пункта 44;

9.Изменено местоположение трассы трубопроводов тепловодоснабжения на участке от Н28.1 до ТК7. Трасса смещена на участок от нового места установки ТК4 до ТК 7 - нарушение требований пункта 6 статьи 52, статья 53 ГрК РФ, часть 15 статьи 48 ГрК РФ, часть 3.5, Часть 5 статьи 49 ГрК РФ, постановления правительства № 145 от 05.03.2007 пункта 44;

10.Не выполнены в натуре предусмотренные в проектной документации сбросные колодцы СК2, СК5, СКб;

11.В тепловых камерах не установлены контрольно-измерительные приборы, предусмотренные в разработанной проектной документации;

12.Внутренняя поверхность тепловых камер не окрашена одним слоем грунтовки ЧС-010 по ТУ 6-21-7-89 и двумя слоями эмали ХВ-785 по ГОСТ 7313-75 - нарушение требований пункта 6 статьи 52, статья 53 ГрК РФ, часть 15 статьи 48 ГрК РФ, часть 3.5, Часть 5 статьи 49 ГрК РФ, постановления правительства № 145 от 05.03.2007 пункта 44;

13.В тепловых камерах не выполнена изоляция арматуры, трубопроводов матами минераловатными прошивными с покровным материалом из металлической сетки по ГОСТ 21880-94. Не выполнен покровный слой теплоизоляции арматуры, труб, отводов и тройников в камерах из стали тонколистовой оцинкованной по ГОСТ 14918-80- нарушение требований пункта 6 статьи 52, статья 53 ГрК РФ, часть 15 статьи 48 ГрК РФ, часть 3.5, Часть 5 статьи 49 ГрК РФ, постановления правительства № 145 от 05.03.2007 пункта 44;

14.Верх смотровых люков ТК2 должны находится на уровне окружающей планировки, над теплокамерой должен быть слой растительного грунта толщиной 30 см. Фактически покрытие из грунта отсутствует - нарушение требований пункта 6 статьи 52, статья 53 ГрК РФ, часть 15 статьи 48 ГрК РФ, часть 3.5, Часть 5 статьи 49 ГрК РФ, постановления правительства № 145 от 05.03.2007 пункта 44;

15.Внутренняя поверхность сбросных колодцев не окрашена одним слоем грунтовки ХС-010 по ТУ 8-21-7-89 и двумя слоями эмали ХВ-785 ПО ГОСТ 7313-75 - нарушение требований пункта 6 статьи 52, статья 53 ГрК РФ, часть 15 статьи 48 ГрК РФ, часть 3.5, часть 5 статьи 49 ГрК РФ, постановления правительства № 145 от 05.03.2007 пункта 44, проектная документация шифр 3224-00, Рабочая документация шифр 3224-00-ТС.НВ1.4 лист 7;

16.Сбросные колодцы не обрезаны под отметку на 5 см выше переменного уровня земли. Высота горловин выше переменного уровня земли, ориентировочно, 0,5-0,7 м - нарушение требований пункта 6 статьи 52, статья 53 ГрК РФ, часть 15 статьи 48 ГрК РФ, часть 3.5, часть 5 статьи 49 ГрК РФ, постановления правительства № 145 от 05.03.2007 пункта 44, проектная документация шифр 3224-00, Рабочая документация шифр 3224-00-ТС.НВ1.4 лист 7;

17.ТК7 - выполнена врезка теплотрассы и водопровода в трассу этапа №1 не предусмотренная в проектной документации шифр 3224-00. Используется для подключения к сетям близлежащего жилого дома - нарушение требований пункта 6 статьи 52, статья 53 ГрК РФ, часть 15 статьи 48 ГрК РФ, часть 3.5, часть 5 статьи 49 ГрК РФ, постановления правительства № 145 от 05.03.2007 пункта 44, проектная документация шифр 3224-00, Рабочая документация шифр 3224-00-ТС.НВ1.4 лист 7.

Административным органом составлен протокол № 010-СН/18-НЮ от 16.02.2018. Указанный протокол вручен представителю Учреждения, согласно объяснениям, зафиксированным в протоколе, представитель с протоколом согласен.

Выдано повторное предписание от 23.01.2018 №010-01/1-11 со сроком устранения до 25.06.2018.

На основании названного протокола об административном правонарушении, и в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, частью 2 статьи 202 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

21.06.2018 арбитражный суд принял обжалуемое Учреждением в апелляционном порядке решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы расценивает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является модифицированной проектной документацией.

В соответствии с частью 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора, в том числе, является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

На основании части 3.1 статьи 54 ГрК РФ федеральный государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции объектов обороны может осуществляться иными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного строительного надзора указом Президента Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 54 ГрК РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом следующих особенностей организации и проведения проверок:

1) проверки проводятся без формирования ежегодного плана проведения плановых проверок;

2) проверки проводятся на основании, в том числе поступивших в орган государственного строительного надзора:

а) извещения от застройщика (заказчика) или лица, осуществляющего строительство, направленного в соответствии с частями 5 и 6 статьи 52 настоящего Кодекса, а также об устранении нарушений, об окончании строительства;

3) основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 1 настоящей части, является:

а) программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора;

б) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

Согласно части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Согласно пункту 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органа исполнительной власти, осуществляющего государственный строительный надзор, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

С учетом системного толкования процитированных правовых норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Служба уполномочена осуществлять проверку соблюдения организационно-правового порядка строительства, выносить предписание об устранении нарушений, выявленных в ходе такой проверки, требовать исполнения этого предписания, а в случае его невыполнения должностные лица отдела вправе составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Как было выше сказано, при проведении проверки административным органом был установлен факт не устранения в полном объеме содержащихся в предписании от 14.09.2017 № 122-03/1-11 замечаний.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что в материалы дела представлен акт приема-передачи незавершенного строительства от 01.07.2016 в котором указано, что исходная документация подрядчиком не передана. По мнению подателя жалобы, подрядчик умышлено не передал исполнительную документацию. Учреждение ссылается на то, что указанный акт подписан конкурсным управляющим ООО «Сургутстройизоляция», что подтверждает банкротство указанной организации. Заказчик после банкротства организации не имел возможности предоставить контролирующему органу исходную документацию. В материалах дела имеются письма заказчика о предоставлении коммерческих предложений по детальному обследованию объекта, где указано, что данные отчета должны иметь всю необходимую информацию, взамен исполнительной документации достаточную для выдачи государственным строительным надзором заключения осоответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. На указанные коммерческие предложения ответа не последовало. Податель жалобы настаивает, что заказчик предпринял всевозможные от него мер получения необходимой документации.

Частью 15 статьи 48 ГрК РФ предусмотрено, что проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Пунктом 5.4 СП 48.13330.2011 «Организация строительства» установлено, что проектная и рабочая документация передается в двух экземплярах на электронном и бумажном носителях и должна быть принята к производству работ застройщиком (техническим заказчиком) с подписью ответственного лица путем простановки штампа на каждом листе.

Как следует из пункта 4.4 СП 48.13330.2011 «Организация строительства», одной из базовой функции застройщика является, в том числе, обеспечение строительства проектной документацией, прошедшей экспертизу и утвержденной в установленном порядке.

Заявленный довод Учреждения отклоняется в силу того, что именно на подателе жалобы лежит обязанность осуществлять строительный контроль. По мнению суда апелляционной инстанции, доводы Учреждения, приведенные в апелляционной жалобе о том, что невозможность исполнения требований предписания от 14.09.2017 № 122-03/1-11 обусловлена причинами, не зависящими от Учреждения, а именно: открытием в отношении ООО «Сургутстройизоляция» конкурсного производства в рамках процедуры банкротства и удержанием документации, необходимой для исполнения предписания, не свидетельствуют об отсутствии вины заинтересованного лица в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку указанные обстоятельства не освобождают последнего от обязанности по соблюдению требований ГрК РФ в связи с осуществлением строительства соответствующего объекта капитального строительства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ряд нарушения (например, не установление указателей пожарных гидрантов, выполненных на объекте, отсутствие протоколов испытания воды системы хозяйственно-питьевого водоснабжения-лабораторных исследований проб питьевой воды по микробиологическим и физико-химическим показателям, не окрашенность внутренней поверхности тепловых камер одним слоем грунтовки ЧС-010 по ТУ 6-21-7-89 и двумя слоями эмали ХВ-785 по ГОСТ 7313-75, не выполнение изоляции арматуры, трубопроводов матами минераловатными прошивными с покровным материалом из металлической сетки по ГОСТ 21880-94 в тепловых камерах и т.д.) не связаны с наличием проектной документации.

Доводы подателя жалобы о том, что в силу того, что Учреждением были частично выполнены требования предписания, то часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ не применима, в отличие от части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Часть 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Нарушения, допущенные Учреждением, не относятся к области промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений.

Учреждением не устранены 17 пунктов нарушений, соответственно, предписание от 14.09.2017 № 122-03/1-11 является невыполненным.

Позиция подателя жалобы основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Учреждения заключается в том, что оно должно соблюдать требования проектной документации, общеобязательных норм и правил, технических регламентов при строительстве, выполнять законные требования контролирующих органов, чего заинтересованным лицом в полной мере обеспечено не было.

Таким образом, наличие в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ является установленным.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного КоАП РФ, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Административное наказание назначено судом первой инстанции в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в минимальном размере (50 000 руб. 00 коп.) с учетом положений статей 4.1, 3.1, 2.9 КоАП РФ, всех обстоятельств дела и в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе Учреждение настаивает на том, что трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек 16.03.2018, у административного органа отсутствовали правовые основания на подачу заявления о привлечении к административной ответственности за пределами срока давности, установленного часть. 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы заинтересованного лица о том, что к вменяемому административному правонарушению применению подлежит трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев, а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения правонарушения.

При этом, в силу пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Следовательно, невыполнение Учреждением предписания от 14.09.2017 № 122-03/1-11, в котором указаны виды нарушений, имеются ссылки на технический регламент (нормы и правила), ГрК РФ, Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ, проектную документацию, требования которых нарушены, представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Указанный вывод подтверждается пунктом 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что требования предписания необходимо было исполнить в срок до 15.12.2017, следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности считается с 16.12.2017 и на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции не истек.

Изложенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют сложившейся судебной практике по аналогичным делам (см., например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2017 по делу А75-3956/2016).

Таким образом, удовлетворив требования административного органа, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется и апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2018 по делу № А75-3947/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко