Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре на решение от 12.02.2010 Арбитражного суда Ханты –Мансийского автономного округа – Югры (судья Н.Б. Загоруйко) и постановление от 07.04.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Л.А. Золотова, О.А. Сидоренко, Н.А. Шиндлер) по делу № А75-398/2010 по заявлению Предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре о признании незаконными постановления и протокола,

установил:

Предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконными протокола Управления Федеральной миграционной службы по ХантыМансийскому автономному округу -Югре (далее по тексту миграционная служба) № 11160 от 17.12.2009 и постановления № 11160 от 21.12.2009 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования мотивированы отсутствием вины в совершении правонарушения.

Решением от 12.02.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.04.2010 заявленные предпринимателем ФИО1 требования удовлетворены.

В кассационной жалобе миграционная служба просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда об отсутствии вины не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО1 просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании предприниматель ФИО1 просит оставить судебные акты без изменения считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, миграционной службой на основании распоряжения № 182 от 25.11.2009 проведена проверка соблюдения предпринимателем ФИО1 законодательства в сфере миграции, в результате которой установлен факт привлечения к выполнению трудовых обязанностей иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу, что зафиксировано в акте № 182 от 25.11.2009.

Миграционной службой 25.11.2009 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, 17.12.2009 составлен протокол об административном правонарушении № 11160 и 21.12.2009 вынесено постановление № 11160 о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считая протокол от 17.12.2009 и постановление от 21.12.2009
№ 11160 незаконными, предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о их отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции признал неверной квалификацию действий предпринимателя ФИО1 по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а так же пришел к выводу о существенном нарушении процессуальных норм при административном производстве. Производство в части признания незаконным протокола об административном правонарушении прекращено.

Апелляционная инстанция, оставляя решение без изменения, признала ошибочными указанные выводы суда первой инстанции, но, установив нарушения требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора» (далее по тексту Закон № 294-ФЗ), оставила решение без изменения.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель ФИО1 привлекла к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии разрешения на работу, вследствие чего пришел к обоснованному выводу о наличии в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства совершения предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представлен акт № 182 от 25.11.2009 и протокол от 17.12.2009 № 11160.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что акт № 182 от 25.11.2009 является недопустимым доказательством, так как составлен с нарушением пункта 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ.

В силу части 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора). Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона № 294-ФЗ заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

Из материалов дела следует, что распоряжение о проведении проверки вручено заведующему складом ФИО2 25.11.2009.

Исходя из должностной инструкции заведующего склада, имеющейся в материалах дела, ФИО2 наделен административно-хозяйственными функциями, в том числе по подбору персонала (прием и увольнение).

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ, вручение распоряжения о проведении проверки заведующему складом ФИО2, с учетом положений части 3 и 4 статьи 1 указанного закона, не является грубым нарушением.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о грубом нарушении миграционной службой в ходе проведения проверки требований Закона № 294-ФЗ, является ошибочным.

Вместе с тем, кассационная инстанция признает вывод апелляционной инстанции об отсутствии в действиях предпринимателя ФИО1 вины в совершенном административном правонарушении правильным.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении и постановлении миграционной службы о привлечении предпринимателя к административной ответственности не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.02.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 07.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-398/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Белова

Судьи В.П. Богатырев

Т.Я. Шабалкова