Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Вертикаль» на постановление от 25.09.2009 (судьи Ильницкая Д.В., Зиновьева Т.А., Рябухина Н.А.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4012/2009 по исковому заявлению Дорожного департамента Ханты-Мансийского автономного округа–Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Вертикаль» о расторжении государственного контракта и взыскании штрафных санкций в размере 2557791 руб.,

установил:

Дорожный департамент Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее –Дорожный департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Вертикаль» (далее – ООО «СК «Вертикаль», ответчик) о расторжении государственного контракта для государственных нужд на выполнение подрядных работ № 124 юр от 31.07.2006 и взыскании штрафных санкций в сумме 1665598 руб.

Решением от 26.06.2009 (судья Микрюкова Е.Е.) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в удовлетворении исковых требований Дорожному департаменту отказано.

Постановлением от 25.09.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по данному делу отменено, по делу принят новый судебный акт о расторжении государственного контракта № 124 юр для государственных нужд на выполнение подрядных работ от 31.07.2006, заключенного между Дорожным департаментом и ООО «СК «Вертикаль», с ООО «СК «Вертикаль» в пользу Дорожного департамента взыскано 400000 руб. неустойки. Во взыскании остальной суммы неустойки отказано.

В кассационной жалобе ООО «СК «Вертикаль», полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, и выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 25.09.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение от 26.06.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что он освобождается от уплаты неустойки на основании части 11 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказа на поставку товара, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которой поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

По мнению ответчика, просрочка произошла вследствие того, что заказчик (истец) в одностороннем порядке изменил рабочую документацию, что повлекло увеличение объема и видов работ, при этом стоимость выполняемых работ осталась неизменной.

ООО «СК «Вертикаль», также указывает на то, что истец своевременно не передал исправленную техническую документацию и ненадлежащим образом финансировал объект.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Дорожный департамент представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу –без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с проведенным конкурсом между Дорожным департаментом (заказчик) и ООО «СК «Вертикаль» (подрядчик) заключен государственный контракт № 124 юр от 31.07.2006 (далее –государственный контракт) на выполнение подрядных работ по объекту: «Строительство контрольного поста милиции (КПМ) в районе моста через р.Иртыш в г.Ханты-Мансийске».

Согласно пункту 2.2. государственного контракта заказчик принял на себя обязательства создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их в соответствии с условиями контракта в соответствии с «Перечнем объектов строительства, реконструкции, ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования, оборудования и содержания зимних автомобильных дорог и ледовых переправ на 2006 год», законом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о бюджете Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на 2006 год от 16.12.2005 № 122-ОЗ с изменениями от 16.02.2006 по разделу: «Национальная безопасность и правоохранительная деятельность» и Программой «Комплексные мероприятия по профилактике правонарушений и усилению борьбы с преступностью в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре» на 2005-2007 годы, а подрядчик обязался по заданию заказчика в соответствии с прилагаемым техническим заданием и проектно-сметной документацией выполнить работы на условиях генерального подряда по объекту: «Строительство контрольного поста милиции (КПМ) в районе моста через р.Иртыш в г.Ханты-Мансийске».

В силу пункта 2.3. государственного контракта подрядчик обязался полностью выполнить все работы и сдать готовый объект заказчику в срок в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1) при выполнении заказчиком графика финансирования (приложение № 2).

Согласно графику производства работ и пункту 7.2. государственного контракта работы подлежали выполнению подрядчиком с августа 2006 года по сентябрь 2007 года.

Пунктом 7.3. контракта установлено, что в случае нарушения сроков, предусмотренных графиком производства работ (приложение № 1), со стороны заказчика, связанных с финансированием, стороны составляют и подписывают дополнительное соглашение об изменении сроков выполнения работ по контракту в соответствии с выделенной суммой ассигнований на соответствующий финансовый год.

Общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по государственному контракту, согласована сторонами в пункте 4.1. государственного контракта в размере 71486798 руб. с учетом НДС 18 %, в том числе стоимость работ на 2006 года в размере 20600000 руб., и включает все работы и затраты, необходимые для сдачи объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 4.2. государственного контракта финансирование объекта осуществляется при выполнении подрядчиком условий и сроков, предусмотренных графиком производства работ (приложение № 1) и в пределах графика финансирования (приложение № 2).

Согласно пункту 4.3. государственного контракта оплата работ заказчиком осуществляется на основании подписанных обеими сторонами справки о видах и стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), прилагаемого к ней акта (форма КС-2) и счета (на основании пункта 56 Инструкции Министерства финансов Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации № 124Н от 31.12.2002 с изменениями от 27.08.2004.

Оплату работ заказчик производит в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приемки-сдачи. Срок оплаты определяется датой проводки платежных документов через банк заказчика (пункт 8.6. государственного контракта).

В 2006 году ответчиком были выполнены, а заказчиком приняты и профинансированы подрядные работы на сумму 20600000 руб. с учетом НДС 18 %.

Дополнительным соглашением № 1 от 24.12.2007 к государственному контракту установлена стоимость работ по контракту на 2007 год в размере 9999800 руб. с учетом НДС, которая распределяется по срокам в соответствии с Планом-графиком выполненных работ и финансирования на 2007 год. Финансирование работ составляет 10000000 руб., в том числе погашение кредиторской задолженности на 01.01.2007 – 200 руб. Дорожный департамент в связи с отсутствием финансирования по разделу «Национальная безопасность и правоохранительная деятельность» по Программе «Комплексные мероприятия по профилактике правонарушений и усилению борьбы с преступностью в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре» на 2007 год откорректирует увеличение стоимости строительства и перенос сроков строительства на 2008 год после получения согласования Департамента экономической политики Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и Департамента тарифной и ценовой политики Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Дополнительным соглашением № 2 от 25.12.2007 стоимость работ по контракту на 2008 год определена в сумме 40886998 руб. с учетом НДС 18 %, которая распределяется по срокам в соответствии с Планом-графиком выполненных работ и финансирования на 2008 год.

Дополнительным соглашением № 3 от 07.08.2008 стороны установили стоимость выполнения подрядных работ по контракту на 2008 год в размере 50886798 руб. с учетом НДС 18 %, в том числе погашение дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2008 (в том числе авансы на 01.01.2008) – руб. Финансирование работ составляет 40886998 руб. и распределяется по срокам в соответствии с Планом-графиком выполненных подрядных работ и финансирования на 2008 год, согласованным обеими сторонами.

Дополнительным соглашением № 4 от 10.12.2008 стороны внесли изменения в текст пункта 4.1. государственного контракта в части установления стоимости выполнения подрядных работ по государственному контракту на 2008 год в размере 50886798 руб. с учетом НДС 18 %, указав, что финансирование работ составляет 40886998 руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что стоимость строительства определялась дополнительными соглашениями с учетом выделения бюджетного финансирования по объекту на соответствующие годы.

В соответствии с выделенными лимитами финансирования названными дополнительными соглашениями к государственному контракту корректировались сроки выполнения работ. Окончательно сторонами установлен срок завершения работ по государственному контракту - 31.12.2008.

В соответствии с государственным контрактом и дополнительными соглашениями к нему Дорожный департамент перечислял ответчику авансы на приобретение материалов, изделий и конструкций в декабре 2007 года в размере 9999800 руб. и в августе 2008 года в размере 5266239 руб.

ООО «СК «Вертикаль» нарушило сроки выполнения подрядных работ и не завершило строительство объекта к установленному сроку.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту и отсутствием в бюджете автономного округа на 2009 год средств на финансирование по разделу «Национальная безопасность и правоохранительная деятельность» истец 30.12.2008 направил ответчику соглашение о расторжении государственного контракта, которое не было подписано ООО «СК «Вертикаль».

В дальнейшем Дорожный департамент обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ООО «СК «Вертикаль» несвоевременно исполняет свои обязательства по государственному контракту по причине ненадлежащего исполнения Дорожным департаментом своих обязательств.

Кроме этого, суд первой инстанции свою позицию обосновал частью 11 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которой ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств является основанием для освобождения поставщика от уплаты неустойки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт о расторжении государственного контракта и о взыскании неустойки в сумме 400000 руб., исходил из того, что работы по объекту не были сданы ответчиком истцу в установленном порядке и в согласованные сроки, при этом суд апелляционной инстанции признал обоснованным размер неустойки за период с 01.11.2008 по 18.03.2009 в сумме 1665598 руб., но в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 400000 руб.

Суд кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции признает правильными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом финансирования на 2008 год сторонами был согласован срок завершения работ - 31.12.2008.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, препятствовавшие соблюдению ответчиком установленных графиком сроков выполнения работ, в том числе связанные с выделением средств на финансирование работ, изменением рабочей документации, учитывались сторонами при заключении дополнительных соглашений к государственному контракту, которыми стороны продлевали сроки выполнения работ.

В письме № 575 от 16.06.2008 ООО «СК «Вертикаль» гарантировало выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство контрольного поста милиции (КПМ) в районе моста через р.Иртыш в г.Ханты-Мансийске» в соответствии с новым графиком производства работ согласно новой выданной рабочей документации.

Ответчик также гарантировал выполнение работ по объекту «Строительство контрольного поста милиции (КПМ) в районе моста через р.Иртыш в г.Ханты- Мансийске» в установленные сроки в адресованном истцу письме исх. № 371 от 16.12.2008.

В письме № 1971 от 25.12.2008 истец попросил ответчика предоставить для подписания акты выполненных работ формы КС-2, КС-3 за 2008 год.

Между тем, работы по объекту не были сданы ответчиком истцу в установленном порядке и в согласованные сроки.

Таким образом, материалами дела подтверждено и судами установлено, что ООО «СК «Вертикаль» не выполнило принятые на себя по государственному контракту обязательства о сдаче объекта в срок до 31.12.2008.

В связи с этим, с учетом того, что ответчик существенным образом нарушил договорное обязательство, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать расторжения судом государственного контракта в порядке пункта 2 статьи 450 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10.2. государственного контракта в случае несоблюдения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, установленных календарным планом работ, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

По расчету истца, с которым согласился суд апелляционной инстанции, размер неустойки за период с 01.11.2008 по 18.03.2009 составил 1665598 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно снизил размер неустойки до 400000 руб.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, связанную с исследованием доказательств, которые исследованы и оценены судом апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также нарушений требований процессуального законодательства, влекущих за собой отмену судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Определением от 08.12.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа ООО «СК «Вертикаль» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения жалобы по существу.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 25.09.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4012/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Вертикаль» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.И. Финько

Судьи Г.Н. Клинова

ФИО1

Информацию о движении дела можно получить на сайте суда www.faszso.arbitr.ru