Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кросвер» на решение от 15.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Щепелин Ю.П.)
и постановление от 24.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу № А75-4028/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кросвер» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Альфастрахование» (115162, <...> корпус строение Б,
ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1.

В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества «Альфастрахование» - ФИО2
по доверенности от 13.12.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кросвер» (далее – общество «Кросвер») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – общество «Альфастрахование») о взыскании 491 284,63 руб., в том числе
443 990,07 руб. суммы страхового возмещения, 47 294,56 руб. процентов
за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период
с 17.11.2015 по 27.01.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением от 15.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением
от 24.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда,
в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «Кросвер» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами сделаны необоснованные выводы о том, что угон транспортного средства не является страховым случаем, а действие договора аренды транспортного средства без экипажа от 16.06.2015 № 21/06/2015 (далее – договор аренды) не распространяется на правоотношения сторон; указанные выводы противоречат договору страхования средств
наземного транспорта от 18.05.2015 № 55917/046/00416/5 (далее – договор страхования) и цели имущественного страхования; судами нарушены такие основополагающие принципы арбитражного судопроизводства как равенство всех перед законом и судом, единообразие толкования и применения норм права, допущены ошибки в применении и толковании норм материального права.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьего лица о времени
и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества «Альфастрахование» отклонил доводы кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителя ответчика, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, между обществом «Кросвер» (страхователь)
и обществом «Альфастрахование» (страховщик) заключен договор страхования, предметом которого является обязанность страховщика
за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором страховой суммы.

Застрахованным имуществом по договору страхования является легковой автомобиль марки (модели) Folksvagen Polo 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN <***> (далее – автомобиль).

Приложением № 2 к договору страхования предусмотрена страховая сумма в размере 443 990,07 руб.

Между обществом «Кросвер» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды автомобиля сроком с 16.06.2015
по 26.06.2015.

После истечения указанного срока автомобиль арендатором
не возвращен, в связи с чем 01.07.2015 общество «Кросвер» обратилось
в управление Министерства внутренних дел России по городу Нижневартовску (далее – УМВД) с заявлением о его розыске.

Постановлением от 11.07.2015 УМВД отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Полагая, что страховой случай (хищение автомобиля) наступил, общество «Кросвер» 05.10.2015 обратилось к обществу «Альфастрахование» с заявлением о страховой выплате.

Рассмотрев заявление истца, ответчик решением от 05.10.2015
№ 5591/046/00111/15 отказал в выплате суммы страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что указанное обществом «Кросвер» событие
не входит в перечень страховых рисков, предусмотренных договором страхования.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения общества «Кросвер» в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой
инстанции руководствовался положениями статей 929, 964 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 158,
части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее –
УК РФ), пунктов 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам
о краже, грабеже и разбое», пунктов 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также
с их неправомерным завладением без цели хищения», исходил из того,
что невозврат автомобиля в срок, установленный договором аренды, свидетельствует о нарушении третьим лицом договорных обязательств,
и не может быть квалифицирован как хищение или угон транспортного средства (далее – ТС).

Восьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал. При этом апелляционный суд, руководствуясь также положениями статей 308, 421, 942, 943 ГК РФ, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела
в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1), исходил из того,
что факт хищения ТС не установлен, доказательства возбуждения уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного статьями
158, 161, 162, 166 УК РФ, не предоставлены. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела,
а также действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного
в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки
в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом
или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также
из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи
307 ГК РФ).

Положениями статьи 9 Закона № 4015-1 предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события – страхового случая. Страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Описание страхового риска, от которого производится страхование, должно обеспечивать объективную возможность доказывания факта наступления страхового случая на момент причинения вреда.

Имущественное страхование носит компенсационный характер
и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

Судами установлено, что пунктом 2.1.2 договора страхования
к страховым рискам, в числе иных событий, отнесено хищение – утрата ТС исключительно в результате кражи, грабежа, разбоя, угона в соответствии
со статьями 158, 161, 162, 166 УК РФ. То есть из условий данного
пункта договора страхования прямо и недвусмысленно следует, что страхование по риску «хищение» осуществлялось от наступления событий, квалифицируемых УК РФ как кража, грабеж, разбой, угон.

Истец полагает, что согласно пункту 5.3 договора аренды в случае невозврата автомобиля на срок свыше одних суток и невозможности определить его местонахождение, автомобиль считается угнанным
на основании статьи 166 УК РФ.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся
в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае
его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями
и смыслом договора в целом.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из буквального толкования условий договора страхования, суды обоснованно отклонили доводы истца об угоне автомобиля.

Судами установлено, что между истцом и ФИО1 заключен договор аренды автомобиля, после истечения срока его аренды общество «Кросвер» о совершении преступления не заявляло, обращалось в УМВД
с просьбой установить местонахождение автомобиля.

Постановлением от 11.07.2015 УМВД в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления. Сведения
об обжаловании данного постановления истцом суду не предоставлялись.

Обществом «Кросвер» в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств хищения автомобиля, а также возбуждения уголовного дела
по факту его хищения. В связи с этим судами отмечено, что факт хищения
и противоправных действий третьих лиц в отношении застрахованного имущества не установлен и не устанавливался.

Таким образом, вывод судов о том, что исходя из условий договора страхования, обстоятельств наличия между истцом и третьим лицом договорных отношений, случай не может быть признан страховым, соответствует установленным судами обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Перечисленные в пункте 2.1.2 договора страхования события, которые сторонами договора признаются страховым случаем, представляют собой деяния, содержащие признаки составов преступлений, предусмотренных статьями 158, 161, 162, 166 УК РФ, а именно кража, то есть тайное хищение чужого имущества, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное
с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, неправомерное завладение автомобилем
или иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Принимая во внимание закрепленный в пункте 1 статьи 421 ГК РФ принцип свободы договора, с учетом того, что в силу пункта 3 статьи
308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих
в нем в качестве сторон (для третьих лиц), суды обоснованно указали
на то, что положение пункта 5.3 договора аренды не распространяется
на правоотношения, возникшие между обществами «Кросвер»
и «Альфастрахование» по договору страхования. Кроме того, условия договора аренды, заключенного между истцом и арендатором, не могут подменять основания и повод для возбуждения уголовного дела, предусмотренные уголовным процессуальным законодательством.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе основаны
на ошибочном толковании заявителем норм материального права, сводятся
к несогласию истца с выводами судов и, по сути, направлены
на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела
и примененным нормам права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ,
для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 24.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4028/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Куприна

Судьи Е.А. Куклева

О.Ф. Шабалова