Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Советского района на решение от «18» октября 2006 г. Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу №А75- 4033/2006,

принятого судьей Мамичевой Н.Б.

по иску открытого акционерного общества «Ханты-Мансийский банк»

к муниципальному образованию Советский район

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Советсклеспром», Правительство Ханты-Мансийского автономного округа- Югры, Финансово-экономическое управление Администрации муниципального образования Советский район

о взыскании 40 760606,15 руб.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество «Ханты-Мансийский банк» (далее – ОАО «Ханты-Мансийский банк», истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования Советский район (далее - Администрация МО Советский район, ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 40 760 606 рублей 15 копеек, в том числе: 39 1290000 рублей – задолженности по возврату суммы кредита (включая сумму просроченной задолженности в размере 7 828000 рублей); 180147 рублей 01 копейки – задолженности по оплате штрафной неустойки за просрочку возврата кредита; 83 637 рублей 73 копеек – задолженности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку возврата кредита; 1 331188 рублей 33 копеек – задолженности по уплате начисленных процентов за пользование кредитом; 19 229 рублей 88 копеек – задолженности по оплате штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; 17 403 рублей 20 копеек – задолженности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом.

К участию в деле третьими лицами привлечены общество с ограниченной ответственностью «Советсклеспром», Правительство Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Финансово-экономическое управление Администрации муниципального образования Советский район.

Требования истца мотивированы тем, что ответчик является гарантом ООО «Советсклеспром» в обеспечение обязательств последнего по кредитному договору <***>, в рамках которого истцом предоставлен кредит в сумме 45 000 000 рублей. В обоснование иска ссылается на статьи 309, 310, 314, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 100, 115, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Администрация Советского района заявила встречный иск к ОАО «Ханты-Мансийский банк» о признании недействительным ничтожного договора о предоставлении муниципальной гарантии от 25.06.2004, заключенного между Администрацией Советского района и ОАО «Ханты-Мансийский банк» по кредитным обязательствам ООО «Советсклеспром». В обоснование заявленного иска Администрация указала на превышение предельного объема муниципального долга на момент предоставления гарантии, а именно: в соответствии с Долговой книгой муниципального образования Советский район по состоянию на 01.06.2004 г. объем долговых обязательств муниципального образования Советский район на момент заключения администрацией Советского района договора о предоставлении муниципальной гарантии от 25.06.2004 г. превышал предельный объем муниципального долга 695 357 000 рублей и составлял 820 420 917 рублей. В объем муниципального долга Советского района по состоянию на 25.06.2006 г. входили обязательства по договору поручительства № П-9/2000 от 05.09.2000 г., заключенному между Правительством Ханты-Мансийского автономного округа и Администрацией муниципального образования Советский район по обязательствам, вытекающим из договора целевого займа. Свои требования обосновывает статьей 107 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 18 октября 2006 года суд удовлетворил первоначально заявленные ОАО «Ханты-Мансийский банк» требования и отказал в удовлетворении встречного требования Администрации Советского района.

Администрация Советского района с решением суда не согласилась, обжаловала его в суд в порядке апелляционного производства. В жалобе указывает, что суд неправомерно сделал вывод о ничтожности договора поручительства №П-9/2000 от 05.09.2000, заключенного между Правительством Ханты-Мансийского автономного округа и Администрацией муниципального образования Советский район по обязательствам, вытекающим из договора целевого займа №9/2000 от 05.09.2000 на сумму 773800817 рублей по причине его несоответствия статьям 107, 115 и 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Считает, что договор поручительства №П-9/200 от 05.09.2000 представляет собой долговое обязательство Администрации Советского района, вытекающее из договора целевого займа №9/2000 от 05.09.2000. Исходя из содержания договора поручительства №П-9/2000 от 05.09.2000, поручительство Администрации Советского района по существу является муниципальной гарантией, то есть способом обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого муниципальное образование – гарант дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается муниципальная гарантия (ст.115 Бюджетного кодекса РФ). Полагает, что наименование договора «договор поручительства» и сторон в таком договоре нельзя рассматривать в качестве исключительного основания для признания такого договора договором поручительства, если предмет сделки и ее правовая природа в соответствии с законодательством являются муниципальной гарантией. Вывод суда о том, что размер обеспеченных договором поручительства №П- 9/2000 от 05.09.2000 обязательств гаранта перед Правительством ХМАО-Югры превышает допустимый законом предельный объем муниципального долга сделан без учета того обстоятельства, что обязательства, связанные с исполнением договора поручительства №П- 9/2000 от 05.09.2000 у Администрации Советского района могли возникнуть в 2001 году в размере 10 212034 рублей, в 2004 году – 147 285713 рублей, в 2005 году - 285 765910 рублей, в 2006 году - 295 376673 рублей, поскольку сумма займа предоставлялась траншами по графику и возврат денежных средств и уплата процентов по каждому траншу должны были осуществляться ежеквартально, по истечении 2.% лет с даты получения суммы каждого транша. В соответствии с решениями Думы муниципального образования Советский район о бюджетах, объем доходов бюджетов Советского района, без учета финансовой помощи из бюджетов других уровней бюджетной системы РФ составлял: в 2000 году – 125067000 рублей, в 2001 году – 251 807000 рублей, в 2004 году - 695 357000 рублей. То есть, объем муниципального долга Советского района в результате предоставления муниципальной гарантии по договору поручительства №П-9/2000 от 05.09.2000 не превышал допустимый предельный объем муниципального долга, т.е. не превышал объема доходов муниципального образования Советский район. Кроме того, считает неправомерным вывод суда о том, что договор поручительства №П-9/2000 от 05.09.2000 противоречит части 2 статьи 117 Бюджетного кодекса РФ. Согласно условиям договора поручительства №П-9/2000 от 05.09.2000 обязательства у Администрации Советского района перед Правительством ХМАО-Югры в 2000 году не возникало, следовательно, и не подлежали внесению в перечень муниципальных гарантий Советского района в 2000 году. Считает, что принятие МО Советский район новых долговых обязательств в 2004 году противоречит требованиям части 2 статьи 107 Бюджетного кодекса РФ. Следовательно, договор о предоставлении муниципальной гарантии от 25.06.2004, заключенный между Администрацией Советского района и ОАО «Ханты-Мансийский банк» по кредитным обязательствам ООО «Советсклеспром», не соответствует требованиям Бюджетного кодекса РФ, устанавливающего запрет на превышение предельного объема муниципального долга над объемом доходов муниципального бюджета и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

В судебном заседании представитель Администрации поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение суда первой инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным ничтожного договора о предоставлении муниципальной гарантии от 25.06.2005, заключенного между Администрацией Советского района и ОАО «Ханты-Мансийский банк» по кредитным обязательствам ООО «Советсклеспром» и об отказе в удовлетворении иска ОАО «Ханты-Мансийский банк».

С доводами апелляционной жалобы ОАО «Ханты-Мансийский банк» не согласно по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель Банка просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25 июня 2004 г. между ОАО «Ханты-Мансийский Банк» и ООО «Советсклеспром» заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым истец предоставил ООО «Советсклеспром» кредит в сумме 45 000 000 с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 14 процентов годовых (п. 2.3 Договора) на срок с момента (даты) выдачи кредита по 24 июня 2007 года включительно.

В соответствии с п. 2.5 Кредитного договора ООО «Советсклеспром» обязалось производить ежемесячное гашение кредита равными долями по 1 957 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10.04.2006 (дело № А75-1538/2006) с ООО «Советсклеспром» в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 40 760 606 рублей 15 копеек, в том числе, долг по кредиту 39129000 рублей, штрафная неустойка в сумме 180147 рублей 01 копейка, 83637 рублей 73 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 331 188 рублей 33 копейки - проценты за пользование кредитом, 19 229 рублей 88 копеек - штрафная неустойка, 17403 рублей 20 копеек - проценты за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 100 000 рублей.

Исполнение обязательств по кредитному договору от 25 июня 2004 года в соответствии с договором о предоставлении муниципальной гарантии от 25.06.2004, заключенным между истцом и Администрацией МО «Советский район» обеспечено муниципальной гарантией.

В соответствии с пунктом 1 договора о предоставлении муниципальной гарантии ответчик обязуется возместить истцу в случае невыполнения ООО «Советсклеспром» принятых на себя обязательств денежные средства, фактически предоставленные ему в виде кредита по кредитному договору <***> от 25.06.2004.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что гарант по договору о предоставлении муниципальной гарантии несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности Заемщика по гарантированному им обязательству, заключающейся в возврате фактически выданной суммы кредита по кредитному договору, уплате процентов за пользование кредитом, уплате штрафной неустойки за нарушения срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 7 договора кредитор вправе предъявить требования к гаранту только при подтверждении факта письменного предъявления требования к заемщику и отказе последнего от частичного или полного исполнения соответствующего платежа по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Банк неоднократно в порядке пункта 7 договора о предоставлении муниципальной гарантии обращался к ООО «Советсклеспром» с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору.

В связи с неисполнением ООО «Советсклеспром» требований кредитора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Администрация Советского района в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила встречное требование.

Суд, удовлетворяя первоначально заявленные требования и, отказывая в удовлетворении встречного заявления, принял по существу правильное решение.

Судебная коллегия, поддерживая выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и, оставляя его без изменения, исходит из следующих установленных по делу обстоятельств и норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства муниципального образования могут существовать в форме кредитных соглашений и договоров; займов, осуществляемых путем выпуска муниципальных ценных бумаг; договоров и соглашений о получении муниципальным образованием бюджетных кредитов от бюджетов других уровней бюджетной системы Российской Федерации; договоров о предоставлении муниципальных гарантий.

Долговые обязательства муниципального образования не могут существовать в иных формах, за исключением предусмотренных выше.

Статьей 115 Бюджетного Кодекса РФ письменное обязательство муниципального образования отвечать полностью или частично перед третьими лицами за исполнение другим лицом гражданско-правового обязательства определено как муниципальная гарантия.

Форма и порядок предоставления муниципальных гарантий предусмотрены статьями 115, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98-100 Бюджетного кодекса Российской Федерации включается в состав государственного (муниципального) долга.

Договор поручительства, заключенный после 31.12.1999, по которому публично-правовое образование обязывается за счет средств бюджета отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств, ничтожен в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем необходимо учитывать, что из толкования условий совершенной сделки может следовать, что фактически в рассматриваемом случае имело место не заключение договора поручительства, а предоставление с соблюдением порядка, установленного бюджетным законодательством, государственной (муниципальной) гарантии.

Муниципальная гарантия в силу статьи 100 Бюджетного кодекса РФ входит в муниципальный долг.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Бюджетного кодекса Российской Федерации предельный объем муниципального долга не должен превышать объем доходов муниципального бюджета без учета финансовой помощи из бюджетов других уровней бюджетной системы РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации решением о бюджете на очередной финансовый год должен быть установлен перечень предоставляемых отдельным юридическим лицам гарантий на сумму, превышающую 0,01 процента расходов местного бюджета.

Вместе с тем, согласно решению Думы Муниципального образования Советский район № 73 от 28.12.1999 «О бюджете района на 2000 год» бюджет района на 2000 год утвержден по расходам в размере 508 152 тыс. рублей. Между тем, в названном решении не содержится указаний на предоставление муниципальной гарантии, оформленной в виде договора поручительства № П-9/2000 от 05.09.2000.

Кроме того, в решениях Думы МО Советский район №75 от 22.12.2000 «О бюджете района на 2001 год», №56 от 21.12.2001 «О бюджете района на 2002 год» не учтены обязательства по договору поручительства №П-9/2000 от 05.09.2000 в составе муниципального долга.

Следовательно, нарушен порядок установленный бюджетным законодательством для выдачи муниципальной гарантии.

Учитывая изложенное, довод подателя жалобы о том, что договор поручительства №П-9/2000 от 05.09.2000 по своей правовой природе является муниципальной гарантией, выданной с соблюдением норм бюджетного законодательства, судом отклоняется, как необоснованный.

Вывод же суда о ничтожности договора поручительства, как несоответствующего требованиям статей 107, 115, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, является правильным.

Судом не принимается и довод подателя жалобы о том, что объем муниципального долга Советского района в результате предоставления муниципальной гарантии по договору поручительства №П-9/2000 от 05.09.2000 не превышал допустимый предельный объем муниципального долга, то есть не превышал объема доходов МО Советский район.

В соответствии с пунктом 1.1 договора целевого займа №9/2000 от 05.09.2000 Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 828517000 рублей для финансирования строительно-монтажных работ и формирования оборотных средств Заемщика, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и проценты, начисленные за ее использование в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.1 договора займа Займодавец перечисляет денежную сумму, определенную пунктом 1.1 договора, в течение пяти лет с момента заключения договора займа траншами по соответствующему графику.

Период пользования суммой займа – пять лет с момента перечисления очередного транша суммы займа (пункт 2.3 договора),

В соответствии с пунктом 9 решения Думы МО Советский район №73 от 28.12.1999 «О бюджете района на 2000 год», верхний предел внутренних заимствований установлен в размере 15% доходной части бюджета района с учетом имеющихся обязательств по погашению долгов на 01.01.2000.

Приложением №1 к указанному решению доход бюджета на 2000 год без учета финансовой помощи из бюджетов других уровней составлял 125670000 рублей. Следовательно, объем обязательств, по которым могла бы быть предоставлена муниципальная гарантия, не мог превышать 18 760050 рублей (15% от доходной части бюджета).

В соответствии с пунктом 8 решения Думы МО Советский район №75 от 22.12.2000 «О бюджете района на 2001 год», верхний предел внутренних заимствований установлен в размере 15% доходной части бюджета района с учетом имеющихся обязательств по погашению долгов на 01.01.2001.

Приложением №1 к указанному решению доход бюджета на 2001 год без учета финансовой помощи из бюджетов других уровней бюджетной системы РФ составлял 251807000 рублей. Следовательно, объем обязательств, По которым могла бы быть предоставлена муниципальная гарантия, не мог превышать 37771000 рублей (15% от доходной части бюджета).

Таким образом, исходя из указанных выше решений Думы МО Советский район и траншей, предусмотренных к зачислению Займодавцу в 2000 и 2001 году, очевидно нарушение норм статей 115, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации при заключении договора поручительства №П-9/2000 от 05.09.2000.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком сроков, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 2 договора поручительства №П-9/2000 от 05.09.2000 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком любого из своих обязательств по договору займа такие обязательства будут исполнены Поручителем в полном объеме.

Следовательно, вывод суда о том, что при определении состава муниципального долга должен учитываться не график возврата займа, а общий объем обеспеченных договором поручительства обязательств, является обоснованным.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Администрации Советского района удовлетворению не подлежит, а обжалуемое решение – отмене по основаниям, указанным в жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 18 октября 2006 года Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу №А75- 4033/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Советского района – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Председательствующий судья Г.П. Лысенко

Судья Т.Н. Дубинина

Судья Г.Д. Киселева