Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севертрансмашкомплект» на решение от 08.06.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Шабанова Г.А.) и постановление от 21.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А., Лотов А.Н.) по делу № А75-4056/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севертрансмашкомплект» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Когалыму Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (ОГРН <***>) о признании незаконным требования № 35/1.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севертрансмашкомплект» (далее - ООО «Севертрансмашкомплект», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Когалыму Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным требования № 35/1 о представлении документов.

Решением от 08.06.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требования Общества оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 21.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное толкование судами положений статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 05.10.2009 Инспекцией принято решение № 35 о проведении выездной налоговой проверки ООО «Севертрансмашкомплект» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

6 октября 2009 года директору Общества вручено требование о предоставлении документов, во исполнение которого ООО «Севертрансмашкомплект» представило документы согласно реестрам.

На основании решения от 25.11.2009 № 39 налоговая проверка была приостановлена в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации у контрагентов Общества. С указанным решением директор Общества ознакомлен 25.11.2009.

18 января 2010 года Общество направило письмо в Инспекцию с просьбой о выдаче справки о завершении налоговой проверки и возврате подлинников всех документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Подлинники документов, истребованных при проведении выездной налоговой проверки, были возвращены Обществу 22.01.2010.

25.03.2010 Инспекцией приняты решение № 9 о возобновлении выездной проверки и решение № 10 о внесении изменений в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку.

Письмом от 26.03.2010 № 11-24/02812 Обществу было отказано в выдаче справки о завершении налоговой проверки по причине того, что выездная налоговая проверка не окончена.

Письмом от 29.03.2010 № 05 Общество просило Инспекцию обеспечить проведение проверки по месту нахождения налогового органа в связи с невозможностью предоставить рабочее место для проверяющих, в ответ на которое Инспекция письмом от 30.03.2010 № 11-24/2914 сообщила, что выездная налоговая проверка в соответствии с пунктом 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации будет проводиться по месту нахождения налогового органа, а также указано на необходимость представить заверенные должным образом копии документов, перечисленных в требовании № 35/1, которое 30.03.2010 было вручено под роспись директору ООО «Севертрансмашкомплект».

Полагая, что требованием № 35/1 у налогоплательщика запрошены документы вне связи с осуществлением мероприятий налогового контроля, так как выездная проверка завершена до окончания установленного в требовании срока представления документов, Общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения пунктов 1, 6, 8, 9, 12 статьи 89, пункта 1 статьи 93, пункта 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, исходили из того, что требование № 35/1 вынесено Инспекцией в рамках осуществления мероприятий налогового контроля.

Данный вывод судов является правильным, соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах и подтверждается материалами дела.

Судами установлено, что решение о проведении выездной налоговой проверки было принято Инспекцией 05.10.2009, в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, суды правильно указали, что с 06.10.2009 начинает исчисляться 2-х месячный срок на проведение выездной налоговой проверки.

Учитывая, что решением от 25.11.209 проведение выездной налоговой проверки было приостановлено в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, вывод судов о том, что срок проведения проверки до ее приостановления составил 1 месяц 20 дней, является правильным.

Поскольку выездная налоговая проверка возобновлена решением от 25.03.2010 и решением от 02.04.2010 № 2 срок проведения выездной налоговой проверки продлен до 4-х месяцев в связи со значительным объемом проверяемых и анализируемых документов, арбитражные суды обоснованно указали, что требование № 35/1 о предоставлении документов, врученное директору Общества с письмом от 30.03.2010 № 11-24/2914, вынесено Инспекцией не только в рамках срока на проведение выездной налоговой проверки с учетом его продления до 4-х месяцев, но и в рамках первоначального двухмесячного срока на проведение выездной налоговой проверки.

При этом суды обоснованно отклонили ссылку Общества на невозвращение в нарушение пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику оригиналов документов после принятия решения о приостановлении выездной налоговой проверки, поскольку, как правильно указали суды, для исчисления срока проведения проверки данные обстоятельства не имеют значения, не влекут изменения порядка исчисления сроков проведения выездной налоговой проверки, а оценка законности этих действий не является предметом настоящего спора.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства.

Довод Общества об имеющейся неясности: какое требование исследовалось судом, со ссылкой на указание судами во вводной части судебных актов даты оспариваемого требования 30.03.2009, в то время как им оспаривалось требование от 30.03.2010, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку судами исследовалось требование № 35/1, врученное директору Общества с письмом от 30.03.2010 № 11-24/2914, что следует из описательной части постановления апелляционной инстанции. Более того, данная ссылка необоснованна и не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку самим Обществом в заявлении, поданном в суд, указана дата оспариваемого требования 30.03.2009, что кассационная инстанция расценивает как опечатку.

Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.06.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 21.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4056/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Перминова

Судьи О.И. Антипина

Е.В. Поликарпов