Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу ФИО1 на определение от 28.09.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судьи И.В. Зуева, Л.В. Рожнова, Н.И. Подгурская) и определение от 08.12.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Т.П. Семёнова) по делу № А75-4072/2006 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Научно-исследовательский, проектно-технологический институт по инженерной подготовке строительства объектов нефтяной и газовой промышленности»,

установил:

решением от 25.12.2006 открытое акционерное общество «Научно-исследовательский, проектно-технологический институт по инженерной подготовке строительства объектов нефтяной и газовой промышленности» (далее – ОАО «НИПИинжнефтегазстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 28.09.2009 конкурсное производство
в отношении должника завершено.

Не согласившись с принятым определением, представитель акционеров ОАО «НИПИинжнефтегазстрой» ФИО1 обратился
с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 08.12.2009 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны в судебном заседании, ФИО1 просит определение о завершении конкурсного производства и определение апелляционного суда от 08.12.2009 отменить. Продлить конкурсное производство на шесть месяцев.

Указывает, что обжаловал определение о завершении конкурсного производства до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о ликвидации должника.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии
со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после рассмотрения арбитражным судом отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

В соответствии с пунктами 3, 4 указанной статьи Закона определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника. С даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершённым.

Из пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ликвидация юридического лица считается завершённой,
а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения
об этом записи в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд вправе рассматривать разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение
о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Поскольку в материалы дела были представлены свидетельство
от 08.10.2009 серии 86 № 002073352 и копия выписки из ЕГРЮЛ от 08.10.2009 № 3440 о внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ОАО «НИПИинжнефтегазстрой», арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционная жалоба на определение о завершении конкурсного производства подлежала рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку была подана до внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника, является несостоятельным как основанный на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом при принятии определения о возвращении апелляционной жалобы нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, основания для его отмены, установленные статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Учитывая, что ОАО «НИПИинжнефтегазстрой», являющееся должником по настоящему делу, ликвидировано, производство
по кассационной жалобе в части обжалования определения от 28.09.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.12.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4072/2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе ФИО1 в части обжалования определения от 28.09.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Алексеева

Судьи Ю.С. Бураков

В.А. Лошкомоева