Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Ильина В.И.

Шабановой Г.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи
рассмотрел кассационную жалобу Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение от 27.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Заболотин А.Н.) по делу
№ А75-4091/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ирина» (628485, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Когалым, улица Сибирская, 8, ИНН 8608049950, ОГРН 1028601441153)
к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (625003, Тюменская область, город Тюмень, улица Хохрякова, 10, ИНН 7202022112, ОГРН 1027200853316)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

В заседании принял участие представитель Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому
и атомному надзору – Елишев Д.А. по доверенности от 25.07.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ирина» (далее – общество, ООО «Ирина») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании незаконным
и отмене постановления Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) от 09.03.2017 № 0106-5812-2017
о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа
в размере 200 000 руб.

Решением от 27.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявленное требование удовлетворено.

Определением от 09.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба административного органа возвращена
на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом
в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа, управление просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт
об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, обществом не были приняты меры, направленные на предотвращение действий общества
с ограниченной ответственностью «Интерьер» (далее – ООО «Интерьер»)
по изменению схемы монтажа газопровода котельной ООО «Ирина».

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя управления, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению
без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Ирина» и ООО «Интерьер» на праве общей долевой собственности
по ½ доле владеют нежилым зданием – салон «Мебель. Ковры» и земельным участком под ним по адресу: город Когалым, улица Сибирская, 8.

Общество на основании лицензии от 02.10.2015 № ВХ-58-015784 осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта
(сеть газопотребления ООО «Ирина», далее – сеть газопотребления).

06.03.2017 управлением на основании распоряжения от 28.02.2017
№ 57/2186 проведена внеплановая выездная проверка в отношении опасного производственного объекта – сеть газопотребления.

В ходе данной проверки административным органом выявлены нарушения требований части 2 статьи 8, части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), выразившееся
в несоответствии фактической схемы монтажа сети газопотребления котельной ООО «Ирина» схеме, указанной в проекте, а также
в необеспечении обществом предотвращения проникновения на опасный производственный объект посторонних лиц.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением протокола об административном правонарушении от 07.03.2017 № 0106-5812-2017 и вынесения постановления от 09.03.2017
№ 0106-5812-2017 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением административного органа, ООО «Ирина» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел
к выводу о недоказанности управлением состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности
или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно части 2 статьи 8 Закона № 116-ФЗ отклонения от проектной документации опасного производственного объекта в процессе
его строительства, реконструкции, капитального ремонта, а также
от документации на техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта в процессе его технического перевооружения, консервации и ликвидации
не допускаются.

В статье 9 Закона № 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц.

Исходя из положений части 6 статьи 205 АПК РФ, статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, факт его совершения лицом,
в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица
и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты
все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражный суд установил, что изменение схемы монтажа спорного газопровода произошло по инициативе и силами третьих лиц в отсутствие волеизъявления ООО «Ирина»; обществом предпринимались меры по предотвращению эксплуатации опасного объекта с нарушениемтребований промышленной безопасности.

Поскольку административным органом при вынесении оспариваемого постановления не устанавливались обстоятельства виновности привлекаемого к административной ответственности лица, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности наличия
в действиях общества вменяемого ему состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 24.5 КоАП РФ, частью 2 статьи 211 АПК РФ, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленное обществом требование, признав незаконным оспариваемое постановление управления.

Возражения административного органа относительно наличия вины общества во вменяемом ему административном правонарушении
по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции исходя
из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-4091/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Григорьев

Судьи В.И. Ильин

Г.А. Шабанова