Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Серковой Л.А.рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Няганьгазпереработка» на решение от 09.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 18.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу № А75-4097/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Няганьгазпереработка» (628183, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, <...> а/д Нягань-Талинка, 39; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628681, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>;
ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения.

При участии в деле, в качестве заинтересованного лица, - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра,
<...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Федоров А.Е.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Няганьгазпереработка» - ФИО1 по доверенности от 30.01.2017;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - ФИО2 по доверенностям от 24.07.2017 и от 09.08.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Няганьгазпереработка» (далее - ООО «Няганьгазпереработка», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2016 № 08-39/34 о привлечении к ответственности
за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017, в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить решение и постановление в полном объеме.

Податель жалобы считает, что судами не установлены обстоятельства согласованных действий между участниками сделки, а также умышленные действия налогоплательщика, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды; судами реальность выполнения работ под сомнение не ставится; Обществом проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286
АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон,кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что налоговым органом на основании представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2015 года, в период с 25.01.2016 по 25.04.2016 проведена камеральная налоговая проверка в отношении ООО «Няганьгазпереработка» по вопросам правильности исчисления указанного налога, о чем составлен акт проверки от 12.05.2016
№ 08-39/29 и принято решение от 30.09.2016 № 08-39/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Обществу доначислен НДС за 4 квартал 2015 года в размере 4 947 152 руб., начислены пени по состоянию на 30.09.2016 за неполную уплату указанного налога в сумме 346 380, 44 руб.; в связи с неполной уплатой НДС Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 989 430 руб. При назначении штрафа обстоятельства, смягчающие ответственность, не установлены.

Решением Управления от 12.01.2017 № 07/009 оспариваемое решение Инспекции утверждено.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Няганьгазпереработка» в арбитражный суд.

Применительно к доводам кассационной жалобы Общества основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении в 4 квартале 2015 года налоговых вычетов по НДС по счетам – фактурам, оформленным ООО «Арт Трейд Строй», ООО «Техностройпроектплюс», в связи с отсутствием доказательств реальности выполнения операций, отсутствием у вышеуказанных контрагентов ресурсов для выполнения операций и отсутствием в действиях ООО «Няганьгазпереработка» признаков должной осмотрительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации, статями 3, 23, 40, 45, 52, 137, 138, 143, 146, 154 – 159, 162, 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО «Арт Трейд Строй», ООО «Техностройпроектплюс» необоснованно учтены Обществом в 4 квартале 2015 года, поскольку финансово-хозяйственные операции с названными лицами в действительности не существовали, документы по ним составлены формально.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Так, судами установлено, что Общество в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации в спорный период являлось плательщиком НДС.

Из материалов дела следует, что между ООО «Няганьгазпереработка» и ООО «Арт Трейд Строй» (исполнитель) заключен договор оказания услуг
от 01.09.2015 № 564/15, по условиям которого ООО «Арт Трейд Строй» обязалось в период с 01.09.2015 до 30.09.2015 оказать для
ООО «Няганьгазпереработка» услуги по чистке существующего противопожарного разрыва от древесной растительности по периметру земельного участка, расположенного по адресу: <...> км автодороги Нягань - Талинка, строение 39, стоимость услуг определена сторонами договора в размере 2 478 578, 20 руб. При этом исполнитель обязан оказать услуги своими силами и с использованием своего инвентаря и расходных материалов.

Кроме того, между ООО «Няганьгазпереработка» и
ООО «Техностройпроектплюс» заключен договор подряда от 09.09.2015
№ НГП-557/15. Согласно условиям данного договора
ООО «Техностройпроектплюс» обязалось выполнить для
ООО «Няганьгазпереработка» демонтажные и строительно-монтажные работы на объектах: здание котельной, центральный диспетчерский пункт, здание блока сетевых подогревателей, центральное помещение управления, блочно-модульная котельная с водогрейными котлами, стоимость работ определена в размере 35 400 000 руб.

Налоговый орган, придя к выводу о мнимости хозяйственных операций по привлечению ООО «Арт Трейд Строй» и ООО «Техностройпроектплюс» к выполнению вышеуказанных работ, о наличии в действиях заявителя признаков получения необоснованной налоговой выгоды по НДС и отказывая в принятии и возмещении вычетов на общую сумму 4 947 152 руб., исходил из обстоятельств, установленных в ходе проверки в отношении спорных контрагентов:

- местом нахождения ООО «Арт Трейд Строй» в рассматриваемом налоговом периоде являлась жилая квартира;

- отсутствие у спорных контрагентов имущества, основных (транспортных) средств;

- сведения о среднесписочной численности работников и справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015 год ООО «Арт Трейд Строй» представлены на 3 человека, а ООО «Техностройпроектплюс» не представлены;

- движение денежных средств носит транзитный характер;

- расходные операции, присущие обычной предпринимательской деятельности (выплата заработной платы, вознаграждения, коммунальные платежи, арендные платежи и иные платежи, характерные для действующих организаций), в проверяемый период отсутствуют;

- высокий удельный вес вычета НДС при одновременной уплате такого налога в бюджет в минимальных размерах;

- суммы заявленных Обществом вычетов по НДС нивелированы вычетами по всей цепочке контрагентов ООО «Арт Трейд Строй» и
ООО «Техностройпроектплюс», уплачивающих налоги в незначительных размерах, несоизмеримых с доходами, полученными от осуществления хозяйственной деятельности, что свидетельствует о том, что источник возмещения НДС из бюджета ни на каком этапе не сформирован.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (соответствующие договоры, счета – фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, выписки из журнала регистрации вводного инструктажа, журнал учета работников подрядных организаций, журнал учета посетителей), принимая во внимание противоречивые показания свидетеля ФИО3 (генеральный директор
ООО «Техностройпроектплюс») об источниках приобретения материалов, необходимых для выполнения работ по заказу
ООО «Няганьгазпереработка» на основании спорного договора подряда, а также отсутствие возможности допросить в качестве свидетеля
ФИО4 (учредитель и руководитель ООО «Арт Трейд Строй») по поводу осуществляемой организацией экономической деятельности, учитывая установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства в отношении спорных контрагентов, суды пришли к правильному выводу о том, что Инспекцией в материалы дела представлены достаточные доказательства, в совокупности свидетельствующие о недобросовестности контрагентов ООО «Няганьгазпереработка», и о том, что сведения, отраженные в первичных документах по сделкам с такими контрагентами, являются недостоверными.

При этом судами верно указано, что договоры выполнения работ, заключенные спорными контрагентами с физическими лицами, не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств принятия ООО «Арт Трейд Строй» и ООО «Техностройпроектплюс» мер для исполнения обязательств перед ООО «Няганьгазпереработка» по рассматриваемым спорным сделкам, поскольку в договорах с физическими лицами
(ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9) имеются неустранимые противоречия в сроках и периодах выполнения работ; из анализа банковских выписок спорных контрагентов следует, что данными организациями не производились перечисления в пользу физических лиц за оказанные услуги (выполненные работы).

Кроме того, кассационная инстанция соглашается с выводами судов об отсутствии факта реальных финансово-хозяйственных операций между
ООО «Няганьгазпереработка» и ООО «Арт Трейд Строй»,
ООО «Техностройпроектплюс», поскольку в данном случае имеет место завышение налоговых вычетов путем создания схемы выполнения работ с участием организаций, не обладающих материальными и кадровыми ресурсами для фактического выполнения таких работ, и проверяемого налогоплательщика, направленной на увеличение номинального размера расходов на уплату НДС, связанных с осуществлением Обществом реальной экономической деятельности и подлежащих учету для целей налогообложения в качестве уменьшающих размер налоговых обязательств ООО «Няганьгазпереработка».

Суды также исходили из непроявления Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Проверка регистрации организации в налоговом органе и запрос учредительных документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку такие документы свидетельствуют лишь о регистрации юридического лица и не позволяют установить обстоятельства, свидетельствующие о фактическом осуществлении ООО «Арт Трейд Строй» и ООО «Техностройпроектплюс» экономической (хозяйственной) деятельности и о наличии у названных организаций реальной способности выполнить работы или оказать услуги.

Кроме того, конкурсная процедура, результаты которой указаны в качестве основания для заключения Обществом спорного договора оказания услуг от 01.09.2015 № 564/15 с ООО «Арт Трейд Строй», обоснованно квалифицирована как формальная, поскольку вышеуказанный договор заключен ранее, чем была объявлена дата проведения конкурентной процедуры, и ранее, чем произведено голосование конкурсной комиссии по соответствующему лоту. Контрагент для заключения вышеуказанного договора определен заявителем до проведения соответствующей конкурсной процедуры и вне связи с такой процедурой.

Учитывая, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о мнимости хозяйственных операций между ООО «Няганьгазпереработка» и ООО «Арт Трейд Строй»,
ООО «Техностройпроектплюс», а также о том, что документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов, в силу положений статей 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут служить достаточным основанием для принятия вычетов по НДС, суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО «Арт Трейд Строй»,
ООО «Техностройпроектплюс» необоснованно учтены Обществом в
4 квартале 2015 года.

Данный вывод судов кассационной жалобой не опровергнут.

Принимая во внимание неправомерность действий Общества по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств по НДС за
4 квартал 2015 года, суды обоснованно признали законным и обоснованным оспариваемое решение налогового органа также и в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа за неполную и несвоевременную уплату НДС.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, Обществом не приведено.

Суд кассационной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу № А75-4097/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Поликарпов

Судьи А.А. Бурова

Г.В. Чапаева