Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего А.В. Сидоровой,

судей Т.А. Рябининой,

С.В. Фроловой,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу Сабитова Ахматуллы Нигматулловича
на решение от 20.08.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 26.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4101/2014 по иску индивидуального предпринимателя Тютюкиной Александры Александровны (Костромская область, Красносельский район, пгт Красное-на-Волге)
к индивидуальному предпринимателю Сабитову Ахматулле Нигматулловичу (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Советский)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании принял участие представитель Сабитова Ахматуллы Нигматулловича – Зверева Л.А. по доверенности от 17.01.2015.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Тютюкина Александра Александровна (далее – ИП Тютюкина) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сабитову Ахматулле Нигматулловичу (далее –
ИП Сабитов) о взыскании 885 800 руб., в том числе 800 000 руб. суммы предварительной оплаты за непоставленный товар, 85 800 руб. процентов
за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период
с 01.01.2013 по 18.04.2014.

Решением от 20.08.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением
от 26.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ИП Сабитов просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие обязательств перед истцом по возврату денежных средств, поскольку в рассматриваемом случае у него сложились правоотношения по поставке лома ювелирных изделий 585 пробы с супругом истца - Тютюкиным Денисом Владимировичем (далее - Тютюкин Д.В.) в рамках договоров поставки
от 27.06.2011 и от 14.07.2011 № 1; товарные накладные составлялись, были направлены не истцу, а в адрес Тютюкина Д.В., перед которым у ответчика были обязательства по исполнению договоров поставки; по устной договоренности между истцом, ответчиком и Тютюкиным Д.В. истец
и Тютюкин Д.В. должны были произвести взаиморасчеты за поставленный ответчиком Тютюкину Д.В. товар через расчетный счет ИП Тютюкиной,
что и было сделано по представленным в материалы дела платёжным поручениям на сумму 800 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на законность
и обоснованность выводов судов, просит кассационную жалобу оставить
без удовлетворения, ИП Тютюкина так же направила ходатайство
о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286
Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального
и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, пришел
к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Тютюкина по платежным поручениям от 04.08.2011 № 87, от 09.08.2011 № 88,
от 12.08.2011 № 97 перечислила ИП Сабитову денежную сумму в размере
800 000 руб.

В качестве основания для перечисления ответчику денежных средств ИП Тютюкина указала в назначении платежа на обязательство ответчика поставить товар на условиях предварительной оплаты - лом ювелирных изделий 585 пробы.

Ссылаясь на отсутствие передачи предварительно оплаченного товара, ИП Тютюкина обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, применив положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом наличия у ИП Сабитова задолженности, образовавшейся в связи с перечислением денежных средств в счет предварительной оплаты за непоставленный товар, отсутствия с его стороны каких-либо возражений как в отношении суммы взыскиваемой задолженности, так и в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно указав, что доводы подателя апелляционной жалобы и документы, представленные в обоснование своей позиции,
в частности, касающиеся отсутствия задолженности в размере перечисленной предоплаты со ссылкой на поставку товара супругу ИП Тютюкиной - Тютюкину Д.В. согласно товарным накладным от 22.06.2011 № 4,5,
от 01.08.2011 № 7, от 16.08.2011 № 9,от20.08.2011, от 30.08.2011 № 10,
от 13.09.2011 № 11, от 03.10.2011 № 13, от 22.10.2011 № 14, от 02.12.2011
№ 2, от 02.08.2011 № 11, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции не заявлялись,
а Тютюкин Д.В. не является лицом, участвующим в деле.

Между тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к основным началам гражданского права отнесен принцип равноправия участников гражданских правоотношений, проявляющийся, в том числе в установленных законом стандартах обеспечения справедливого разбирательства гражданских споров.

Необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела; только при соблюдении данного условия в судебном заседании реализуется право на справедливую, полную и эффективную судебную защиту.

Принципы состязательности и равноправия сторон предполагают предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

В силу статьи 2 и части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела,
что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства
в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав
и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

Из указанных норм вытекает предусмотренная частью 3 статьи 65
АПК РФ обязанность арбитражного суда определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии
с подлежащими применению нормами материального права. Данная обязанность осуществляется арбитражным судом в целях предоставления сторонам возможности надлежащим образом реализовать свои права
при рассмотрении дела по существу и при повторном рассмотрении дела
в порядке апелляционного производства.

Принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными (пункт 3 статьи 15
АПК РФ).

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее
в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 36), поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была
ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления
в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим
от него уважительным причинам.

Применение части 2 статьи 268 АПК РФ должно осуществляться судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела приобщил к его материалам дополнительные доказательства (т. 2 л.д. 30-118), в частности договоры поставки от 27.06.2011 и от 14.07.2011 № 1 между ответчиком (поставщик) и Тютюкиным Д.В. (покупатель) о поставке лома ювелирных изделий 585 пробы, товарные накладные на поставленный товар.

В нарушение приведенных процессуальных положений суд апелляционной инстанции не осуществил оценку представленных
и приобщенных к материалам дела дополнительных доказательств
со стороны ответчика, в частности, с учетом назначения платежа
в представленных истцом платежных поручениях (от 04.08.2011 № 87,
от 09.08.2011 № 88, от 12.08.2011 № 97), в связи с этим не включил в предмет исследования вопрос, принят ли судебный акт первой инстанции о правах
и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (статья 51, пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из смысла указанных норм права следует, что в предмет доказывания
по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Однако вывод суда сделан без исследования правоотношений между сторонами.

Вместе с тем разрешение этих вопросов имеет существенное значение при рассмотрении настоящего спора, так как может повлиять на возможность удовлетворения исковых требований

При таком положении выводы суда апелляционной инстанции, поддержавшего вывод суда первой инстанции в части наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, сделаны без учета оценки приобщенных к материалам дела доказательств.

Перечисленные нарушения норм процессуального права создали препятствие к установлению объективных фактических обстоятельств
по делу и привели к принятию неправильного судебного акта, что является основанием к его отмене в кассационном порядке в силу части 3 статьи 288 АПК РФ.

Для разрешения спора требуется оценка доказательств и установление обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, следовательно, дело подлежит передаче на новое рассмотрение
в суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует рассмотреть доводы жалобы по существу, дать оценку дополнительным доказательствам в совокупности с имеющимися в деле (статья 71 АПК РФ), установить все фактические обстоятельства с учетом вышеприведенных выводов кассационной инстанции о необходимости включения в предмет доказывания существенных для разрешения настоящего дела обстоятельств (статья 1102 Гражданского кодекса российской Федерации) на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4101/2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Восьмой арбитражного апелляционного суда

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Сидорова

Судьи Т.А. Рябинина

С.В. Фролова