Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу открытого акционерного общества «Речное пароходство Нефтегаза» на решение от 14.05.2009 (судья А.Е. Федоров) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 26.08.2009 (судьи О.А. Сидоренко, Н.А. Шиндлер, Л.А. Золотова) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4114/2009 по заявлению Сургутского транспортного прокурора к открытому акционерному обществу «Речное пароходство Нефтегаза» о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Сургутский транспортный прокурор (далее - Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Речное пароходство Нефтегаза» (далее –Общество, ОАО «Речное пароходство Нефтегаза») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ).

Решением от 14.05.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры заявление Прокурора удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Постановлением от 26.08.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, полагая, что при вынесении судебных актов судами были неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, постановление Сургутской транспортной прокуратуры по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Речное пароходство Нефтегаза» от 15.04.2009 вынесено после истечения срока давности, что является нарушением статьи 4.5 КоАП РФ.

В нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Общества от Прокурора не поступил.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Сургутской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства ОАО «Речное пароходство Нефтегаза».

В ходе проверки установлено, что Общество в отсутствие лицензии на перевозку грузов внутренним водным транспортом на основании договоров об оказании услуг речным транспортом осуществляет лицензируемую деятельность, а именно: ОАО «Речное пароходство Нефтегаза» выступает исполнителем и предоставляет по заявкам заказчика речные суда для перевозки грузов водным транспортом.

По результатам проверки Прокурором в отношении Общества вынесено постановление от 15.04.2009 о возбуждении производства об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к вышеназванной административной ответственности.

Арбитражный суд, сделав вывод о доказанности Прокурором наличия события вменяемого Обществу административного правонарушения, удовлетворил заявленное требование.

Данный вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Как следует из содержания диспозиции указанной статьи, объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию, без соответствующей лицензии.

В силу подпункта 59 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 128-ФЗ) деятельность по перевозке внутренним водным транспортом грузов подлежит лицензированию.

Из материалов дела следует, что Общество имело лицензию серии ВВТ-1 № 012326, выданную Министерством транспорта Российской Федерации на осуществление перевозок внутренним водным транспортом грузов, срок действия лицензии: с 17.09.2003 по 16.09.2008.

Судебными инстанциями установлено, что Общество осуществляет деятельность по перевозке грузов внутренним ввозным транспортом. А именно, в ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что Обществом 26.09.2008, то есть после истечения срока действия лицензии, заключен договор № 47/08 на услуги речного транспорта с ООО «Сирена», 14.10.2008 заключен договор № 50/08 на услуги речного транспорта с ООО «Шивера». Кроме того, Общество продолжало оказывать услуги, подлежащие лицензированию, по ранее заключенным договорам.

Факт выполнения работ по указанным договорам подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 39-49, 64).

Данные обстоятельства Обществом не оспариваются.

При названных обстоятельствах вывод судебных инстанций о наличии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Судебными инстанциями установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, наказание ОАО «Речное пароходство Нефтегаза» назначено в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что день получения ЛОВД на станции Сургут Среднеуральского УВД ответа из Обь-Иртышского управления госморречнадзора следует считать днем обнаружения административного правонарушения, суд кассационной инстанции находит необоснованным, поскольку ранее он был проверен и оценен арбитражным апелляционным судом, сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств.

Так, из материалов дела следует, что Среднеуральским Управлением внутренних дел на транспорте в отношении Общества проведены проверочные мероприятия по факту осуществления Обществом услуг по перевозке грузов после окончания срока действия лицензии.

В ходе этих мероприятий старшим лейтенантом милиции ФИО5 был направлен запрос в Обь-Иртышское управление государственного морского и речного надзора.

В ответ на этот запрос представлены сведения о выданной Обществу лицензии с указанием ее срока действия до 16.09.2008, а также сведения о том, что Общество 22.10.2008 обратилось за выдачей новой лицензии (т.1, л.д. 52).

Следовательно, как обоснованно указал арбитражный апелляционный суд, ответ на запрос поступил в Управление внутренних дел (а не в прокуратуру, как полагает Общество), которое в соответствии со статьей 23.3 КоАП РФ не уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, обнаружение данным органом (милицией) вменяемого административного правонарушения по смыслу статьи 4.5 КоАП РФ не является основанием для исчисления срока давности (при выявлении признаков события административного правонарушения неуполномоченным лицом днем обнаружения административного правонарушения считается день поступления материалов должностному лицу, уполномоченному составлять протокол об административном правонарушении).

К тому же в ответе Обь-Иртышского управления государственного морского и речного надзора указано лишь на сроки действия ранее выданной лицензии и на обращение Общества за выдачей новой лицензии. Данных о том, что Общество осуществляет лицензионную деятельность без соответствующего разрешения, данный ответ не содержит.

В целом доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку выводов судебных инстанций относительно обстоятельств по данному делу, которым судами дана правильная оценка. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.05.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 26.08.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4114/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПредседательствующийИ.В. ФИО1

С. ФИО2

ФИО3

Информацию о движении дела можно получить на сайте суда www.faszso.arbitr.ru