Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 11.07.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 16.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу № А75-411/2014 по заявлению закрытого акционерного общества «Нефтегеотехнология» (628606, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, 11, панель 9; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628606, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения.

В заседании приняла участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 по доверенности от 12.01.2015.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Нефтегеотехнология» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2013 № 10-16/20462 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 694 080 руб., пеней в размере 128 591,3 руб. за неуплату НДС, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 138 816 руб.

Решением от 11.07.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 16.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 налоговым органом составлен акт и принято решение от 30.09.2013 № 10-16/20462 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым в том числе начислен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС, а также предложены к уплате пени и доначисленная недоимка по НДС.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в части доначисления налога, пени и штрафа по сделке с ООО «Геофизресурс» (далее- Контрагент).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган решением от 25.12.2013 № 07/561 оставил решение Инспекции без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как установлено судами, Обществом заявлены налоговые вычеты по финансово-хозяйственным отношениям с Контрагентом, связанным с поставкой по договору от 01.07.2011 № П02/11 геофизической аппаратуры и оборудования на сумму 4 550 080 руб. (в том числе НДС - 694 080 руб.). Представленные документы со стороны Контрагента (в частности, счета-фактуры, товарная накладная, акт приема-передачи) подписаны от имени генерального директора ФИО3

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 45, 52, 143, 169, 171, 172, 173, 176 НК РФ, Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества (в том числе, о недостоверности представленных первичных документов, об отсутствии у Контрагента необходимых ресурсов для исполнения заявленной сделки, о представлении Контрагентом «нулевой» (или близкой к ней) налоговой отчетности) и пришли к правильным выводам, что по результатам рассмотрения настоящего дела Инспекцией не представлено необходимой совокупности доказательств того, что действия Общества направлены на создание «искусственной» ситуации с целью получения необоснованной налоговой выгоды по результатам сделок с Контрагентом.

Формулируя вывод о том, что материалами дела подтвержден факт реального взаимодействия Общества со спорным Контрагентом, что в совокупности с фактом представления заявителем полного пакета документов свидетельствует о наличии у Общества права на получение спорных налоговых вычетов, суды исходили из следующего:

- суды критически отнеслись к заявлению ФИО4, в котором отрицается причастность к деятельности Контрагента, поскольку хозяйственная операция между Обществом и Контрагентом совершена в 2011 году, когда ФИО4 по документам уже не являлась руководителем данной организации; отсутствуют объективные доказательства того, что объяснение составлено именно ФИО4, поскольку отобрание объяснения либо допрос данного свидетеля непосредственно налоговым органом либо иным уполномоченным органом не осуществлялись (л.д. 135 том 2); неявка на допрос руководителя Контрагента ФИО3 безусловно не свидетельствует об отсутствии факта исполнения спорного договора;

- факт проявления Обществом осмотрительности при выборе Контрагента подтвержден документально: о возможности приобретения оборудования у Контрагента и подтверждении его деловой репутации Обществу стало известно от ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика», с которым имелись давние хозяйственные связи; указанная организация в 2010 году также приобретала у Контрагента геофизическое оборудование (хозяйственная операция подтверждается выпиской по счету Контрагента); из представленного заявителем акта выездной налоговой проверки от 28.02.2012 № 9, которая проводилась в отношении ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика», следует, что налоговая проверка не выявила порочности в сделке с Контрагентом, а также признаков «фирмы-однодневки» относительно Контрагента - в акте налоговой проверки налоговый орган сделал вывод о том, что Контрагент является действующей организацией, исполняющей налоговые обязательства, представляет не «нулевую» отчетность, имел возможность поставки геофизического оборудования в адрес ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика»; в процессе проведения проверки исследовался период деятельности Контрагента, близкий к периоду сделки с Обществом (2010- 2011 годы);

- в том же акте налоговой проверки содержится информация о подтверждении нотариусом удостоверения подписи ФИО4 при регистрации Контрагента, что ставит под сомнение представленные с материалы дела пояснения ФИО4 о ее непричастности к созданию и деятельности организации;

- заключение эксперта не доказывает вывод Инспекции о подписании первичных документов не ФИО3, а иным лицом, поскольку Инспекцией не предприняты меры для получения свободных, условно-свободных или экспериментальных подписей ФИО3 из источников, которые однозначно свидетельствовали бы о принадлежности их именно данному лицу, так как сравнительное исследование в ходе проведения экспертизы проводилось с подписями, принадлежность которых ФИО3 не подтверждена;

- Обществом представлены документы, подтверждающие принятие приобретенного оборудования на учет, а также последующее заключение договора аренды в отношении данного имущества с ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика»; Инспекцией произведен осмотр переданного в аренду оборудования на территории ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика», подтвержден факт его использования при осуществлении геофизических работ;

- факт полной оплаты стоимости поставленного оборудования установлен, подтвержден материалами проверки, не оспаривается Инспекцией;

- Инспекция не установила иного возможного поставщика оборудования.

Кассационной инстанцией отклоняется довод кассатора о допущении процессуального нарушения судом апелляционной инстанции в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об истребовании у нотариуса г. Москвы ФИО5 информации в отношении подписей ФИО3, поскольку из материалов дела следует, что судом первой инстанции было оказано надлежащим образом содействие по данному вопросу. Учитывая, что по настоящему делу оспаривается решение налогового органа от 30.09.2013, судом кассационной инстанции отклоняется ссылка Инспекции на запрос налогового органа от 24.04.2014 в адрес нотариуса г.Москвы ФИО5 как доказательство осуществления налогового контроля при проведении выездной налоговой проверки (акт от 26.08.2013).

Кассационной инстанцией отклоняется довод жалобы о неполноте представленного в материалы дела акта налоговой проверки деятельности ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика», так как Инспекция документально не опровергла выводы суда, основанные на указанном акте проверки, при наличии к тому реальной возможности (учитывая положения статьи 1 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» от 21.03.1991 № 943-1).

Учитывая, что налоговым органом документально не опровергнуты выводы судов, а доводы, изложенные в кассационной жалобе (в том числе, относительно установленных признаков «проблемного» налогоплательщика в отношении Контрагента, о представлении налоговой отчетности Контрагентом с «низкими» показателями, о недостоверности подписи руководителя Контрагента в первичных документах, о непредставлении Обществом доказательств проявления осмотрительности при заключении спорной сделки), были предметом рассмотрения судов и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка, основания для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.07.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 16.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-411/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи А.А. Кокшаров

Е.В. Поликарпов