Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя ФИО3 на решение от «26» июля 2006 г. Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу №А75- 4179/2006, принятого судьей Олещук О.А.

по заявлению предпринимателя ФИО3

к Главе городского округа ФИО4 Михайловичу

третье лицо: Департамент по собственности г. Пыть-Яха

о признании незаконным решения органа местного самоуправления

УСТАНОВИЛ

Предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд с заявлением к Главе городского округа ФИО4 Михайловичу о признании незаконным его решения об отказе в предоставлении земельного участка под строительство капитального магазина в районе жилого дома №26 в 3 микрорайоне городского округа Пыть-Ях, обязании главу городского округа Пыть-Ях . издать распоряжение о предоставлении земельного участка площадью 75 кв. м в районе жилого дома №26 в 3-м микрорайоне городского округа Пыть-Ях для целей строительства капитального магазина, а также об обязании Департамента по собственности г. Пыть-Ях заключить договор аренды земельного участка площадью 75 кв.м. в районе жилого дома №26 в 3 микрорайоне городского округа Пыть-Ях для целей строительства капитального магазина.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель заявителя уточнил заявленные требования: в части обязания Департамента по собственности г. Пыть-Ях заключить договор аренды земельного участка в районе жилого дома №26 в 3-м микрорайоне г. Пыть-Ях - от требований отказался на основании того, что Департамент не является ответчиком по делу; в остальной части требования поддержал, пояснил, что обжалуется отказ главы города, выраженный в протоколе заседания архитектурно-градостроительного совета, так как данный протокол утвержден главой города.

К участию в деле третьим лицом на стороне ответчика привлечен Департамент по собственности г. Пыть-Ях.

Требования заявителя мотивированы незаконным отказом ответчика в предоставлении земельного участка под капитальное строительство магазина, выраженного в протоколе заседания архитектурно-градостроительного совета г. Пыть-Ях от 07 марта 2006года №081.

Решением от 26 июля 2006 года суд отказал в удовлетворении заявленных требований. В части отказа от иска производство по делу прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С решением суда в части отказа в удовлетворении иска предприниматель ФИО6 не согласился, обжаловал его в суд в порядке апелляционного производства. В жалобе указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что судом неправомерно принято в качестве доказательства выкопировка из генерального плана города от 26.04.2006. Полагает безосновательной ссылку суда на то, что решение архитектурно-градостроительного совета носит рекомендательный характер.

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, его представитель в судебном заседании просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего:

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок предоставлен предпринимателю ФИО6 в краткосрочную аренду под размещение временного торгового павильона.

Предприниматель ФИО6 обратился к Главе города Пыть-Ях с заявлением о предоставлении ему испрашиваемого земельного участка под строительство капитального объекта.

Рассмотрев данное заявление на заседании Архитектурно- градостроительного совета, в предоставлении земельного участка предпринимателю отказано.

Протокол №081 от 7 марта 2006 года заседания Архитектурно-градостроительного совета утвержден Главой города Весниным В.М. 7 марта 2006 года.

Не согласившись с отказом в предоставлении земельного участка под строительство капитального объекта, предприниматель ФИО6 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленного требования, по существу принял правильное решение.

Доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

Как правильно указал суд первой инстанции порядок принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства установлен статьей 32 Земельного кодекса РФ, а также, Градостроительным кодексом РФ, принятым 29.12.2004года, согласно статье 2 которого строительство осуществляется на основании документов территориальной планировки и правил землепользования и застройки.

В материалах дела имеется выкопировка из генерального плана города (проект застройки 3 микрарайона), согласно которому оспариваемый земельный участок находится в районе планируемого строительства многоквартирного дома. Данный генеральный план утвержден 26.04.06г. Думой города Пыть-Яха.

Довод подателя жалобы о том, что данная выкопировка не могла быть принята судом в качества доказательства, поскольку генеральный план утвержден Думой города 26.04.2006, а отказано в предоставлении земельного участка – 07.03.2006, судом отклоняется.

Согласно протоколу заседания Архитектурно-градостроительного совета отказ мотивирован ссылкой на проект застройки города, т.е. проект застройки города уже имел место быть.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что протокол заседания Архитектурно-градостроительного совета №081 от 07 марта не относится к ненормативным правовым актам, имеющим обязательный для исполнения характер. Тем более, что согласно статье 32 Земельного кодекса РФ решения о предоставлении земельного участка для строительства принимаются исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, к которым архитектурно-градостроительный совет не относится.

Вместе с тем, суд считает, что поскольку протокол утвержден Главой города и других актов (документов) об отказе в предоставлении земельного участка, как пояснил представитель ответчика, в данном случае, не выносилось, то предприниматель вправе был его обжаловать.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба предпринимателя ФИО6о удовлетворению не подлежит, а решение в обжалуемой части – отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266- 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 26 июля 2006 года Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу №А75-4179/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Председательствующий судья Г.П. Лысенко

Судья Г.Д. Киселева

Судья Н.И. Подгурская