Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Григорьева Д.В.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на решение от 26.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 21.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4221/2018 (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по заявлению Прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к Департаменту экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628011, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 5, ОГРН 1028600515470, ИНН 8601003963) об оспаривании ненормативных правовых актов.

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «Юганск Профит-Центр».

В заседании приняла участие Прохоренко Я.Ю. на основании служебного удостоверения и письма-поручения Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.11.2018.

Суд установил:

Прокурор Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными приказа Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – департамент, лицензирующий орган) от 22.07.2016 № 34-ол о предоставлении лицензии и лицензии от 22.07.2013 М № 000560 (регистрационный № 6175).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юганск Профит-Центр» (далее – ООО «Юганск Профит-Центр», общество).

Решением от 26.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 21.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований прокурора отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, прокурор, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить заявленные им требования.

По мнению подателя жалобы, департаментом фактически не проводилась проверка, предусмотренная статей 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ); акт выездной проверки от 17.07.2013 № 65 содержит недостоверные сведения и к нему приобщены фиктивные документы; доказательств соответствия общества лицензионным требованиям, установленным пунктом 5 Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 № 1287 (далее – Положение № 1287), в материалы дела не представлено; суд первой инстанции не предоставил сторонам право выступить в судебных прениях и с репликами.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО «Юганск Профит-Центр» 24.06.2009 была выдана лицензия М № 000242 (регистрационный № 5335) на заготовку, переработку и реализацию лома черных металлов.

04.07.2013 общество обратилось в департамент с заявлением о внесении изменений в перечень выполняемых работ, составляющих лицензирующий вид деятельности, и включении в него нового вида работ – «заготовка, хранение, переработка и реализация лома цветных металлов».

По результатам рассмотрения представленных обществом документов и проведенной в отношении него выездной проверки (акт от 17.07.2013 № 65) департаментом издан приказ от 22.07.2013 № 34-ол, на основании которого ООО «Юганск Профит-Центр» выдана новая лицензия М № 000560 (регистрационный № 6175) на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, на виды работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности: заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов; заготовка, хранение, переработка и реализация лома цветных металлов. Лицензия предоставлена бессрочно.

В соответствии с решением от 08.02.2018 № 5186 прокуратурой Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – прокуратура) в период с 08.02.2018 по 09.03.2018 проведена проверка исполнения законодательства при реализации департаментом функции по лицензированию отдельных видов предпринимательской деятельности и контролю за соблюдением лицензионных требований, в ходе которой у ООО «Юганск Профит-Центр» были истребованы сведения о заключении с целью осуществления лицензируемой деятельности поименованных в акте проверки от 17.07.2013 № 65 договоров аренды, а также о выполнении перечисленными в указанном акте гражданами трудовых функций, непосредственно связанных с лицензируемой деятельностью (запрос от 08.02.2018).

Согласно письму от 12.02.2018 № 17, подписанному директором общества Смирновым А.А., договоры аренды земельных участков, помещений и оборудования от 25.06.2013 № 375, от 26.06.2013 № 577 и от 27.06.2013 № 1775 с обществом с ограниченной ответственностью «Северно-Уральская транспортная компания» (далее – ООО «СУТК») не заключались; граждане Токарев А.Е., Лопатин Е.В., Гончаров М.М. в период с 2013 года по настоящее время трудовую деятельность у лицензиата не осуществляли; Романенко И.П. (лицо, пописавшее от имени общества вышеуказанные договоры аренды и трудовые договоры с работниками) был принят 08.10.2008 на должность заместителя директора ООО «Юганск Профит-Центр», 24.10.2008 переведен на должность исполнительного директора и 05.03.2014 уволен.

В ответ на запрос прокурора от 09.02.2018 государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – ГУ ОПФ по ХМАО-Югре) письмом от 14.02.2018 представило перечень работников ООО «Юганск Профит-Центр», в отношении которых в информационной системе Пенсионного фонда Российской Федерации имеются сведения о трудовом стаже, начисленных и уплаченных страховых взносах; Токарев А.Е., Лопатин Е.В., Гончаров М.М. в данном списке отсутствуют.

Полагая, что лицензирующим органом нарушен порядок выдачи ООО «Юганск Профит-Центр» лицензии на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, лома цветных металлов, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что прокурором не представлено достаточных доказательств, подтверждающих незаконность оспариваемого приказа департамента от 22.07.2013 № 34-ол, поэтому отказали в удовлетворении заявленных им требований.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В силу пункта 34 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 18 Закона № 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению, в том числе в случае изменения перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

В соответствии с пунктом 3 Положения № 1287 лицензируемая деятельность включает в себя следующие виды работ: заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов (подпункт «а»); заготовку, хранение, переработку и реализацию лома цветных металлов (подпункт «б»).

При намерении лицензиата внести изменения в указанный в лицензии перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в заявлении о переоформлении лицензии указываются сведения о работах, об услугах, которые лицензиат намерен выполнять, оказывать, или о работах, об услугах, выполнение, оказание которых лицензиатом прекращаются. При намерении лицензиата выполнять работы, оказывать услуги, составляющие лицензируемый вид деятельности, но не указанные в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии также указываются сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при выполнении данных работ, оказании данных услуг. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности (часть 9 статьи 18 Закона № 99-ФЗ).

Частью 16 статьи 18 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня приема заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов, лицензирующий орган осуществляет их рассмотрение с учетом сведений о лицензиате, имеющихся в его лицензионном деле, а также проверку достоверности содержащихся в указанном заявлении и прилагаемых к нему документах новых сведений в порядке, установленном статьей 19 названного Закона.

На основании части 17 статьи 18 Закона № 99-ФЗ переоформление лицензии в случаях, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, осуществляется лицензирующим органом после проведения в установленном статьей 19 Закона № 99-ФЗ порядке проверки соответствия лицензиата лицензионным требованиям при выполнении новых работ, оказании новых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня приема заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов.

Согласно частям 18 и 19 статьи 18 Закона № 99-ФЗ по результатам рассмотрения представленных заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов лицензирующий орган принимает решение о переоформлении лицензии или об отказе в ее переоформлении в порядке, установленном частями 2-6 статьи 14 названного Закона. Отказ в переоформлении лицензии осуществляется по основаниям, указанным в части 7 статьи 14 Закона № 99-ФЗ.

В частности, основанием для отказа в предоставлении лицензии является: 1) наличие в заявлении и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации; 2) установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии (лицензиата) лицензионным требованиям.

Пунктом 5 Положения № 1287 к лицензионным требованиям отнесены: наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или ином законном основании земельных участков, зданий, строений, сооружений, помещений, технических средств, оборудования и технической документации, соответствующих установленным требованиям, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности в каждом из мест ее осуществления (подпункт «а»); наличие у соискателя лицензии условий для выполнения требований Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369 (далее – Правила обращения с ломом черных металлов), и Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 370 (далее – Правила обращения с ломом цветных металлов), в соответствии со статьей 13.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» и соблюдение лицензиатом Правил обращения с ломом черных металлов и Правил обращения с ломом цветных металлов (подпункт «а»).

Пунктом 7 Положения № 1287 предусмотрено, что для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление, оформленное в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 99-ФЗ, документы (копии документов), указанные в пунктах 1 и 4 части 3 статьи 13 данного Закона, а также: а) копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии необходимых для осуществления лицензируемой деятельности и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании земельных участков, зданий, строений, сооружений и помещений (единой обособленной части зданий, строений, сооружений и помещений), права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае, если такие права зарегистрированы в указанном реестре, представляются сведения об этих земельных участках, зданиях, строениях, сооружениях и помещениях); б) копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании технических средств, оборудования и технической документации, используемых для осуществления лицензируемой деятельности; в) копии документов, подтверждающих квалификацию работников, заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры в соответствии с требованиями Правил обращения с ломом черных металлов и Правил обращения с ломом цветных металлов; г) копии документов о назначении ответственных лиц за проведение радиационного контроля лома и отходов и контроля лома и отходов на взрывобезопасность, утвержденных руководителем организации - соискателем лицензии в соответствии с требованиями Правил обращения с ломом черных металлов и Правил обращения с ломом цветных металлов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды двух инстанций установили, что в целях переоформления лицензии ООО «Юганск Профит-Центр» представило в лицензирующий орган заключенные с ООО «СУТК» договоры аренды земельных участков и помещений от 25.06.2013 № 375, от 27.06.2013 № 1775, договор аренды оборудования от 27.06.2013 № 577 (весы платформенные промышленные, дозиметры, пресс гидравлический пакетировочный, измеритель удельной электрической проводимости цветных металлов и сплавов), паспорта и руководства по эксплуатации специального оборудования, свидетельства о поверке, трудовые договоры, заключенные с Токаревым А.Е., Лопатиным Е.В. и Гончаровым М.М., свидетельства об их профессиональной подготовке, приказы о назначении работников ответственными за проведение радиационного контроля лома и отходов металла, контроля их на взрывобезопасность, платежное поручение от 28.06.2013 № 451 об уплате государственной пошлины.

На основании приказа от 05.07.2013 должностными лицами департамента в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка по адресам: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Пыть-Ях, ж/д станция Пыть-Ях, тупик № 31 и город Сургут, поселок Юность, улица 60 лет Октября, 8, результаты которой отражены в акте от 17.07.2013 № 65; нарушений в оформлении документов не выявлено, установлены соответствие общества лицензионным требованиям и возможность выполнения им работ по заготовке, хранению, переработке и реализации лома цветных металлов.

В заседании суда первой инстанции представитель ООО «Юганск ПрофитЦентр» подтвердил факт проведения департаментом данной проверки, указал на ошибочность сведений, содержащихся в письме общества от 12.02.2018 № 17.

При этом каких-либо действий, направленных на проверку полученной от общества информации, помимо запроса в ГУ ОПФ по ХМАО-Югре, прокурором не совершалось; достоверность материалов лицензионного дела документально не опровергнута.

Вместе с тем, по верному замечанию судов, отсутствие в представленных ГУ ОПФ по ХМА-Югре списках Токарева А.Е., Лопатина Е.В., Гончарова М.М. не исключает существования между ними и обществом трудовых правоотношений, а может свидетельствовать лишь о ненадлежащем исполнении ООО «Юганск ПрофитЦентр» как страхователем возложенных на него обязанностей.

С учетом изложенного суды правомерно отказали прокурору в удовлетворении заявленных требований, поскольку незаконность выдачи департаментом лицензии М № 000560 (регистрационный № 6175) на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ им не доказана.

Вопреки позиции прокурора несоблюдение судом первой инстанции положений статьи 164 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и по существу направлены на переоценку установленных им фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 21.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4221/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. Шабанова

Судьи Д.В. Григорьев

О.Ю. Черноусова