Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Таркус» ФИО1 на постановление от 27.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4230/2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры
о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Таркус» (628405, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению открытого акционерного общества «Севернефтегазпром» (629380,
Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требования в реестр требований кредиторов должника

В заседании приняли участие представители:

от ОАО «Севернефтегазпром» – ФИО2 по доверенности
от 01.11.2010 № 123/2010;

от конкурсного управляющего ЗАО «Таркус» ФИО1
– ФИО3 по доверенности от 20.06.2011 № 6.

Суд установил:

решением от 27.09.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры закрытое акционерное общество «Таркус» (далее – ЗАО «Таркус», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом)
и введении конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.10.2010 № 188.

В порядке, предусмотренном статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 25.11.2010 в арбитражный суд обратилось
открытое акционерное общество «Севернефтегазпром» (далее
– ОАО «Севернефтегазпром», кредитор) с заявлением об установлении требований и включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Таркус» штрафов в сумме 1 000 000 руб., задолженности в размере 521 872,82 руб. и стоимости невозвращённого давальческого материала и оборудования в сумме 31 541 629,22 руб.

Определением от 11.04.2011Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Зуева И.В.) требование
ОАО «Севернефтегазпром» удовлетворено частично: в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в сумме 1 521 872,82 руб.
с отнесением к третьей очереди реестра. В удовлетворении оставшейся части требования отказано.

Постановлением от 27.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Солодкевич Ю.М.,
ФИО4) определение от 11.04.2011 отменено в части отказа
во включении в реестр требований кредиторов должника требования
в сумме 31 541 629,22 руб. Вопрос разрешён по существу: указанное требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Таркус».

Конкурсный управляющий ЗАО «Таркус» ФИО1 обратился
с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 27.07.2011 отменить, определение от 11.04.2011 оставить в силе.

По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о том, что
у должника возникло денежное обязательство по оплате стоимости неиспользованного остатка материалов и оборудования не соответствует имеющимся в деле доказательствам и основан на неверном толковании пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации,
пункта 6.32 договора подряда от 13.03.2006 № КС-1/06 и пункта 14.11 договора подряда от 22.02.2007 № 7-СНГП/2007. Требование о возврате давальческого сырья не является денежным и не подлежит включению
в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ЗАО «Таркус» ФИО1 считает,
что у должника не возникла обязанность по оплате стоимости остатка материалов и оборудования, поскольку право собственности на указанное имущество к нему не перешло. Условием, при котором право собственности на спорное имущество переходит к должнику, является заключение договора купли-продажи, где его предмет согласуется в порядке, определённом вышеуказанными договорами подряда.

Заявитель полагает, что кредитор как заказчик по договорам подряда злоупотребил своим правом на предъявление требования к должнику, поскольку строительные работы с использованием его материалов
и оборудования должником осуществлялись на объекте, принадлежащем заказчику. Подрядчик не мог вывезти имущество с территории заказчика.

В дополнении к кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение норм процессуального права по поводу лишения его права ознакомления с дополнительными доказательствами, исследуемыми в суде апелляционной инстанции, просит отменить постановление, дело направить на новое рассмотрение.

ОАО «Севернефтегазпром» в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить постановление
без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции
не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что требование кредитора в размере
31 541 629,11 руб. основано на договорах подряда от 13.03.2006
№ КС-1/06, от 22.02.2007 № 7/СНГП-2007 и дополнительных соглашениях
к ним, заключённых с ЗАО «Таркус».

Во исполнение договорных обязательств ОАО «Севернефтегазпром» (заказчик) предоставило ЗАО «Таркус» (подрядчик) материалы
и оборудование, необходимые для строительства объектов по указанным договорам на общую сумму 2 593 386 978,66 руб.

По условиям договора от 13.03.2006 № КС-1/06 в редакции дополнительного соглашения № 6 не позднее 15-ти дней с момента истечения конечного срока выполнения работ по договору подрядчик обязан представить заказчику отчёт об использовании материалов
и оборудования поставки заказчика, а также возвратить их остаток.

Пунктом 10.5 договораот 22.02.2007 № 7/СНГП-2007 предусмотрено, что подрядчик обязан одновременно с предоставлением заказчику актов приёмки выполненных работ по форме КС-2 предоставлять акты монтажа оборудования, акты переработки материалов, а также ведомости расхода материалов по форме М-29 к каждому акту КС-2, содержащему работы
с применением материалов поставки заказчика.

По завершении строительства подрядчик обязан не позднее дня предъявления объектов к приёмке возвратить на склад заказчика оборудование, материалы, поставленные в качестве давальческого сырья, которые не были полностью использованы в ходе работ (пункт 6.12 договора от 22.02.2007 № 7/СНГП-2007).

Согласно дополнительным соглашениям от 14.04.2010 № 6 и № 4
к настоящим договорам в случае невозврата в указанный
срок неиспользованных материалов и оборудования, поставленных
заказчиком, подрядчик обязан оплатить их стоимость с учётом
транспортно-заготовительных расходов по выставленному заказчиком счету-фактуре в течение пяти дней с момента письменного согласования перечня материалов и оборудования, не подлежащих возврату
и подписания товарной накладной (ТОРГ-12). На стоимость реализованных подрядчику материалов и оборудования может быть оформлен акт зачёта взаимных требований. Право собственности
на материалы и оборудование переходит к подрядчику в момент подписания товарной накладной (ТОРГ-12).

Всего по актам переработки строительных материалов, актам монтажа оборудования и накладным на возврат материалов за спорный
период должник использовал предоставленные кредитором материалы
и оборудование, а также произвёл частичный его возврат, на общую сумму 2 561 845 348,84 руб.

Ссылаясь на образовавшуюся задолженность в размере
31 541 629,22 руб., возникшую в связи с невозвратом материала
и оборудования, ОАО «Севернефтегазпром» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в установлении указанного требования кредитора, суд первой инстанции сделал вывод о наличии у должника неденежного обязательства, поскольку по условиям договоров подрядчик должен был вернуть неиспользованные материалы и оборудование заказчику,
при этом суд основывался на пункте 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на несоответствие указанного вывода обстоятельствам дела.

В подтверждение спорной задолженности апелляционным судом приняты во внимание имеющиеся в материалах дела двусторонние акты сверки остатков материалов по состоянию на 30.09.2010, содержащие
как стоимостные показатели, так и пообъектную расшифровку переданного, использованного материала и оборудования за отчётный период с указанием сальдо.

Анализируя существо возникших отношений, условия договоров
об обязанности подрядчика по оплате стоимости неизрасходованных материалов и оборудования, апелляционный суд исходил из того,
что сторонами договора урегулирован вопрос о компенсации подрядчиком стоимости неиспользованного материала в случае прекращения договорных отношений.

Приняв во внимание отсутствие доказательств возврата должником, переданных кредитором материалов и оборудования, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о возникновении у ЗАО «Таркус» в силу договоров подряда обязанности по уплате стоимости неиспользованных материалов и оборудования, в связи с этим включил денежное требование ОАО «Севернефтегазпром» в сумме 31 542 629,22 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО «Таркус» с отнесением к третьей очереди реестра.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции по существу принял правильный судебный акт.

В соответствии со статьёй 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего закона.

Согласно пункту 6 статьи 16, статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом
для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения
в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии
с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства,
не исполненные должником.

Исходя из существа спора, должник не возвратил остаток материалов
и оборудования после завершения строительных работ, обязательство
по которому в силу договорных отношений трансформировалось
в обязательство по оплате их стоимости.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, пункт 1
статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает право сторон договоров подряда урегулировать свои отношения по поводу неосвоенных в процессе строительства материалов и оборудования.

Таким образом, учитывая, что ЗАО «Таркус» свои обязательства
по договорам подряда не исполнил, апелляционный суд обоснованно включил в реестр требований кредиторов стоимость невозвращённого остатка давальческого материала и оборудования в сумме
31 541 629,22 руб.

Довод о злоупотреблении кредитором своим правом не основан
на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом исследования апелляционного суда, по результатам которого им дана надлежащая правовая оценка.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит
к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции принято
с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии
со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4230/2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Таркус» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.С. Коробейникова

Судьи Ю.С. Бураков

В.В. Сирина