Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Когалыма на решение от 30.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Дроздов А.Н.)
и постановление от 13.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу
№ А75-4344/2021 по заявлению Администрации города Когалыма
(ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (филиал
№ 5) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решений.

Суд установил:

Администрация города Когалыма (далее – Администрация, заявитель, страхователь) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
(филиал № 5, далее - Фонд) о признании недействительным решения
от 18.02.2021 № 4111 о непринятии к зачету расходов, решения от 18.02.2021 № 4111 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов в сумме 149 067,94 руб.; об обязании Фонд возместить сумму
в полном объеме, то есть принять 149 067,94 руб. расходов.

Решением от 30.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением
от 13.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда,
в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Фонд возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального
и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Фондом в отношении Администрации проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения
по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2020
по 30.09.2020.

По результатам проверки составлен акт и принято решение от 18.02.2021 № 4111 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 149 067,94 руб.; страхователю предложено доплатить страховые взносы в сумме непринятых к зачету расходов.

Решением Фонда от 18.02.2021 № 4111 Администрации частично выделены средства на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 841 276,61 руб., в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов в размере 149 067,94 руб. отказано.

В ходе проверки установлено, что распоряжением Администрации
от 16.05.2019 № 206-рл на основании личного заявления работнику
ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с предоставлением пособия по уходу за ребенком
до достижения им возраста полутора лет в период с 22.05.2019 по 09.08.2020.

Распоряжением Администрация от 04.07.2019 № 282-рл на основании личного заявления работник ФИО1 считается приступившей
к работе с 23.07.2019.

На основании распоряжения Администрации от 04.07.2019 № 283-рл ФИО1 установлена пятидневная рабочая неделя, с перерывами для отдыха и питания, с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительностью рабочего времени 31 час в неделю и с выплатой пособия по уходу за ребенком до полутора лет.

С 17.11.2019 ФИО1 прекратила нахождение в отпуске по уходу за ребенком на условиях неполного рабочего времени в связи
с предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска (распоряжение Администрации от 23.10.2019 № 452-рк).

С 16.12.2019 ФИО1 снова устанавливается неполная рабочая неделя (продолжительность рабочего времени 31 час с двумя выходными днями) и с выплатой ежемесячного пособия до полутора лет.

Таким образом, работнику установлено неполное рабочее время в виде неполного рабочего дня - пятидневная рабочая неделя с продолжительностью 31 час в неделю (при норме 36 часов в неделю), что подтверждается табелями учета рабочего времени за период 2020 года, то есть рабочее время сокращенно на один час от ежедневной нормы.

Основанием для принятия оспариваемых решений явился вывод Фонда о необоснованной выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком
до полутора лет работнику, который, несмотря на закрепление неполного рабочего дня, осуществлял трудовую деятельность практически в полном объеме.

Не согласившись с данными решениями, Администрация обратилась
в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства
в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 93, 256 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи
с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ), Федерального закона
от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ
«О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной
в Определении от 28.02.2017 № 329-0, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о правомерности принятия Фондом обжалуемых решений.

Как верно отмечено судами, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ право лиц, совмещающих уход за ребенком с работой
в режиме неполного рабочего времени, на получение пособия по уходу
за ребенком направлено на компенсацию заработка, утраченного из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

В рассматриваемом случае имело место незначительное сокращение рабочего времени лицу, претендующему на получение пособия по уходу
за ребенком, и такое сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, объективно необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка; пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

Кассационная инстанция полагает, что судами правомерно приняты
во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу
№ А75-13160/2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.10.2020 по аналогичным требованиям заявителя
(за период с 01.10.2019 по 31.12.2019).

В целом доводы жалобы (в том числе относительно того, что действующим законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений по продолжительности неполного рабочего времени для застрахованного лица, находящегося в отпуске по уходу за ребенком и работающего
на условиях неполного рабочего времени, непредоставление неполного рабочего времени по просьбе одного из родителей, имеющего ребенка
в возрасте до 14 лет, является нарушением трудового законодательства)
по существу сводятся к несогласию Администрации с толкованием судами норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что
в силу статьи 288 АПК РФ не может являться основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами первой
и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями
для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции
не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 13.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4344/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи А.А. Бурова

И.А. Малышева