Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шнайдер Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6058/2022) общества с ограниченной ответственностью «Югра-Безопасность» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.04.2022 по делу № А75-4344/2022 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Безопасность» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части
3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Югра-Безопасность» - ФИО1 (по доверенности от 10.06.2022 сроком действия 10.06.2023),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заявитель, административный орган, Управление Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Безопасность» (далее - ООО «Югра-Безопасность», общество, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс),
на основании протокола от 09.02.2022 № 86ЛРР051090222000030.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2022 по делу № А75-4344/2022 требования заявителя удовлетворены. ООО «Югра-Безопасность» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания
в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось
с апелляционной жалобой, просило решение суда первой инстанции отменить
и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что:

- Управлением Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре нарушен порядок осуществления лицензионного контроля, предусмотренный Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ), Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (Закон № 248-ФЗ), а именно, проверка проводилась не в составе рабочей группы, а единолично должностным лицом административного органа;

- Постановление Главы города Нягани от 14.01.2022 № 5-т «О проведении периодических проверок сотрудников частных охранных предприятий»
не соответствует статье 20 Закона № 2487-1, статье 17.1 Закона № 131-ФЗ, пункту
7 части 5 статьи 2 Закона № 248-ФЗ.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по
её рассмотрению назначено на 28.07.2022.

22.07.2022 от ООО «Югра-Безопасность» поступили пояснения
к апелляционной жалобе с приложением документов. Данные пояснения
к материалам дела не приобщены в связи с отсутствием доказательств
их направления в адрес заявителя.

От Управления Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре 26.07.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.07.2022 представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, и отзыв на нее, заслушав представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Общество является обладателем лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 03.02.2014 № 040080 сроком действия 03.02.2024.

25.01.2022 административным органом в ходе реализации Постановления главы города Нягани от 14.01.2022 № 5-т «О проведении периодических проверок сотрудников частных охранных предприятий» выявлен факт нарушения требований предусмотренных абзацем 7 статьи 12 Закона № 2487-1, подпункта «г» пункта
3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498
«О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Положение о лицензировании), на объекте - бюджетное учреждение «Няганская городская детская поликлиника», расположенном по адресу: <...>, выразившихся
в том, что охранник общества ФИО2 оказывал охранные услуги, осуществлял внутриобъектовый пропускной режим охраны на объекте охраны без личной карточки охранника.

По данному факту Управлением Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в отношении общества был составлен протокол
№ 86ЛРР051090222000030 об административном правонарушении по признакам части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании данного протокола административный орган в соответствии со статьей 23.1 КоАП обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

22.04.2022 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие требования Федерального закона от 04.05.2011
№ 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) в части выполнения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 3 Закона № 99-ФЗ лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории РФ требуется получение лицензии в соответствии с названным Федеральным законом, в соответствии
с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В силу подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию

Подпунктом «г» пункта 3 Положение о лицензировании предусмотрено, что лицензионным требованием при осуществлении услуг, предусмотренных частью
3 статьи 3 Закона № 2487-1, является, в том числе, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей, седьмой
и восьмой статьи 12 Закона № 2487-1.

В соответствии с абзацем 1 статьи 11.1 Закона № 2487-1 право
на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом.

Как следует из положений абзаца 7 статьи 12 Закона № 2487-1, обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным
в сфере частной охранной деятельности.

Получение личной карточки охранника является одной
из форм контроля уполномоченного органа за надлежащим осуществлением лицензируемого вида деятельности.

Согласно статье 21 Закона № 2487-1 нарушение установленных указанным Законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность
в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обществом не оспаривается, что работник ООО «Югра-Безопасность» ФИО2 оказывал охранные услуги на объекте охраны бюджетное учреждение «Няганская городская детская поликлиника», расположенном по адресу: <...>, не имея личной карточки охранника. Согласно письменным объяснениям ФИО2
от 25.01.2022 личной карточки охранника он не имеет.

Допущенные обществом нарушения подтверждаются материалами дела,
а именно: протоколом от 09.02.2022 № 86ЛРР051090222000030
об административном правонарушении, рапортом от 09.02.2022, договором на оказание охранных услуг от 21.12.2021, лицензией на осуществление частной охранной деятельности от 03.02.2014 ЧО № 040080, приказом от 30.12.2021 № 88 л/с о приеме на работу ФИО2 в качестве охранника
в ООО «Югра-Безопасность», заявлением о выдаче личной карточки охранника
от 26.01.2022 № 154, объяснениями ФИО2 от 25.01.2022.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших
в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из обстоятельств дела усматривается, что у заинтересованного лица имелась возможность для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по выполнению этих норм.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению обществом требований законодательства, а также свидетельствующие о том, что оно приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

Общество, являющееся профессиональным участником рассматриваемых общественных отношений, обязано знать об установленных государством лицензионных требованиях к осуществлению охранных услуг.

Таким образом, в действиях общества подтверждено наличие состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО «Югра-Безопасность» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной нормой КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований судами не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в рассматриваемом случае,
не нарушен.

Доводы заинтересованного лица о том, что административным органом нарушен порядок осуществления лицензионного контроля, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела
об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы
об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих
на наличие события административного правонарушения.

Правонарушение выявлено при проверке документов охранника на объекте охраны (непосредственное обнаружение).

Факт вынесения Прокурором города Нягани протеста на постановление Главы города Нягани от 14.01.2022 № 5-т «О проведении периодических проверок сотрудников частных охранных предприятий» не свидетельствует о незаконности действий административного органа при проверке документов.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для юридических лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В пункте 1 статьи 3.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности
за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается
за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что общество ранее привлекалось
к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.12.2021 по делу № А75-19177/2021) с назначением наказание в виде предупреждения, основания для применения такого вида наказания, как предупреждение,
в рассматриваемом случае отсутствуют.

Суд первой инстанции избрал меру ответственности, которая, не утрачивая своего предназначения, наиболее соразмерна характеру совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, исходя из характера совершенного правонарушения, а также отвечает принципам юридической ответственности - законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности.

Назначенное обществу административное наказание является справедливым и соразмерным, административный штраф определен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины
за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в том числе при подаче апелляционной жалобы,
не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.04.2022 по делу № А75-4344/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югра-Безопасность» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Безопасность» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 04.05.2022 № 04.05.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер