Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10381/2018) общества с ограниченной ответственностью «Чемпион» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.07.2018 по делу № А75-4382/2018 (судья Зубакина О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чемпион» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления от 28.02.2018 № 43,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чемпион» (далее – ООО «Чемпион», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФАС по ХМАО-Югры, Управление, административный орган) об оспаривании постановления от 28.02.2018 № 43 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 02-29-002/2018, которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-4382/2018, резолютивная часть которого объявлена 04.07.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого по делу судебного акта, ООО «Чемпион» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Доводы жалобы сводятся к привлечению Общества к административной ответственности за пределами срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в УФАС по ХМАО-Югре поступило обращение от 10.04.2017 № 576-о, о распространении на страницах журнала «Стольник» за февраль 2017 года рекламы бара «Winebar Brunello» и алкогольной продукции.

В ходе рассмотрения дела № 02-27-012/2017 по указанному выше обращению установлено, что между ООО «Технологии питания» и ООО «Чемпион» заключен договор от 20.01.2017 № 35/17, согласно условиям которого ООО «Чемпион» приняло на себя обязательство по заданию ООО «Технологии питания» оказывать услуги, связанные с размещением рекламно-заказной продукции в средствах массовой информации: журналы «Выбирай», «Югорский Бизнес-журнал», «Стольник» для рекламирования заведения общественного питания.

Административным органом установлено, что рекламодателем в рассматриваемом случае выступило ООО «Технологии питания». Издателем рекламно-информационного журнала «Стольник» является ООО «Чемпион». Таким образом, рекламораспространитель определен в лице ООО «Чемпион».

В результате проверочных мероприятий установлено, что в рекламе бара «Winebar Brunello», размещенной в журнале «Стольник», имеются следующие изображения:

-люди на фоне бутылок вина;

-люди с бокалами вина;

-фартук с изображением выливающейся из бутылки в бокал жидкости.

При этом изображенные бутылка, бокал, стойка с бутылками ассоциируются с бутылкой вина, винным бокалом.

По результатам рассмотрения указанного дела решением от 25.01.2018 антимонопольный орган признал рекламу бара «Winebar Brunello» с изображением алкогольной продукции, размещенную на страницах журнала «Стольник» за февраль 2017 года, ненадлежащей в связи с несоответствием такой рекламы части 2.1, 3 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон № 38-ФЗ).

Указанное решение антимонопольного органа признано законным решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2018 по делу № А75-2058/2018 по спору между теми же лицами, что в настоящем деле. Судебный акт вступил в законную силу 19.06.2018.

По факту выявленных нарушений Управлением в отношении Общества составлен протокол от 16.02.2018 № 15 об административном правонарушении.

Постановлением от 28.02.2018 № 43 ООО «Чемпион» привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции оставлено без удовлетворения заявление ООО «Чемпион», что послужило основанием обращения последнего в апелляционный суд с настоящей жалобой.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу статьи 3 Федерального закона № 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

При производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства, законодательства о государственном языке Российской Федерации (часть 11 статьи 5 Федерального закона № 38-ФЗ).

Согласно части 11 статьи 5 поименованного Федерального закона при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства, законодательства о государственном языке Российской Федерации.

Частью 4 статьи 3 Федерального закона № 38-ФЗ предусмотрено, что под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта пять и более процентов объема готовой продукции разрешается только в стационарных торговых объектах, в которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, в том числе в дегустационных залах таких торговых объектов. Реклама вина и игристого вина (шампанского), произведенных в Российской Федерации из выращенного на территории Российской Федерации винограда разрешается на выставках пищевой продукции (за исключением продуктов детского питания) и выставках организаций общественного питания (часть 2.1 статьи 21 Федерального закона № 38-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 21 указанного Федерального закона реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).

Согласно положениям частей 6, 7, 8 статьи 38 Федерального закона № 38-ФЗ рекламодатель, рекламораспространитель и рекламопроизводитель несут ответственность за нарушение, в том числе требований, установленных частями 2.1, 3 статьи 21 Федерального закона.

В силу пунктов 5, 6, 7 статьи 3 Федерального закона № 38-ФЗ рекламодателем признается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламопроизводителем признается лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму; под рекламораспространителем понимается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом о рекламе к рекламе, в частности о включении в рекламу предупреждающих надписей, обязательных сведений или условий оказания услуг.

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (пункт 4 статьи 3 Федерального закона № 38-ФЗ).

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что реклама бара «Winebar Brunello» призывает к употреблению спиртных напитков (вина) и не сопровождена предупреждением о вреде чрезмерного потребления алкоголя. При этом оснований для предположения, что рекламируются безалкогольные напитки либо алкогольные напитки крепостью менее 5 %, не имеется.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно положениям пункта 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в связи с нарушением законодательства о рекламе не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно положениям пункта 5 поименованного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» решение антимонопольного органа о нарушении законодательства о рекламе не является моментом, определяющим день обнаружения такого нарушения.

В случае размещения спорной рекламы в средствах массовой информации сроки давности привлечения к административной ответственности за данные правонарушения исчисляются со дня последнего распространения рекламы в средстве массовой информации.

Если спорная реклама размещена в средстве массовой информации, выпущенном тиражом, срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение исчисляется со дня начала распространения соответствующего тиража этого средства массовой информации.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что рассматриваемое рекламное сообщение размещено в средстве массовой информации, выпущенном тиражом, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение исчисляется со дня начала распространения соответствующего тиража этого средства массовой информации.

В силу положений статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» под распространением продукции средства массовой информации понимается продажа (подписка, доставка, раздача) периодических печатных изданий.

Рекламное сообщение содержалось в журнале «Стольник», зарегистрированном в качестве средства массовой информации (Свидетельство о регистрации массовой информации: ПИ № ТУ72-01300 выдано 20.11.2015).

Журнал, в котором антимонопольным органом выявлены признаки ненадлежащей рекламы, вышел в феврале 2017 года тиражом в 9 500 экземпляров, день начала распространения - 16.02.2017, о чем прямо указано в самом журнале (л.д. 25).

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО «Чемпион» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, имели место 16.02.2017.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 16.02.2018.

Между тем, оспариваемое заявителем постановление № 43 вынесено 28.02.2018, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, являются отсутствие события правонарушения и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу и удовлетворения заявления ООО «Чемпион».

Вынесенное УФАС по ХМАО-Югре постановление от 28.02.2018 № 43 подлежит признанию незаконным и отмене.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.07.2018 по делу № А75-4382/2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление от 28.02.2018 № 43 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 02-29-002/2018 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Лотов