Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуОтдела УФССП по г.Пыть-Ях ХМАО-Югры на решение арбитражного суда ХМАО от «26» июня 2006 г. по делу № А 75-4387/2006, принятое судьей Кущевой Т.П.

по заявлениюОАО «Юганскнефтегаз»

к судебному приставу-исполнителю отдела Управления ФССП по г.Пыть-Ях ФИО2 об обжаловании действий

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: не явились

от ответчика: ФИО3 по дов. № 97 от 01.06.06г.

установил: в арбитражный суд обратилось ОАО «Юганскнефтегаз» с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя Отдела г. Пыть-Ях УФССП РФ по ХМАО ФИО2 о безусловном и единовременном погашении в 3-х дневный срок всей суммы задолженности ОАО «Юганскнефтегаз» перед ЗАО «Сибдорстрой» в размере 684 290, 03 руб. и признании незаконными действия судебного пристава исполнителя Отдела г. Пыть-Ях УФССП РФ по ХМАО ФИО2 по истребованию большого объема документов (28 наименований), которые не имеют никакого отношения к вопросу погашения задолженности ОАО «Юганскнефтегаз» перед ЗАО «Сибдорстрой».

Решением от 26.06.2006 г. арбитражный суд удовлетворил требования заявителя.

Отдел УФССП по г.Пыть-Яъх, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять новый судебный акт. Указывает на то, что действия судебного пристава-исполнителя по истребованию документов, требованию о погашении суммы дебиторской задолженности ОАО «Юганскнефтегаз» перед должником ЗАО «Сибдорстрой» в 3-х дневный срок носят законный характер.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, что 12 мая 2006 года в адрес ОАО «Юганскнефтегаз» судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлено требование о предоставлении документов 28 наименований, поскольку заявитель имеет дебиторскую задолженность перед ЗАО «Сибдорстрой», в указанном требовании также предложено ОАО Юганскнефтегаз» в трехдневный срок погасить дебиторскую задолженность, путем перечисления задолженность на депозитный счет ответчика (л.д. 10).

Письмом за исх. № 06/03/0809 в адрес ответчика направлены документы, подтверждающие наличие задолженности перед ЗАО «Сибдорстрой», а также график погашения указанной задолженности (л.д. 12-15).

Ответчик 22 мая 2006 года повторно запрашивает документы по указанным позициям и также предлагает в трехдневный срок погасить задолженность (л.д. 16) .

Заявитель, не согласившись с предъявленным требованием, обратился с заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно исходил из положений Временной Инструкции о порядке ареста реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьим лиц по оплате фактической поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций – должников, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 78 от 03 июля 1998 года (далее инструкция), в соответствии с абзацем 2 пункта 1 которой обращение взыскание на дебиторскую задолженность состоит из ареста (описи и запрета распоряжения) указанной дебиторской задолженности, в необходимых случаях – изъятия у должника документов, подтверждающих документов подтверждающих дебиторскую задолженность, и передачи их на хранение, а также реализации дебиторской задолженности.

Пунктом 3 и 6 Инструкции предусмотрено, что арест на дебиторскую задолженность налагается судебным приставом-исполнителем. По требованию лиц, осуществляющих взыскание, должник и дебитор должника обязаны предоставить все необходимые документы, удостоверяющие возникновение конкретных прав и обязанностей по дебиторской задолженности и подтверждающие размер задолженности по соответствующему обязательству (размер дебиторской задолженности), включая акты сверки задолженности по суммам основного долга и начисленных штрафных санкций.

Между тем, из материалов дела следует, что судебным приставом – исполнителем указанные нормы были нарушены, В частности, не произведен арест на дебиторскую задолженность, но требование о предоставлении документов и погашение задолженности в адрес заявителя направлено. Заявителем были предоставлены документы, подтверждающие дебиторскую задолженность перед ЗАО «Сибдорстрой», а также выразил свое согласие о перечислении задолженности на депозитный счет Отдела судебных приставов.

Более того, в нарушение пункта 13 Инструкции заявитель не был уведомлен о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено предлагать дебиторам погасить имеющуюся задолженность в трехдневный срок.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что доказательств надлежащего исполнения требований Инструкции ответчиком и доказательств того, что запрашиваемые документы по 28 позициям необходимы для оценки дебиторской задолженности, не представлено, и принимая во внимание положения пункта 5 статьи 200 АПК РФ, требования заявителя являются законными и обоснованными.

По указанным основаниям признаются несостоятельными доводы жалобы о наличии права у судебного пристава требовать у заявителя любую информацию в целях определения ликвидности дебиторской задолженности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, доводы жалобы основаны на не правильном применении и толковании норм права в связи, с чем оснований для её удовлетворения не имеется.

В соответствии со ст.105 АПК РФ заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, п.1 ст.269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда ХМАО от 26 июня 2006г. по делу №А75-4387/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела УФССП по г.Пыть-Ях - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Председательствующий Н.И. ФИО1

Судьи Г.Д. Киселева

Г.П.Лысенко