Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9581/2019) общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтепромстрой» в лице конкурсного управляющего Тимофеевой Е.Б. на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.05.2019 по делу № А75-4401/2019 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтепромстрой» в лице конкурсного управляющего Тимофеевой Е.Б. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Давлетбердину И.В. об обжаловании бездействия,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибнефтепромстрой» в лице конкурсного управляющего Тимофеевой Е.Б. (далее – заявитель, ООО «Сибнефтепромстрой», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Давлетбердину И.В. (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав – исполнитель) об оспаривании действий (бездействия) по невозврату денежных средств на расчетный счет ООО «Сибнефтепромстрой», обязании устранить допущенные нарушения путем перечисления денежных средств в размере 17 031 967 руб. 34 коп. на расчетный счет Общества и направления в адрес конкурсного управляющего материалов исполнительного производства.

Требованиязаявителямотивированынарушениемсудебнымприставом - исполнителем положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.05.2019 по делу № А75-4401/2019 в удовлетворении требований Общества отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Сибнефтепромстрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2019 № 59, согласно которому денежные средства, взысканные судебным приставом – исполнителем, подлежат распределению с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закон о банкротстве.

Кроме того, податель жалобы выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражный имеет право запрашивать и получать только сведения а не определенные документы, в том числе материалы исполнительного производства, поскольку в данном случае материалы исполнительного производства, в том числе распределение денежных средств судебным приставом содержат сведения об имуществе должника.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2017 по делу № А75-8233/2016 в отношении ООО «Сибнефтепромстрой» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Тимофеева Е.Б.

Как указывает судебный пристав-исполнитель, в отделе на исполнении находятся исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, относящихся к категории текущих платежей.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства № 26762/16/86008-СД от 26.06.2016, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на общую сумму 181 067 384 руб. 33 коп.

На основании указанных постановлений в период с 21.01.2019 по 30.01.2019 на депозитный счет подразделения поступили денежные средства в размере 17 031 967 руб. 34 коп.

05.02.2019 конкурсным управляющим ООО «Сибнефтепромстрой» в адрес подразделения службы судебных приставов направлено требование о возврате списанных денежных средств, а также о предоставлении копии материалов исполнительных производств конкурсному управляющему (л.д.24-25).

Конкурсным управляющим ООО «Сибнефтепромстрой» 25.02.2019 получен отказ в возврате денежных средств и направлении материалов исполнительного производства (л.д.26-29), мотивированный ссылкой на статью 110 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которым, денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 названной статьи.

Посчитав, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невозврате денежных средств, списанных на основании постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника незаконным, конкурсный управляющий ООО «Сибнефтепромстрой» обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия являются законными и не нарушают прав и законных интересов Общества.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такимобразом, для признания недействительными оспариваемых постановлений, вынесенный судебным приставом - исполнителем, действий (бездействия) по исполнению исполнительных документов необходимо наличие одновременно двух условий: не соответствие этих ненормативных правовых актов, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебныхприставов-исполнителейструктурныхподразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено этим Законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом, и об открытии конкурсного производства, судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе, по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительноепроизводство по исполнительнымдокументам о взыскании задолженности по текущим платежам не оканчивается, однако судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае по всем исполнительным производствам, входящим в состав сводного исполнительного производства № 26762/16/86008-СД от 26.06.2016, требования исполнительных документов являются текущими платежами. Следовательно, судебный пристав-исполнитель имел право обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке.

Отклоняя доводы заявителя о том, что денежные средства в размере 17 031 967 руб. 34 коп., поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов, не подлежали распределению, а в полном объеме должны быть перечислены судебным приставом-исполнителем Обществу с соблюдением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебныхприставов, за исключением случаев,предусмотренных настоящимФедеральным законом.

Перечисление (выдача)указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

На основании пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, денежные средства, поступившие на депозитный счет отдела судебных приставов в рамках исполнительных производств, в рамках которых производится задолженности по текущим платежам, обоснованно распределены судебным приставом-исполнителеммеждусоответствующимивзыскателями в порядке

соответствующей очередности, что подтверждается представленными материалами исполнительного производства.

Вопреки доводам заявителя, у пристава-исполнителя отсутствует обязанность по направлению копий материалов исполнительного производства в адрес сторон исполнительного производства, включая конкурсного управляющего должника, учитывая, что согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих висполнительномпроизводстве, заявлятьотводы,обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Как верно отмечено судом первой инстанции, сторонам предоставлено право самостоятельно знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, но судебный пристав исполнитель не обязан направлять в адрес сторон исполнительного производства, включая конкурсного управляющего должника, копии материалов исполнительного производства.

Ссылка заявителя на положения статьи 20.3 Закона о банкротстве (является необоснованной, поскольку данное положение носит общий характер и определяет необходимость предоставления сведений различными категориями лиц.

В свою очередь, положения статьи 50 Закона об исполнительном производстве определяют конкретные права сторон исполнительного производства и являются специальной нормой по отношению к положениям статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, отказав в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.05.2019 по делу № А75-4401/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов