Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11154/2018) общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» и (регистрационный номер 08АП-10750/2018) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.07.2018 по делу № А75-4402/2018 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» ФИО1 по доверенности от 23.05.2017 сроком действия три года;

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 по доверенности от 02.07.2018 сроком действия до 31.12.2018; ФИО3 по доверенности от 31.08.2017 сроком действия 2 года;

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО3 по доверенности от 09.08.2017 сроком действия два года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – ООО «Промстрой», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – МИФНС № 5 по ХМАО-Югре, Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.09.2017 № 1742 об отказе в привлечении ООО «Промстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа – Югры от 12.07.2018 по делу № А75-4402/2018 заявление удовлетворено. Решение от 01.09.2017 № 1742 МИФНС № 5 по ХМАО-Югре признано недействительным. С Инспекции в пользу ООО «Промстрой» взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Возражая против принятого по делу судебного акта, Инспекция в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо ссылается на правомерность доначисления ООО «Промстрой» НДС в связи с тем, что заявителем в состав налоговых вычетов уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года включены счета-фактуры, принятые ранее в составе расходов в период применения обществом упрощенной системы налогообложения с 01.01.2013 по 30.9.2013 на общую сумму 4 443 616,97 руб., в т.ч. НДС 675 596,11 руб.

В апелляционный суд поступила жалоба ООО «Промстрой», в которой заявитель (с учетом уточнения просительной части апелляционной жалобы в судебном заседании) просит изложить в иной редакции абзац 3 страницы 4 обжалуемого судебного акта, абзац 7 страницы 5 решения и абзац 1 страницы 6 решения суда первой инстанции по делу, ссылаясь на несогласие с описательной и мотивировочной частью решения по делу.

В письменном отзыве на жалобу ООО «Промстрой» Инспекция выражает несогласие с изложенными в ней доводами. В поступившем от ООО «Промстрой» письменном отзыве на жалобу налогового органа налогоплательщик оспаривает утверждения Инспекции.

В письменном отзыве на апелляционные жалобы УФНС по ХМАО-Югре поддерживает позицию Инспекции, считая доводы жалобы заявителя необоснованными.

В заседании суда апелляционной инстанции представителями ООО «Промстрой» и МИФНС № 5 по ХМАО-Югре поддержаны доводы жалоб и поданных письменных отзывов на жалобы. Представитель Управления высказался в соответствии с письменным отзывом на апелляционные жалобы налогоплательщика и налогового органа.

Рассмотрев апелляционные жалобы, письменные отзывы на них, иные поступившие от лиц, участвующих в деле, документы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Инспекцией в отношении ООО «Промстрой» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По итогам проверки 28.06.2016 налоговым органом принято решение № 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением среди прочих налогов налогоплательщику был доначислен НДС за 4 квартал 2013 года в размере 6 986 275 руб. 86 коп., а также соответствующие суммы пени и штрафов.

Основанием для привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисления НДС послужили выводы Инспекции о нереальности исполнения контрагентами налогоплательщика - ООО «СтройСистема», ООО «Профи плюс», ООО «СибСтройРесурс», ООО «Омскэнергострой», обязательств по договорам субподряда.

Решением от 27.04.2017 по делу № А75-15131/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 07.12.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, признано недействительным решение Инспекции от 28.06.2016 № 17 в части доначисления НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 2 502 437,90 руб., начисления соответствующих пеней в сумме 640 086,05 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 500 488,40 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Признавая решение Инспекции недействительным, суды исходили из того, что сумма НДС по счетам-фактурам ООО «Профи Плюс» от 30.11.2013 № 789 на сумму 3 169 957,90 руб. (НДС в сумме 483 552, 90 руб.), ООО «Омскэнергострой» от 31.10.2013 № 32 на сумму 13 234 912,24 руб. (НДС 2 018 885,00 руб.) не включена налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по НДС, соответственно, отсутствует со стороны Общества занижение суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, на 2 502 437,90 руб.

Таким образом, арбитражными судами признано правомерным доначисление НДС за указанный период в размере 4 483 837,96 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ обществом 31.12.2016 представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация № 1 по НДС за 4 квартал 2013 года с суммой налога к уплате в бюджет в размере 422 577 руб. (сумма к доплате относительно первоначальной налоговой декларации составила 23 810 руб.). Согласно данной декларации налоговая база по НДС составила 53 257 852 руб., сумма исчисленного налога с учетом восстановленных сумм составила 9 586 413 руб., сумма вычетов по НДС составила 9 163 836 руб.

Из уточненной декларации были исключены следующие счета-фактуры, не принятые налоговым органом при выездной проверкой как подтверждавшие право на налоговый вычет по НДС: № 826 от 31.12.2013 на сумму 1 277 175,36 руб. (в т.ч. НДС 194 823,36 руб.), № 82 от 31.12.2013 на сумму 6 659 089,28 руб. (в т.ч. НДС 1 015 793,28 руб.), выставленные ООО «ПрофиПлюс»; № 72 от 25.11.2013 на сумму 2 743 339,52 руб. (в т.ч. НДС 418 475,52 руб.), выставленныйООО «СибстройРесурс».

При этом, взаменуказанных счетов-фактур, исключенных выездной проверкой на общую сумму НДС 1 629 092,16 руб., в уточненную декларацию общество включило другие счета-фактуры, подтверждающие право на налоговые вычеты по НДС на общую сумму 1 602 850,56 руб., выставленные в период применения УСН.

В результате проведенной камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что обществом в представленной уточненной налоговой декларации завышена сумма НДС, предъявленного к вычету, расхождение составило 675 595 руб. Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном включении заявителем в состав налоговых вычетов по уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года части счетов-фактур, принятых обществом в состав расходов в период применения им УСН. В этой связи по данным Инспекции сумма налога к уплате в бюджет должна составлять 1 098 172 руб. (9 586 413 - 8 488 241), следовательно, обществом сумма НДС к уплате занижена на 675 595 руб. (1 098 172 - 422 577).

Установив, что ООО «Промстрой» неправомерно уменьшило общую сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет за 4 квартал 2013 года, МИФНС № 5 по ХМАО-Югре вынесла решение от 01.09.2017 № 1742, которым признала виновным заявителя в совершении налогового правонарушения, доначислила сумму НДС 675 595 руб. и пени в сумме 250 222,86 руб.

Считая решение налогового органа не соответствующим положениям налогового законодательства, ООО «Промстрой» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции требования заявителя удовлетворены, что послужило основанием обращения МИФНС № 5 по ХМАО-Югре в апелляционный суд с настоящей жалобой. Реализовано право апелляционного обжалования и заявителем со ссылкой на несогласие с обстоятельствами, отраженными в описательной части решения по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию. Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

ООО «Промстрой» на основании заявления от 08.09.2009 в период с 07.09.2009 по 30.09.2013 применялся специальный налоговый режим в виде УСН, объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов. Впоследствии, с 4 квартала 2013 года заявитель перешел на общий режим налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов, порядок определения которых установлен в статье 346.16 Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 346.25 НК РФ организации, применявшие УСН, при переходе на общий режим налогообложения выполняют следующее правило: суммы НДС, предъявленные налогоплательщику, применяющему УСН, при приобретении им товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были отнесены к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении УСН, принимаются к вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса для налогоплательщиков НДС.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Промстрой» в соответствии с пунктом 6 статьи 346.25 НК РФ суммы НДС, предъявленные обществу в период применения УСН при приобретении им товаров (работ, услуг, имущественных прав), и принятые к вычету на общем режиме налогообложения в уточненной декларации за 4 квартал 2013 года в размере 675 595 руб., ранее были отнесены к расходам, при определении налоговой базы по УСН.

Правомерность применения УСН за период с 01.01.2013 по 30.09.2013, а также правильность исчисления единого налога по УСН за указанный период являлась предметом проводимой ранее вышеуказанной выездной налоговой проверки.

В рамках проведения выездной налоговой проверки обществом представлена книга учета доходов и расходов по УСН за 2013 год. Аналогичная по содержанию книга учета доходов и расходов была представлена ранее в рамках проведения камеральной налоговой декларации по УСН за 2013 год.

Именно в ходе анализа ранее представленной налогоплательщиком книги учета доходов и расходов и уточненной книги покупок за 4 квартал за 2013 года налоговый орган установил факт повторного (двойного) учета сумм, включенных ранее в состав расходов по счетам-фактурам согласно налоговой декларации по УСН за 2013 год, в представленной уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года (приложение № 1 оспариваемого ненормативного акта).

Выражая несогласие с выводами налогового органа о необоснованном предъявлении к вычету НДС в размере 675 595 руб., общество указывает на представленную повторно с возражениями на акт проверки книгу учета доходов и расходов за 2013 год, значения которой соответствуют сведениям, содержащимся в налоговой декларации по УСН, и в которой отсутствуют суммы НДС, отраженные в книге учета доходов и расходов, представленной в ходе выездной налоговой проверки.

Между тем, как было указано ранее, налоговые обязательства по УСН являлись предметом налогового контроля, проводимого в форме камеральной и выездной налоговой проверки, в ходе которого проверялась полнота и достоверность отраженных при исчислении единого налога сведений, в том числе, в части заявленных расходов.

Следовательно, в нарушение пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщиком необоснованно предъявлена сумма налогового вычета в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года в размере 675 595 руб.

При этом, по результатам камеральной проверки часть счетов-фактур на общую сумму 927 255,56 руб. (1 602 850,56 - 675 595 = 927 255,56), представленных взамен ранее исключенным выездной проверкой, приняты налоговым органом в качестве надлежаще оформленных документов, подтверждающих право на налоговый вычет.

Кроме того, ООО «Промстрой» в состав налоговых вычетов в уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2013 года включены счета-фактуры, опосредующие хозяйственные отношения с организациями, признанными в ходе выездной налоговой проверки, созданными для фиктивного документооборота, на общую сумму 18 714 445 руб., в т.ч. НДС 2 854 746 руб., а именно - счет-фактура, принятый от ООО «СибСтройРесурс», на сумму 2 800 515 руб. 24 коп., в т.ч. НДС в размере 427 197,24 руб., счета-фактуры, принятые от ООО «СтройСистема», на общую сумму 15 913 929 руб. 58 коп., в т.ч. НДС в размере 2 427 548,58 руб.

Реальность хозяйственных отношений заявителя с указанными организациями, как было указано ранее, являлась предметом рассмотрения арбитражных судом в рамках дела № А75-15131/2016. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2017 по делу № А75-15131/2016, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017, а также Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2017, в удовлетворении требования налогоплательщика в части доначисления сумм НДС за 4 квартал 2013 года в связи с завышением налоговых вычетов в размере 2 854 746 руб. по взаимоотношениям с ООО «СтройСистема», ООО «СибСтройРесурс» отказано.

При таких обстоятельствах, размер налоговых обязательств Общества по уплате НДС за 4 квартал 2013 года по результатам камеральной проверки был установлен в меньшем размере, чем по результатам выездной проверки, что само по себе исключает возможность доначисления налога и пени.

Согласно пункту 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки (участник (участники) консолидированной группы налогоплательщиков), нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 7 поименованной статьи Кодекса предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При проверке консолидированной группы налогоплательщиков в указанном решении может содержаться указание о привлечении к ответственности одного или нескольких участников этой группы;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

С учетом приведенных положений налогового законодательства подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы налогового органа о формальном характере оспариваемого решения как акта, фиксирующего результаты проверки без установления каких-либо обязанностей налогоплательщика.

Как указано выше, оспариваемым решением (пункт 3.1. резолютивной части) доначислены как суммы НДС, так и суммы пени, то есть, установлены дополнительные налоговые обязательства ООО «Промстрой».

По смыслу статьи 101 НК РФ, по вступлении в силу решение налогового органа приобретает свойство обязательности, то есть налогоплательщик не вправе оставить его без исполнения.

Признав недействительным решение от 01.09.2017 № 1742, суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение.

При этом подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ООО «Промстрой», направленные на исключение (изменение) отдельных элементов описательной части решения по делу.

Согласно положениям статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Вводная часть решения должна содержать наименование арбитражного суда, принявшего решение; состав суда, фамилию лица, которое вело протокол судебного заседания; номер дела, дату и место принятия решения; предмет спора; наименования лиц, участвующих в деле, фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании, с указанием их полномочий (часть 2 статьи 170 Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 170 АПК РФ описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Частью 4 статьи 170 Кодекса предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Таким образом, описательная часть решения по делу отражает позиции сторон. Выводы суда подлежат приведению в мотивировочной части.

Как разъяснено в пункте 35 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалованию в судебном порядке подлежат резолютивная и мотивировочная части как те содержательные компоненты судебного акта, которые отражают выводы суда, оценку им обстоятельств и доказательств, а также решение по существу спора (процессуального вопроса). Обжалование описательной части решения по делу процессуальным законодательством не предусматривается по приведенным выше причинам. Суд не вправе корректировать или существенно изменять позиции лиц, участвующих в деле.

Общество также просит абзац 1 на странице 6 изложить в следующей редакции: «Материалами дела подтверждается, что заявитель не включал в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения суммы НДС по всем заявленным счетам-фактурам».

Указанное требование также не подлежит удовлетворению, поскольку предложенная формулировка не соответствует установленным судом обстоятельствам.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ООО «Промстрой» подлежат отклонению как не основанные на положениях процессуального законодательства.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Апелляционные жалобы МИФНС № 5 по ХМАО-Югре и ООО «Промстрой» удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционных жалоб распределяются в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела и обязанностей подателей по уплате таковой.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.07.2018 по делу № А75-4402/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер