Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объёме марта 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Ильина В.И.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре
на решение от 30.06.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (Фёдоров А.Е.) и постановление от 06.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н.,
Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу № А75-4430/2014 по заявлению муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Студенческая, 8, ИНН 8601000426, ОГРН 1028600515327) к отделу надзорной деятельности
по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям
и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный
округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Студенческая, 5А,
ИНН 8601024177, ОГРН 1048600008951)об оспаривании постановления
о привлечении к административной ответственности.

Другое лицо, участвующее в деле – Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий
по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Суд установил:

муниципальное дорожно-эксплуатационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее – предприятие)обратилось
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных
бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре
(далее – управление, административный орган) от 05.05.2014 № 2
о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа
в размере 150 000 руб.

Решением от 30.06.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением
от 06.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, административный орган, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 30.06.2014 и постановление от 08.11.2014 отменить и принять
по делу новый судебный об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, предприятие является надлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на неё, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что отделом
в ходе проверки сообщения муниципального предприятия «Водоканал»
(далее – МП «Водоканал») о нарушении требований пожарной безопасности установлено, нарушение пункта 55 Правил о противопожарном режиме
в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства
от 25.04.2012 № 390 (далее – ППР № 390), люк колодца пожарного гидранта № 029-07, расположенного в районе торгового центра по адресу: <...>, находится под снежным накатом
и льдом толщиной около 15 см.

Установив, что выполнение работ по содержанию дорог, тротуаров города Ханты-Мансийска и прилегающих к ним парков, площадей, скверов, внутриквартальных проездов, систем фиксаций нарушений дорожного движения и зелёного хозяйства на основании муниципального контракта
от 25.12.2013 № 229 осуществляет предприятие, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 14.04.2014
и вынес постановление от 05.05.2014 № 2 о привлечении его
к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая незаконным оспариваемое постановление по делу
об административном правонарушении, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что предприятие не является надлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности,
за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3 – 8 названной статьи.

В силу положений статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994
№ 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности) руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления
и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности
в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники помещений; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В силу пункта 55 ППР № 390 руководитель организации обеспечивает исправное состояние пожарных гидрантов, их утепление и очистку от снега
и льда в зимнее время, доступность подъезда пожарной техники к пожарным гидрантам в любое время года.

Согласно требованиям пункта 8.6 СП 8.13130.2009 пожарные гидранты должны находиться в исправном состоянии, а в зимнее время должны быть утеплены и очищаться от снега и льда. Дороги и подъезды к источникам противопожарного водоснабжения должны обеспечивать проезд пожарной техники к ним в любое время года.

Из положений пунктов 31, 32, подпункта «и» пункта 34, подпункта «к»» пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, следует, что обязанность по очистке и надлежащему содержанию пожарных гидрантов возложена на лицо, у которого такой объект находится в границах эксплуатационной ответственности либо балансовой принадлежности.

Из материалов дела следует и судами установлено, что пожарный гидрант № 029-07, расположенный по адресу: <...>
, включён в перечень пожарных гидрантов, установленных на централизованной системе водопроводов города Ханты-Мансийска, находящихся на балансе МП «Водоканал».

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в данном случае предприятие
не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

При этом суды исходили из того, что из условий муниципального контракта от 25.12.2013 № 229, заключённого между предприятием
и муниципальным казённым учреждением «Служба муниципального заказа
в жилищно-коммунальном хозяйстве» города Ханты-Мансийска, предприятие не является субъектом, наделённым полномочиями владеть пользоваться пожарным гидрантом № 029-07, в связи с чем не может нести ответственность за невыполнение требований пункта 55 ППР № 390.

Кроме того из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями
статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 постановления
от 17.07.2002 № 13-П (подтверждённой в постановлении от 11.05.2005
№ 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные
в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей,
в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведённые положения, касающиеся общих принципов пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам, применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

В целях реализации данного подхода в пункте 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ закреплена возможность отмены постановления по делу
об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращения дела на новое рассмотрение
в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли
бы послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов по делу об административном правонарушении
в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.

Учитывая, что решением от 30.06.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 06.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в отношении общества прекращено, оно не может возобновлено.

Доводы административного органа, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций,
им дана соответствующая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ
в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.06.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 06.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4430/2014 оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Григорьев

Судьи В.И. Ильин

ФИО1