Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел ХМАО-Югры на решение от «14» августа 2006 г. Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу №А75- 4431/2006, принятого судьей Косаком А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Беркут»

к Управлению внутренних дел Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

об оспаривании ненормативного правового акта и обязании продлить срок действия лицензии

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Беркут» (далее – ООО ЧОП «Беркут», заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Управлению внутренних дел ХМАО-Югры (далее – УВД ХМАО-Югры, ответчик) о признании незаконным и необоснованным решения об отказе в продлении срока действия лицензии на оказание охранных услуг №3/3-1472 от 10.04.2006 и обязании Управление внутренних дел ХМАО-Югры продлить срок действия лицензии на оказание услуг охраны №5542, выданной ООО ЧОП «Беркут» 23 апреля 2001 года.

Требования заявителя мотивированы необоснованным требованием ответчиком дополнительных документов: копии учредительных документов предприятия и личных документов руководителя. Считает, что для продления срока действия лицензии на частную охранную деятельность сроком на пять лет лицензиату необходимо предоставить в лицензирующий орган письменное заявление о продлении срока действия лицензии и квитанцию об уплате лицензионного сбора.

В обоснование своих требований ссылается на пункты 3 и 6 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, статьи 6, 8, 9 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Решением от 14.08.2006 суд удовлетворил заявленные требования, признав их законными и обоснованными.

С решением суда УВД ХМАО-Югры не согласилось по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. В жалобе указывает, что суд неправомерно обязал ответчика продлить срок действия лицензии заявителю без предоставления каких-либо документов, на основании одного лишь поданного заявления и документа, подтверждающего уплату заявителем лицензионного сбора. Своим решением суд фактически лишил орган внутренних дел законных прав, предусмотренных статьей 11 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (права установить полноту и достоверность, указанных в заявлении сведений, для принятия обоснованного и законного решения).

В судебном заседании представитель УВД ХМАО-Югры поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе ООО ЧОП «Беркут» в удовлетворении заявленных им требований.

Представителем УВД было заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела образца формы бланка заявления на продление лицензии, установленного Приказом МВД РФ. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку такого ходатайства в суде первой инстанции не заявлялось, и форма заявления на продление срока лицензии не была предметом рассматриваемого спора, поскольку в материалах дела имеется заявление заявителя на продление срока действия лицензии, которое принято ответчиком и по существу рассмотрено.

С доводами апелляционной жалобы ООО ЧОП «Беркут» не согласно, его представитель в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу УВД ХМАО-Югры – без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО ЧОП «Беркут» обратилось в УВД Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением от 21.03.2006 о продлении срока действия лицензии на частную охранную деятельность, выданную 23.04.2001 за № 5542, приложив к заявлению квитанцию об уплате госпошлины и копию лицензии.

Письмом от 10.04.2006 № 3/3-1472 УВД Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказало в продлении срока действия лицензии, сославшись на непредставление документов, предусмотренных пунктом 5 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утверждённого постановлением правительства РФ от 14.08.2002 № 600 и статьёй 12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности».

Не согласившись с данным отказом в продлении срока действия лицензии, ООО ЧОП «Беркут» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, по существу принял правильное решение.

Судебная коллегия, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, оставляет решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» продление срока действия лицензии осуществляется в порядке переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии.

Порядок переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии, установлен статьей 11 Закона о лицензировании, предусматривающей подачу соответствующего заявления с приложением документов, подтверждающих утрату документа, подтверждающего наличие лицензии, или указанные в данной статье изменения (преобразование юридического лица, изменение его наименования или места его нахождения, либо изменение имени или места жительства индивидуального предпринимателя). При этом за переоформление документа, подтверждающего наличие лицензии, уплачивается государственная пошлина.

Согласно статье 11 Закона о лицензировании переоформление осуществляется в течение 10 дней с момента получения заявления лицензирующим органом, при этом указанные нормы в случае продления срока действия лицензии никаких других документов, которые должны быть приложены к заявлению в данном случае, кроме оплаты за переоформление, не предусматривают.

УВД ХМАО0-Югры было отказано в продлении срока действия лицензии на оказание охранных услуг согласно пункту 6 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 №600, в связи с не предоставлением необходимых документов, предусмотренных пунктом 5 вышеуказанного положения и статьей 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Вместе с тем, ссылка ответчика на данные нормы закона несостоятельна, поскольку они не предусматривают оснований для отказа в продлении срока действии лицензии, а пункт 5 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности и статья 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предусматривают перечень документов необходимых для получения лицензии соискателем, в нашем же случае, ООО ЧОП «Беркут» является лицензиатом, а не соискателем.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что УВД ХМАО-Югры (как лицензирующий орган) в случае необходимости вправе было запросить у ООО ЧОП «Беркут» на основании статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» необходимые документы в целях проверки полноты и достоверности сведений, указанных лицензиатом в заявлении.

Однако из оспариваемого решения №3/3- 1472 от 10.04.2006 не представляется возможным установить какие дополнительные документы необходимо было представить лицензиату и для проверки полноты и достоверности каких конкретно сведений, указанных в заявлении ЧОП «Беркут».

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба УВД ХМАО-Югры удовлетворению не подлежит, а обжалуемое решение – отмене по доводам, изложенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 14 августа 2006 года Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу №А75- 4431/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления внутренних дел Ханты-Мансийского автономного округа –Югры - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Председательствующий судья Г.П. Лысенко

Судья Т.Н. Дубинина

Судья Н.И. Подгурская